Решение по делу № 33а-19834/2019 от 07.11.2019

Судья: Золотых В.В. Дело № 33а-19834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.

судей: Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.

при секретаре: Гальковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Карабутова Д.С. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Мелик-Мирзаян И.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 29 апреля 2019 года, по апелляционной жалобе Мелик-Мирзаян И.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Карабутов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Мелик-Мирзаян И.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полиевой М.В. от 29 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от 02 апреля 2019 года № 24447/15/61031-СД об определении должнику Карабутову Д.С. задолженности по алиментам на 01 июля 2017 года в размере 726 501,52 руб.; обязании судебного пристава-исполнителя Полиевой М.В. произвести расчет задолженности по алиментам Карабутова Д.С. на содержание ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23 мая 2019 года в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 29 апреля 2019 года по исполнительному производству № 24447/15/61031-СД, состоящему из исполнительных производств № 24447/15/61031-ИП от 29 августа 2014 года и № 43787/16/61031-ИП от 01 ноября 2016 года.

Указанное постановление административный истец считает незаконным по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в расчет включены периоды, в которые с административного истца взыскивались алименты по месту работы в установленном судом размере: временной период с 17 ноября 2015 года по 01 июля 2017 года, когда алименты взыскивались с должника ежемесячно по месту работы в соответствии с указанным в исполнительном листе ВС 070210064 от 18 ноября 2015 года размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода; временной период с 02 марта 2006 года до 17 ноября 2015 года, когда ежемесячно на основании судебного приказа № 2-114/2006 от 02 марта 2006 года алименты взыскивались по основному месту работы в ООО «Индустрия информатики», а также в ООО "НПКФ "Донфармация" и в ГКО У РО «Ростовская санаторная школа-интернат № 28», где должник работал в порядке внешнего совмещения.

Судебным приставом-исполнителем неверно определен временной период, в течение которого взыскание алиментов с Карабутова Д.С. не производилось, не указаны сведения о денежных средствах, подлежащих взысканию с него ежемесячно по каждому из мест работы, а также сведения о денежных средствах, взысканных с него в это же время по каждому из его мест работы.

По мнению Карабутова Д.С., происхождение указанных судебным приставом-исполнителем Полиевой М.В. в расчете задолженности цифровых значений ничем не подтверждено, что свидетельствует о недостоверности и незаконности оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от 29 апреля 2019 года.

Также административный истец полагает, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Полиевой М.В. с нарушением положений ст.ст. 81, 82 Семейного кодекса Российской Федерации, Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841.

Карабутов Д.С. считает, что судебным приставом-исполнителем не применены положения п.п. 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 11 ноября 2016 года № 0001/14, утвержденных ФССП России, п. 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19 июня 2012 года № 01-16, утвержденных ФССП России при определении задолженности по уплате алиментов, не использованы для расчета задолженности представленные должником документы: книги учета доходов, расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2008-2014 годы, материалы аудиторской проверки от 18 августа 2018 года, уточненные налоговые декларации за 2008-2014 годы, подтверждающие доходы индивидуального предпринимателя, а также первичные документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полиевой М.В. о расчете задолженности по алиментам от 29 апреля 2019 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года административные исковые требования Карабутова Д.С. удовлетворены; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полиевой М.В. о расчете задолженности по алиментам от 29 апреля 2019 года; суд обязал судебного пристава-исполнителя Полиеву М.В. произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № 24447/15/61031-СД Карабутова Д.С. в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Мелик-Мирзаян И.Е., в лице её представителя Серебряковой Е.А., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на правомерность произведенного судебным приставом-исполнителем расчёта задолженности Карабутова Д.С. за период с 15 февраля 2008 года по 08 июля 2014 года, когда должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, из величины средней заработной платы в Российской Федерации, так как алиментные платежи являются ежемесячными, размер алиментов в соответствии с размером дохода должника может быть рассчитан только в том случае, если должник предоставляет судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие ежемесячный доход. Корректирующие декларации об имеющемся ежегодном доходе, поданные должником, не содержат сведений о его ежемесячных доходах.

Заявитель жалобы отмечает, что определённая судебным приставом-исполнителем задолженность, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, за период, когда Карабутов Д.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11 марта 2019 года.

Мелик-Мирзаян И.Е. указывает, что обжалуемое решение суда имеет противоречивый вывод о незаконности определения задолженности по методике, определенной письмом ФССП России № 00011/16/85969 от 15 сентября 2016 года, при предоставлении должником доказательств об отсутствии у индивидуального предпринимателя дохода. Указанный вывод не содержит ссылок на нормы материального права и не имеет своего обоснования.

В апелляционной жалобе указано, что уточненные декларации должника о своих доходах нельзя признать документами, подтверждающими доход от предпринимательской деятельности, поскольку налоговые декларации, предоставленные в налоговый орган для исчисления налога, не могут отражать доходы должника.

На апелляционную жалобу заинтересованного лица Карабутовым Д.С. представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Мелик-Мирзаян И.Е. и её представитель Серебрякова Е.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Карабутова Д.С.

Представители административного истца Карабутова Д.С. – Карабутов С.С. и Карабутова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиева М.В., являющаяся также представителем УФССП России по Ростовской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Карабутова Д.С.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Карабутова Д.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица и её представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, муниципальной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 КАС РФ).

Вместе с тем, следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (абз.2п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичная норма права закреплена в части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 24447/15/61031-СД в отношении должника Карабутова Д.С. в пользу взыскателя Мелик-Мирзаян И.Е., в состав которого входят исполнительное производство № 24447/15/61031-ИП о взыскании алиментов на содержание сына ФИО1, в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, а также исполнительное производство № 43787/16/61031-ИП об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание сына ФИО1 с 1/4 части всех видов заработка на 1/6 часть всех видов заработка.

В период с 15 февраля 2008 года по 08 июля 2014 года Карабутов Д.С. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применяя упрощенную систему налогообложения.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Полиевой М.В. 29 апреля 2019 года вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам (т. 1, л.д. 89-95).

Из содержания оспариваемого постановления от 29 апреля 2019 года следует, что расчет задолженности Карабутова Д.С. по алиментам состоит из двух расчетов задолженности по алиментам от доходов в виде заработной платы (с 01 января 2008 года по 16 ноября 2015 года от 1/4 части всех видов заработка; с 17 ноября 2015 года по 30 июня 2017 года от 1/6 части всех видов заработка), а также расчета задолженности по алиментам от доходов, полученных от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Расчет задолженности по алиментам от доходов, полученных от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, за период с 15 февраля 2008 года по 08 июля 2014 года произведен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Удовлетворяя требования административного истца, суд установил, что Карабутовым Д.С. представлены судебному приставу-исполнителю уточненные налоговые декларации и книги учета доходов и расходов, которые не были учтены должностным лицом при определении размера совокупного дохода должника и соответственного размера задолженности по алиментам.

Суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель рассчитывал алименты на доход от предпринимательской деятельности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в отсутствие на то законных оснований. Указанное обстоятельство, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления должностного лица.

Имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2019 года об отмене оспариваемого постановления от 29 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам суд не расценил в качестве доказательства отмены оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий по отмене ранее вынесенного им постановления.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841), удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме, в том числе, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Пунктом "и" пункта 2 названного Перечня предусмотрено удержание алиментов с доходов от передачи в аренду имущества.

Приказом Минтруда России N 703н, Минфина России N 112н, Минобрнауки России N 1294 от 29 ноября 2013 года даны разъяснения о порядке применения подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Так, согласно подпункту 1 пункта 2 разъяснений, к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, относится копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке.

К документам, подтверждающим понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся: для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязательное ведение которой предусмотрено статьей 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса РФ (пп. 3 пункта 3).

Подпунктом 3 пункта 4 разъяснений предусмотрено, что расходы индивидуальных предпринимателей при расчете размера алиментов определяются для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения - в соответствии со статьей 346.16 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 122-О-О разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами.

Семейное законодательство, как следует из статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что права граждан в сфере семейных отношений могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан (пункт 4). Определяя пределы осуществления семейных прав, Семейный кодекс Российской Федерации при этом установил, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан (пункт 1 статьи 7).

Закрепляя обязанность родителей заботиться о детях, Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретный порядок исполнения данной обязанности, что в силу ее статей 71 (пункт "в") и 72 (пункты "б", "к" части 1), обязывающих федерального законодателя осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере семейных отношений, обусловливает необходимость установления в отраслевом законодательстве соответствующих правил, определяющих, в частности, порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

Исходя из приведенных норм права, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка подлежат исчислению из совокупного дохода родителя, в том числе из полученной заработной платы и дохода от предпринимательской деятельности, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам.

Алгоритм расчета задолженности по алиментам в долях к заработной плате и иным доходам в случае не предоставления сведений о полученном доходе приведен в письме ФССП России от 15 сентября 2016 года № 00011/16/85969-АП "Об алгоритме расчета задолженности по алиментам".

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление содержит расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации без учета представленных Карабутовым Д.С. налоговых деклараций, не содержит информации, подлежащей правовой оценке.

Указанные налоговые декларации Карабутова Д.С. содержат сведения о получении должником доходов от предпринимательской деятельности. Так, исходя из налоговой декларации Карабутова Д.С. за 2008 год, размер полученного дохода от предпринимательской деятельности указан налогоплательщиком – 155237 руб., за 2009 год – 93318 руб., за 2010 год – 79636 руб., за 2011 год в размере 144922 руб., за 2012 год – 111872 руб., за 2013 год – 83100,54 руб., за 2014 год – 14700 руб.

Соглашаясь с выводами суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам, судебная коллегия учитывает, что должностное лицо не дало оценку доказательствам, представленным Карабутовым Д.С. о размере полученного дохода от предпринимательской деятельности, в то время как в условиях необходимости исчисления алиментов из совокупного дохода должника, возможность расчета задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации при наличии у должника дохода от данного вида деятельности, исключается.

Также судебная коллегия учитывает, что оспариваемое постановление не содержит указаний о применении должностным лицом норм права, методических рекомендаций и разъяснений по возникшим правоотношениям.

Утверждение заинтересованного лица о том, что налоговые декларации должника о его доходах и книги расходов нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими доход от предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает преждевременным, учитывая, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не давалась оценка указанным доказательствам.

Налоговые декларации должника о полученных доходах и книги расходов могут быть учтены судебным приставом-исполнителем в качестве одного из вида доказательств размера дохода должника для расчета задолженности по алиментам. Причем оценкой достоверности сведений, изложенных в налоговой декларации о размере полученного налогоплательщиком дохода, проверяется налоговым органом и к полномочиям судебного пристава-исполнителя не отнесено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что постановление о расчете задолженности по алиментам оспаривается в гражданском судопроизводстве, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам не отнесено к категории споров, подлежащих рассмотрению в исковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заинтересованным лицом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелик-Мирзаян И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: