Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-44/2013 (2-4560/2012;) ~ М-3038/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-42/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда             15 января 2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Балаевой,

при секретаре Е.М. Кудровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Марковой Т. Г., Маркова В. А., Маркова А. В. к ООО «Проминвестметалл» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ при погрузке готовой продукции (швеллеров) маляр ООО «Проминвестметалл» Марков А. В., получил производственную травму и был доставлен в МУЗ «Вологодская городская больница №1», что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марков А.В. проходил лечение на травматолого-ортопедическом отделении № МУЗ «Вологодская городская больница №1» с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение (эпикриз – л.д.<данные изъяты>). Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной несчастного случая является: нарушение ст.212 ТК РФ, п.5.36 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-97; нарушение ст.22 ТК РФ, п.5.36 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-97, должностных инструкций старшего мастера производственного участка и мастера по производству.

ДД.ММ.ГГГГ Марков А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС г.Вологды Управления ЗАГС <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Согласно медицинскому свидетельству о смерти (предварительное) серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Бюро СМЭ» причинами смерти Маркова А.В. явились: <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Маркова Е.Н., полагая, что смерть Маркова А.В. наступила в результате осложнений после несчастного случая на производстве, обратилась с иском к ответчику, действуя, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1. В обоснование требований указала, что умерший был её мужем, в связи с его утратой, ей и их дочери причинен моральный вред, который выразился в длительной стрессовой ситуации, продолжающейся посей день. Высокий уровень эмоциональной чувствительности от потрясения и переживаний привели к бессонным ночам, отказа от приема пищи, апатии и невозможности продолжать вести привычный образ жизни. Эти факторы привели к лечению в <адрес> психиатрической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где истица продолжает лечение, а также наблюдается в Вологодской городской больнице №2. Кроме того, как мать, она претерпела нравственные страдания в виде постоянного нервного напряжения видя, как переживает и страдает её дочь. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. Бюджет семьи в основном состоял из денежных средств, заработанных мужем. Он занимался воспитанием дочери ФИО1 и проявлял заботу о ней. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз - <данные изъяты>, была поставлена инвалидность и она постоянно находилась на наблюдении в кардиохирургическом отделении научно- исследовательского института кардиологии (<адрес>). Каждый год муж возил дочь на диагностические исследования и ухаживал за ней, а также оплачивал все необходимые расходы. Сейчас после смерти отца возникли материальные проблемы для лечения дочери, и других источников финансирования нет. Последствия утраты отца имеются и в настоящее время, т.к. дочь получила психологическую травму и испытывает физические и нравственные страдания, <данные изъяты> По поводу состояния дочери истица вынуждена была обратиться на прием в психотерапевтический центр ГУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница». Психиатр провела обследование состояния дочери и характеризовала его как нестабильное, проявляющееся в нервном напряжении и рекомендовала необходимость дальнейшей психотерапии. Размер компенсации морального вреда, причиненного дочери оценивает в 1 500 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Проминвестметалл» в свою пользу и пользу дочери компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

Маркова Т.Г., Марков В.А., Марков А.В., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратились с иском к ООО «Проминвестметалл». В обоснование требований указали, что смерть Маркова А.В. из-за халатности работников предприятия причинила им моральный вред (матери умершего - Марковой Т.Г., отцу - Маркову В.А. и брату - Маркову А.В.). Маркова Т.Г. постоянно общалась с погибшим сыном, он ей помогал как морально, так и материально (покупал продукты, бытовую технику, лекарства, помогал оплачивать медицинские операции). Маркова Т.Г. в связи с потерей сына испытала сильное психологическое потрясение и стресс, которые продолжаются по настоящее время. Её мучают головные боли, нервозность, скачки давления, бессонница, резко ухудшилось физическое состояние. В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница». В настоящее время находится на лечении в Вологодской городской больнице № в связи с повышенным давлением. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. Отец погибшего – Марков В.А. испытывает физические страдания в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МБУЗ «Вологодская городская больница №2». Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. Брат погибшего – Марков А.В. тяжело переживает смерть старшего брата, так как последний всегда был для него примером. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей. Просят суд взыскать с ООО «Проминвестметалл» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Марковой Е.Н., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1 и по иску Марковой Т.Г., Маркова В.А., Маркова А.В. к ООО «Проминвестметалл» объединены в одно производство.

    Впоследствии, истцы исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу Марковой Е.Н. – 1 000 000 рублей, ФИО1 – 1 500 000 рублей, Марковой Т.Г. – 1 000 000 рублей, Маркова В.А. – 1 000 000 рублей, Маркова А.В. – 500 000 рублей, а также расходы на составление доверенностей в размере 1200 рублей.

    В судебном заседании, истцы уточненные исковые требования поддержали. Истец Маркова Е. Н. пояснила, что в результате обращения к директору предприятия, им было выплачено 50 000 рублей. Смерть была спровоцирована полученной травмой, без этой травмы он бы ещё пожил.

Представитель истцов Гуляева В.А. в судебном заседании требования поддержала. В дополнение пояснила, что в связи со смертью супруга, Маркова Е.Н. была вынуждена уволиться с работы, не работает до сих пор. Проходила лечение в связи с нервным заболеванием. Имеется косвенная связь, травма спровоцировала осложнение заболевания, от которого Марков А.В. умер.

    Представитель ответчика по доверенности Агафонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что предприятием была выплачена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно заключению экспертов была установлена средняя степень тяжести вреда здоровью, за 3 месяца до получения травмы Марков лечил <данные изъяты>, у него была установлена <данные изъяты>.

Эксперт Редько С.Ф. в судебном заседании показал, что средняя степень тяжести вреда здоровью, установленная Маркову, соответствует действительности. У Маркова имелась <данные изъяты>. Клапанная недостаточность может являться следствием ранее перенесенных тромбозов. <данные изъяты> является самостоятельным заболеванием, смерть от которого может наступить без внешнего воздействия. Имеется косвенная, то есть случайная связь между травмой и смертью Маркова, прямой связи нет. Травма могла спровоцировать смерть, а могла и не спровоцировать. Сосуды Маркова были поражены заболеванием, как повлияла травма на его смерть, определить невозможно. <данные изъяты> следствием травмы не является. У человека без указанной патологии сосудов травма не стала бы причиной смерти.

Суд, заслушав стороны, пояснения эксперта Редько С.Ф., исследовав материалы дела, медицинские документы Маркова А.В., полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с упомянутым Постановлением в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что общими основаниями ответственности работодателя за причинение морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

При этом компенсация морального вреда возможна исключительно при наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерным поведением (действие или бездействие) работодателя и причинением вреда здоровью.

Судом установлено, что в период осуществления Марковым А.В. в ООО «Проминвестметалл» трудовой деятельности в должности маляра ДД.ММ.ГГГГ по вине работников ООО «Проминвестметалл» с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Марков А.В. получил травму в виде множественных переломов. ДД.ММ.ГГГГ Марков А.В. умер.

Истцы, полагая, что причиной смерти Маркова А.В. послужила травма на производстве, просят взыскать с ООО «Проминвестметалл» компенсацию морального вреда в связи со смертью родственника.

Согласно имеющимся в материалах дела документам истцы являются близкими родственниками умершего Маркова А.В., а именно: Маркова Е.Н. – супруга, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – дочь, Марков В.А., Маркова Т.Г. – родители, Марков А.В. – брат.

По ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего дела назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученная Марковым А.В. травма расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью. Смерть Маркова А.В. наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате тромбоэмболии легочной артерии, к возникновению которой привел <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у Маркова А.В. была установлена <данные изъяты> Полученная Марковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находится в косвенной связи с наступлением его смерти.

    Суд, оценивая указанное экспертное заключение, принимает во внимание, что эксперты обладают специальными познаниями в области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют большой стаж экспертной работы, экспертному исследованию были подвергнуты материалы гражданского дела, медицинские документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, поэтому оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Так же в судебном заседании эксперт Редько С.Ф. подтвердил выводы проведенного исследования, пояснив, что тромбоэмболия не стала прямым следствием травмы, между травмой и смертью Маркова А.В. имеется косвенная - случайная связь. Так же указал на невозможность сделать однозначный вывод о том, как повлияла травма на наступление смерти.

Вероятностный характер наступления смерти Маркова А.В. в связи с полученной им травмой подтверждается также имеющимися в материалах дела медицинскими документами, в частности медицинской картой стационарного больного Вологодской городской больницы №1, которая содержит ультразвуковое исследование артерий и вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Маркова А.В. была установлена <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при данной патологии возможен тромбоз вне зависимости от воздействия каких-либо внешних факторов (травмы или хирургического вмешательства).

Поскольку основанием исковых требований является факт смерти Маркова А.В., существенными для настоящего дела обстоятельствами являются наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и смертью Маркова А.В., наличие вины работников ООО «Проминвестметалл», повлекшие смерть и другие имеющие значения для дела обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что вина ответчика в причинении Маркову А.В. вреда здоровью в виде травмы нижних конечностей на производстве подтверждается соответствующими доказательствами, в частности, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не располагает данными, свидетельствующими с бесспорной очевидностью о наличии прямой причинной связи между полученной травмой нижних конечностей, полученной Марковым А.В. в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ и наступлением его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта, смерть Маркова А.В. наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате <данные изъяты>. Полученная Марковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находится в косвенной связи с наступлением его смерти.

Однако, исходя из смысла гражданского законодательства, лицо может нести гражданско-правовую ответственность только при наличии прямой причинной связи между его действием (или бездействием) и наступившими последствиями.

На основании установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, ООО «Проминвестметалл» нельзя признать лицом, ответственным за возникший вред, а именно смерть Маркова А.В.

Доводы истцов о том, что, не получив ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы, Марков А.В. продолжал бы жить, и указанная травма спровоцировала его смерть, являются предположительными, то есть носят вероятностный характер, а потому не свидетельствуют о виновности ответчика в смерти Маркова А.В., в связи с чем, не могут являться основанием для возложения на него ответственности за причиненный истцам вред.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении судебно-медицинской экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, обязанность по предварительной оплате указанной экспертизы возложена на ответчика.

В соответствии с письмом БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы составляет 12 100 рублей, с учетом привлечения специалиста не работающего в Бюро. Учитывая, что предварительная оплата экспертизы не произведена, начальник учреждения ходатайствует о возложении обязанности по оплате экспертизы при рассмотрении дела.

Так, согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, заключение составлено без предварительной оплаты, денежные средства на соответствующий счет не перечислены, суд не находит оснований для применения ст. 96 ГПК РФ и возмещения расходов за счет соответствующего бюджета.

В соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Суд, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, полагает возможным применение части 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. ст. 98, 96, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, которые предусматривают взыскание стоимости экспертизы в пользу экспертного учреждения со стороны, которой отказано в иске, полагает необходимым возложить обязанность по оплате стоимости экспертизы в сумме 12 100 рублей, на истцов в равных долях по 3 025 рублей, с каждого.

Оснований для освобождения истцов от возмещения указанных расходов или снижения их размера по основаниям указанным в ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку данной нормой предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ либо уменьшения их размера при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, в то время как судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Более того, по смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Марковой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Марковой Т. Г., Маркову В. А., Маркову А. В. - отказать.

Взыскать с Марковой Е. Н. в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 3 025 (Три тысячи двадцать пять) рублей.

Взыскать с Марковой Т. Г. в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 3 025 (Три тысячи двадцать пять) рублей.

Взыскать с Маркова В. А. в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 3 025 (Три тысячи двадцать пять) рублей.

Взыскать с Маркова А. В. в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 3 025 (Три тысячи двадцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2013 года.