Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2022 (2-3959/2021;) ~ М-3551/2021 от 13.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                     27 января 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующий: судья Мирошниченко А.И.,

секретаря Акст С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2022 по иску АО «Мясокомбинат Клинский» к Мальковой Е. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что ответчик Малькова Е. А. на основании приказа № /номер/ от /дата/. была принята на работу в АО «Мясокомбинат Клинский» на должность уборщика производственных и служебных помещений, 2 разряд.

За период работы с /дата/. по /дата/.г. ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (приказ № /номер/ от /дата/.). Выплата «отпускных» за 28 дней отпуска, предоставленного авансом (частично), была произведена Мальковой Е.А. в полном объеме.

/дата/ ответчик была уволена из АО «Мясокомбинат Клинский» за совершение прогула пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ № КЛУ-231 от /дата/), она не доработала до конца учетного периода, за который ей был предоставлен отпуск, в связи, с чем у Ответчика перед Истом образовался долг в размере 7956,97 руб.

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель вправе удержание за неотработанные дни отпуска (ст. 137 ТК РФ), однако при расчете истец не смог удержать с ответчика образовавшуюся задолженность необходимых денежных средств, а ответчик в добровольном порядке задолженность не погасила, направленная ей /дата/. претензия вернулась без вручения. Таким образом, ответчик сберегла имущество за счет другого лица.

В порядке ст. 1102 ГКРФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7956,97руб, госпошлину в размере 400 руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлена, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения, что следует считать надлежащим уведомлением, так как риск последствий неполучения почтовой корреспонденции несет ответчик

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик при увольнении /дата/ за прогул по подп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ имеет задолженность в размере 7956,97 руб, в связи с оплатой отпуска за период с /дата/ по /дата/, что подтверждается представленными в суд доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Взыскать с Мальковой Е. А. в пользу АО «Мясокомбинат Клинский» задолженность в размере 7956 руб 97 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья /подпись/ Мирошниченко А.И.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2022 года.

                Судья /подпись/ Мирошниченко А.И.