Мотивированное решение от 29.09.2022 по делу № 02-5126/2022 от 23.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                             77RS0032-02-2022-010218-14

29 сентября 2022 года                                                                             дело  № 2-2155/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи  Чурсиной С.С., при  секретаре фио, рассмотрев в открытом  судебном  заседании  гражданское дело  по  иску ООО «Главрыбтрест»  к Павловской  И.И.  о взыскании задолженности  по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Главрыбтрест» обратился в суд с иском к ответчику Павловской  И.И.  о взыскании задолженности  по договору поручительства, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07 декабря 2017 года между ООО «Главрыбтрест»  и ООО «КОМПРАДОР» был заключен договор поставки рыбы и рыбопродуктов № 07/12-02.

На основании передаточных документов от 28.10.2009 года№28/10-09 и от  05.11.2019 года № 05/11-14 истцом была осуществлена отгрузка свежемороженой рыбы ООО «КОМПРАДОР» на общую сумму сумма.

ООО «КОМПРАДОР» в установленный договором срок не оплатил истцу стоимость товара.

В связи с нарушением ООО «КОМПРАДОР» условий договора № 07/12-02 от 07 декабря 2017 года истец обратился в Арбитражный суд адрес о взыскании задолженности с ООО «КОМПРАДОР».

11 октября 2021 года исковые требования ООО «Главрыбтрест» к ООО «КОМПРАДОР» судом были удовлетворены.

19 января 2022 года Управлением федеральной службы судебных приставов адрес было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5537/22/64033 –ИП в отношении ООО «КОМПРАДОР», однако до настоящего времени, задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПРАДОР» по Договору № 07/12-02 от 07 декабря 2017 года ООО «Главрыбтрест» и Ответчик Павловская  Ирина Игоревна (Поручитель) заключили договор поручительства от 07 декабря 2017 года № 07/12-02П, сроком действия до 06 декабря 2027 года, в соответствии с которым Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем ООО «КОМПРАДОР» перед Поставщиком ООО «Главрыбтрест» за исполнение обязательств Покупателя по договору Поставки, включая полную оплату поставленного товара и уплату штрафных предусмотренных договором, в случае неисполнения Покупателем обязательств по договору Поставки(пункт 2.1 договора Поручительства.

Кроме этого, согласно пункту 2.2.3 Договора Поставки ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в случае неуплаты ООО «КОМПРАДОР».

29 марта 2022 года Истец обратился к Ответчику, с письменным требованием оплате задолженность по неисполненному обязательству в размере 2 814 988 сумма, из которых сумма задолженности по Договора Поставки в размере сумма, неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки в размере  сумма.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Истец просит суд взыскать с Павловской Ирины Игоревны в пользу ООО «Главрыбтрест» задолженность договору поручительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы  в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные   исковые требования поддержала  в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не предоставил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Судом установлено, что 07 декабря 2017 года между ООО «Главрыбтрест»  и ООО «КОМПРАДОР» был заключен договор поставки рыбы и рыбопродуктов № 07/12-02.

На основании передаточных документов от 28.10.2009 года№28/10-09 и от  05.11.2019 года № 05/11-14 истцом была осуществлена отгрузка свежемороженой рыбы ООО «КОМПРАДОР» на общую сумму сумма.

ООО «КОМПРАДОР» в установленный договором срок не оплатил истцу стоимость товара.

В связи с нарушением ООО «КОМПРАДОР» условий договора № 07/12-02 от 07 декабря 2017 года истец обратился в Арбитражный суд адрес о взыскании задолженности с ООО «КОМПРАДОР».

11 октября 2021 года исковые требования ООО «Главрыбтрест» к ООО «КОМПРАДОР» судом были удовлетворены.

19 января 2022 года Управлением федеральной службы судебных приставов адрес было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5537/22/64033 –ИП в отношении ООО «КОМПРАДОР», однако до настоящего времени, задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПРАДОР» по Договору № 07/12-02 от 07 декабря 2017 года ООО «Главрыбтрест» и Ответчик Павловская  Ирина Игоревна (Поручитель) заключили договор поручительства от 07 декабря 2017 года № 07/12-02П, сроком действия до 06 декабря 2027 года, в соответствии с которым Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем ООО «КОМПРАДОР» перед Поставщиком ООО «Главрыбтрест» за исполнение обязательств Покупателя по договору Поставки, включая полную оплату поставленного товара и уплату штрафных предусмотренных договором, в случае неисполнения Покупателем обязательств по договору Поставки(пункт 2.1 договора Поручительства.

Кроме этого, согласно пункту 2.2.3 Договора Поставки ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в случае неуплаты ООО «КОМПРАДОР».

Свои обязательства по поставке товара поставщик выполнил, товар был принят покупателем, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными покупателем.

В свою очередь покупателем не были исполнены обязательства по оплате товаров в полном объеме.

Так задолженность покупателя перед поставщиком составляет 2 814 988 сумма, из которых сумма задолженности по Договора Поставки в размере сумма, неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки в размере сумма.

29 марта 2022 года Истец обратился к Ответчику, с письменным требованием оплате задолженность по неисполненному обязательству в размере 2 814 988 сумма.

Ответчик обязательство не исполнил, доказательств обратного,  суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчиков, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку в качестве обеспечения исполнения принятых на себя покупателем обязательств по договору поставки заключен договор поручительства в рамках подписания договора поставки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки и неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договора Поставки в размере сумма.

Однако, суд полагает завышенной и несоразмерной сумму неустойки в размере сумма и с учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить, в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Истцом  было подано заявление о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание принцип разумности, учитывая категорию спора, размер проделанной представителем работы, в том числе фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве, время рассмотрения дела, полагает, что с ответчика в пользу истца,  подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Учитывая, что  истцом не представлено доказательств несения расходов в связи с рассмотрением данного дела в размере сумма,  у суда не имеется оснований для взыскания данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.10.2022 ░░░░