Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2019 ~ М-1464/2019 от 17.05.2019

УИД № 70RS0003-01-2019-002878-80

КОПИЯ

Дело № 2-1415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием истца Сердюкова М.С.,

представителя истца Майковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сердюкова Максима Степановича к Попковой Виктории Сергеевне, Ильиной Светлане Викторовне, Вагиной Дарье Артемовне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Сердюков М.С. обратился в суд с иском к Попковой В.С., Ильиной С.В., Вагиной Д.А., в котором с учетом уточнения требований просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ... тракт, ..., а именно: представить ему в пользование любую из трех комнат в указанной квартире, площадью 12 кв.м., 8,1 кв.м или 19 кв.м., туалет, ванную и коридор оставить в общем пользовании; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери квартиры в течение десяти дней.

В обоснование заявленных требований указывает, что наряду с Попковой В.С., Ильиной С.В. и Вагиной Д.А. является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. С 13 лет не проживает в квартире. В настоящее время проживает в съемной квартире, которую оплачивает его бабушка, в спорную квартиру его ответчики не пускают.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, истец Сердюков М.С., представитель истца Майкова А.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сердюков М.С. дополнительно пояснил, что выехал из спорной квартиры самостоятельно, без матери Кристаль В.В., в 13 лет к своей бабушке. Членом семьи ответчиков и третьего лица Ильина В.В. не является, находится с ними в конфликтных отношениях, в связи чем его проживание с кем-либо из ответчиков в одной комнате является невозможным и только усугубит сложную конфликтную ситуацию.

Ответчики Ильина С.В., законный представитель Попковой В.С. Ильина О.В., законный представитель Вагиной Д.А. Ткачева И.В., третье лицо Ильин В.В., представитель третьего лица администрации Октябрьского района г.Томска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ответчики пояснили, что членами семьи не являются, проживают каждый в своей комнате раздельно, общего хозяйства не ведут. С истцом находятся в конфликтных отношениях, последний представляет опасность для них и их детей. Кроме того, Ильин С.В. сообщил ответчикам, что не пустит истца в свою комнату.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: ... тракт, ... ранее являлась муниципальной собственностью, в настоящее время на основании договора о передаче жилого помещения в собственность (приватизации) принадлежит на праве общей долевой собственности Вагиной Д.А., Ильиной С. В., Сердюкову М.С. и Попковой В.С. по 391/1876 долей за каждым.

Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из комнат, площадью 7,8 кв.м, 8.1 кв.м, 12 кв.м и 19 кв.м.

При этом решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.11.2002 за бывшим супругом Ильиной С.В. Ильиным В.В. на основании договора социального найма закреплена жилая комната, площадью 7,8 кв.м. До настоящего времени право собственности Ильин В.В. на квартиру не оформил, что подтверждается имеющимся в материалах реестровым делом.

Как следует из содержания иска, Сердюков М.С. просит на основании п.1 ст.247 ГК РФ определить порядок пользования квартирой только между ее собственниками, а именно передать ему в пользование одну из трех комнат, площадью 8.1 кв.м, 12 кв.м или 19 кв.м, каких-либо требований к Ильину В.В., в пользовании которого находится жилая комната, площадью 7,8 кв.м, последним не заявлено.

Разрешая указанные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенной нормы права и акту ее толкования применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением.

По смыслу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество.

Также по смыслу указанной статьи определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из пояснений ответчиков, они членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, проживают отдельными семьями в квартире, каждый в своей комнате: Ильина С.В. проживает в комнате, площадью 12 кв.м (помещение №6 на техническом паспорте); несовершеннолетняя В.., ... года рождения, с матерью Ткачевой И.В. и отцом Ткачевым Д.В. – в комнате 19 кв.м. (помещение №4), Попкова В.С. с матерью Ильиной О.В. – в комнате, площадью 8,1 кв.м. (помещение №5).

Указанные пояснения подтверждаются заключенным между ответчиками договором о порядке пользования от 17.02.2006, а также показаниями свидетеля Ткачева Д.В.

Так, согласно договору о порядке пользования от 17.02.2006 за Ильной С.В. закреплена комната, площадью 12 кв.м, за Вагиной Д.А. – комната, 19 кв.м, за Попковой В.С. – комната, площадью 8,1 кв.м.

Согласно показаниям свидетеля Ткачева Д.В., данным в судебном заседании, каждый из ответчиков с членами своей семьи проживают в отдельных комнатах.

Из свидетельства о расторжении брака от 18.11.2002 следует, что брак между Ильиным В.В. и Ильиной С.В. расторгнут.

Также из договора о порядке пользования квартирой от 17.02.2006 (п.1) и не оспаривалось истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 17.07.2019, что комнату, площадью 7,8 кв.м, занимает Ильин В.В., на комнату выделен отдельный лицевой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ответчиками сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, согласно которому Ильина С.В. проживает в комнате, площадью 12 кв.м (помещение №6 на техническом паспорте); несовершеннолетняя В. ... года рождения, с матерью Ткачевой И.В. и отцом Ткачевым Д.В. – в комнате 19 кв.м. (помещение №4), несовершеннолетняя Г. ... года рождения, с матерью Ильиной О.В. – в комнате, площадью 8,1 кв.м. (помещение №5). При этом ответчики не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, проживают каждый в своей комнате.

Согласно пояснениям истца Сердюкова М.С., последний в 2012 году самостоятельно выехал из квартиры к своей бабушке Сердюковой Н.В. и длительное время проживал с ней, членом семьи кого-либо из ответчиков не является, находится с ними в конфликтных отношениях, в связи с чем совместное проживание с ними в одной комнате считал невозможным, поскольку это может ухудшить и без того сложную конфликтную ситуацию.

Из пояснений ответчиков также следует, что истец не является их членом семьи, в виду конфликтных отношений с ним опасаются за свою жизнь и здоровье детей.

Невозможность совместного проживания ответчиков в квартире подтверждается и показаниями свидетеля Ткачева Д.В., согласно которым у истца конфликтные отношения не только с ответчиками, но и с их детьми, кроме того, у Сердюкова М.С. случаются приступы агрессии.

Таким образом, учитывая, что между ответчиками сложился определенный порядок пользования квартирой, согласно которому каждый из них проживает в отдельной комнате с членами своей семьи, при этом истец членом семьи кого-либо из ответчиков не является, суд приходит к выводу о том, что определить какой-либо порядок пользования жилым помещением невозможно. Предоставление Сердюкову М.С. одной из трех комнат, как об этом просит истец, в которой уже проживают ответчики и члены их семей, не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и будет нарушать баланс интересов участников общей собственности.

Доказательств, опровергающих сложившийся порядок пользования квартирой, равно и того, что ответчики проживают одной семьей, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Приглашенные истцом свидетели пояснили, что им неизвестно, в какой из комнат проживает каждый из ответчиков. Свидетель А. и Б. показали, что у истца сложились также конфликтные отношения и с дочерью Сердюковой Н.В.

Кроме того, суд учитывает, что вселиться в спорное жилое помещение истец не просил, из содержания искового заявления следует, что в его пользовании находится другая квартира, пользование которой оплачивает его бабушка Сердюкова Н.В.

Также совместное проживание в квартире истца с ответчиками будет не только не соответствовать морально-этическим нормам, нарушать гарантированное Конституцией Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни (ч.1 ст.23), но и может, по мнению суда, создать опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних Вагиной Д.А. и Попковой В.С., поскольку, как следует из искового заявления и других материалов дела, Сердюков М.С. страдает психическим заболеванием, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 УК РФ (совершение развратных действий в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста).

Более того, учитывая невозможность предоставления Сердюкову М.С. отдельной комнаты, право истца, как собственника жилого помещения, может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери квартиры, суд исходит из того, что согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, для чего он также должен иметь доступ в жилое помещение и ключи от него.

Как следует из пояснений истца Сердюкова М.С., показаний свидетелей Б. и Д.., у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, Сердюков М.С. и его бабушка Сердюкова Н.В., обращались к ответчикам с требованием о передаче ключей, однако последние отказались передать ему ключи.

Таким образом, суд находит установленным факт наличия препятствий со стороны ответчиков, в связи с чем требования истца в части передачи ключей от входной двери вышеуказанной квартиры подлежат удовлетворению.

Согласно ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи ключей, суд полагает необходимым установить ответчикам десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения указанной обязанности. Каких-либо доказательств неразумности указанного срока ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 11.03.2019 и 30.05.2019, однако поскольку судом удовлетворено только одно требование неимущественного характера с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сердюкова Максима Степановича к Попковой Виктории Сергеевне, Ильиной Светлане Викторовне, Вагиной Дарье Артемовне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Попкову Викторию Сергеевну, Ильину Светлану Викторовну, Вагину Дарью Артемовну не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... тракт, ..., путем передачи Сердюкову Максиму Степановичу ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ... тракт, ..., в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Попковой Виктории Сергеевны, Ильиной Светланы Викторовны, Вагиной Дарьи Артемовны в пользу Сердюкова Максима Степановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/ подпись А.А. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2019 /подпись

Копия верна.

Судья: А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«29» июля 2019 года

Оригинал находится в деле № 2-1415/2019 Октябрьского районного суда г. Томска.