Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2019 ~ М-578/2019 от 26.03.2019

УИД: 23RS0057-01-2019-000931-63

К делу №2-782/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск                             20 мая 2019 года

    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Куликовского Г.Н.,

секретаря                                    Алейникововй А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шихлярова Н.В. к Рыжкова Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. к Рыжкова Т.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 26 марта 2016 года между ответчиком и МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 7 000,00 рублей под 732% годовых со сроком возврата до 26 апреля 2016 года в общей сумме 10 255,00 рублей. Однако до настоящего времени, должник свои обязательства по возврату микрозайма, с уплатой начисленных процентов на заём, надлежащим образом не исполнил. В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от 01 октября 2014 года МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП Шихлярова Н.В. заключили договор уступки прав требования (основного долга, процентов неустойки). Дополнительным соглашением № от 31 августа 2016 года были переданы права требования к ответчику. Просила взыскать с Рыжкова Т.В. задолженность в размере 99 925,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в своём иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Рыжкова Т.В. 26 марта 2016 года были согласованы индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №. Ответчику был предоставлен микрозаём в размере 7 000,00 рублей под 732% годовых.

Как усматривается из условий договора и графика платежей по договору, Рыжкова Т.В. взяла на себя обязательство однократно и единовременно возвратить сумму основного долга и проценты в общей сумме 10 255,00 рублей в срок до 26 апреля 2016 года (п.п. 2, 6 договора).

При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (пункт 7 договора).

Свои обязательства по договору по предоставлению займа ООО «Касса взаимопомощи Юг» исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26 марта 2016 года на сумму 7 000,00 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от 01 октября 2014 года, ООО «Касса взаимопомощи Юг» в качестве цедента и ИП Шихлярова Н.В. в качестве цессионария, заключили договор, согласно пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Права требования к Рыжкова Т.В. были переданы истцу в соответствие с дополнительным соглашением № от 31 августа 2016 года.

Однако, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенного разъяснения право банка (либо иной кредитной организации) на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком.

Данное правило распространяется на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 9 названного Федерального закона обязывает микрофинансовую организацию гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков (п. 4 ч. 2); информировать лицо, подавшее заявку в микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма о том, что данная микрофинансовая организация включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, и по его требованию предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (п. 5.1 ч. 2).

Таким образом, наличие у займодавца статуса микрофинансовой организации и регламентация его деятельности Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также соответствующими нормативными актами Банка России имеет существенное значение для заемщика.

Следовательно, передача прав займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа с ответчиком от 26 марта 2016 года, предусматривающих право займодавца уступить свои права по договору третьим лицам, отсутствует указание на то, что данное третье лицо может не обладать статусом микрофинансовой организации.

Кроме того, из индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) усматривается, что МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» уступает ИП Шихлярова Н.В. права требования по договору в полном объёме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Таким образом, МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» уступило истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, права, которыми может обладать лишь микрофинансовая организация, в то время как ИП Шихлярова Н.В. такого правового статуса не имеет.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, ООО «Касса взаимопомощи Юг» уступило цессионарию права, которыми может обладать лишь микрофинансовая организация, в то время как ИП Шихлярова Н.В. такого правового статуса суду не подтвердила.

Как усматривается из договора уступки права требования займодавцем было передано право требования в размере суммы основного долга в размере 10 255,00 рублей.

Требования истца о взыскании процентов по займу, предусмотренных договором займа с микрофинансовой организацией противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КП 7-4).

Из сведений, размещённых на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в марте 2016 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным на срок свыше одного года, Банком России установлена в размере 17,21%.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, и который не опровергнут ответчиком, Рыжкова Т.В. платежи в погашение своего займа не вносила.

Срок действия договора микрозайма определен сторонами до 26 апреля 2016 года, следовательно, проценты по займу с 27 апреля 2016 года по 28 августа 2018 года (дата определенная истцом) подлежат начислению на сумму общего долга в соответствие со средневзвешенной ставкой.

Просрочка платежа составила 854 дней. Таким образом, по состоянию на 28 августа 2018 года общая задолженность ответчика перед займодавцем составляла 13 073,67 рубля, рассчитанная как: 10 255,00 рублей + 2 818,67 рублей (7 000,00 * 854 * 17,21% / 365).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Шихлярова Н.В. к Рыжкова Т.В. подлежат частичному удовлетворению в объеме 13 073,67 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 522,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Шихлярова Н.В. к Рыжкова Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжкова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя Шихлярова Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма № от 26 марта 2016 года в размере 13 073,67 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 522,95 рубля, а всего 13 596 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 86 851,33 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 675,05 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья            подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда                             Г.Н. Куликовский