Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2020 ~ М-42/2020 от 09.01.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Климовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Хортюк С. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Хортюк С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков в виде понесенных расходов на услуги защитника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., госпошлину в размере 400 руб.

    В обоснование иска указано, что на основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Апельсинова Д.А. №... от ДД.ММ.ГГГГг. Хортюк С.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01.11.2019г. по делу №... постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Хортюк С.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. В связи с незаконным привлечением Хортюк С.А. к административной ответственности, истец понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб. незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб.

    В судебном заседании истец иск поддержала.

    Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецова И.В., действующая на основании доверенностей, иск не признала по тем основаниям, что сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить достаточным основанием для признания действий органа (или должностного лица), возбудившего административное производство, противоправным.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель третьего лица УМВД по г.Волгограду Докимук Н.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Третьи лица инспекторы ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Апельсинов Д.А. и Соин Ю.Ю. также в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Судом установлено, что 23.05.2019г. инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС УМВД РФ по г.Волгограду Апельсиновым Д.А. в отношении водителя Хортюк С.А. составлен протокол об административном, согласно которому 11.05.2019г. в 11 час. 21 мин. по ..., Хортюк С.А. управляя транспортным средством «Киа Серато» госномер А109ВХ134, двигаясь со стороны ... в сторону ..., не выдержала и не учла безопасный боковой интервал до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля «Хундай Крета», госномер Е188ВЕ134, и совершила с ней столкновение, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ.

23.05.2019г. инспектором ДПС взвода 2 роты2 ОБ ДПС УМВД РФ по г.Волгограду Соиным Ю.Ю. вынесено постановление о привлечении Хортюк С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01.11.2019г. по делу №... постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Хортюк С.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Между тем, ни решение суда, ни материалы дела по жалобе Хортюк С.А. на постановление по делу об административном правонарушении №... не содержат сведений о наличии вины инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Соина Ю.Ю. при вынесении им постановления об административном правонарушении от 23.05.2019г. в отношении Хортюк С.А., поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица органов полиции.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо действовал в рамках своих должностных полномочий, оценка самой дорожной обстановки, составление материала и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностным лицом в рамках процессуальной деятельности. Умысла должностного лица на незаконное привлечение Хортюк С.А. к административной ответственности не установлено. Различная оценка обстоятельств дела об административном правонарушении и доказательств, имеющихся в нем сама по себе, не свидетельствует о противоправности действий должностного лица.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хортюк С. А. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     подпись:                        Ю.В.Троицкова