Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2021 (2-4484/2020;) ~ М-4549/2020 от 25.09.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-113/2021

66RS0003-01-2020-004549-33

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусницыной Татьяны Сергеевны в лице финансового управляющего Комарова Михаила Сергеевича к Зайченко Денису Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Брусницына Т.С. в лице конкурсного управляющего Комарова М.С. обратилась в суд с иском к Зайченко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64078/2018 от 13.09.2019 Брусницына Т.С. признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим утвержден Комаров М.С. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 договор займа от 22.08.2017 между Брусницыной Т.С. и Ткебучавой Э.З. и последующий договор уступки прав требования от 10.10.2017 между Зайченко Д.В. и Ткебучавой Э.З. признаны мнимыми сделками. Судебными актами установлено, что во исполнение мнимых договоров Брусницына Т.С. перечислила Зайченко Д.В. 1830000 рублей, однако последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Зайченко Д.В. судами не применены. Финансовым управляющим в адрес Зайченко Д.В. направлена претензия с требованием возвратить неосновательно полученные от Брусницыной Т.С. денежные средства. На основании изложенного просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1830000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по день подачи искового заявления в размере 368636 рублей 96 копеек, продолжить начисление до даты фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца Филатов А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчикаСпицын И.Н., действующий на основании доверенности, возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно отзыву на исковое заявление истребуемая денежная сумма не подлежит возврату, поскольку денежные средства предоставлены Брусницыной Т.С. во исполнение несуществующего обязательства. Презумпция добросовестности поведения Брусницыной Т.С. и Ткебучавы Э.З. опровергнута в ходе рассмотрения дела о банкротстве, Зайченко Д.В. как цессионарий по договору уступки действовал добросовестно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткебучава Э.З., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение денежных средств при отсутствии встречного исполнения соответствует признакам неосновательного обогащения применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Свердловского областного суда от 06.03.2019 изменено решениеАлапаевского городского суда Свердловской области от 13.08.2018: с Брусницыной Т.В. в пользу Зайченко Д.В. взысканы денежные средства по договору займа от 22.08.2017 в размере 5006506 рублей 48 копеек, проценты за пользование займом по ставке 2 процента ежемесячно за период с 23.08.2017 по 06.03.2019в сумму 1609615 рублей 85 копеек, начиная с 07.03.2019 взысканы проценты до дня фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, пени за просрочку возврата суммы займа по ставке 0, 01 процент за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 19.09.2017 по 06.03.2019 в сумме 272864 рубля 66 копеек, начиная с 07.03.2019 взысканы пени до дня фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу №А60-64078/2018 Брусницына Т.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий должника Горностаева Е.Л. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 №А60-64078/2018 Комаров М.С. утвержден в качестве финансового управляющего должника Брусницыной Т.С.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу №А60-64078/2018 заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Е о признании сделки недействительной удовлетворено, договор займа от 22.08.2017 между Ткебучава Э.З. и Брусницыной Т.С. и последующий договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2017 между Ткебучавой Э.З. и Зайченко Д.В. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: признано отсутствие задолженности Брусницыной Т.С. перед Ткебучавой Э.З. и Зайченко Д.С. по договору займа от 22.08.2017 и договору уступки прав требования (цессии) от 10.10.2017 соответственно.

В рамках данного дела установлено, что 22.08.2017 между Ткебучава Э.З. (займодавец) и Брусницыной Т.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 6500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок до 18.09.2017, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. В последующем, 10.10.2017 между Ткебучава Э.З. (цедент) и Зайченко Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Брусницыной Т.В., возникшие из договора займа от 22.08.2017, заключенного между цедентом и должником. Учитывая, что Ткебучава Э.З. не подтвердил свою финансовую возможность передать спорную сумму по договору займа, а должник не представил доказательств траты заемных денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор займа от 22.08.2017 носит мнимый характер, заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора займа, то последующий договор уступки прав требования признан недействительным. Кроме того, Зайченко Д.В. не раскрыл экономический смысл приобретения прав к должнику по договору уступки прав требования от 10.10.2017, через два месяца после заключения непосредственно самого договора займа и расчеты за уступленное право не произведены.

Как следует из представленных платежных поручений от 19.10.2017 № 6896, 6746, 21.10.2017 №48,41, 23.10.2017 №6804,25.10.2017 №102, 26.10.2017 №6954, 27.10.2017 № 69, 28.10.2017 №89,30.10.2017 №692131.10.2017 №6527, 01.11.2017 №6906, 20.12.2017 №7585 (л.д. 25-28), представителем ответчика не оспаривается, по договору цессии, ответчиком получено в общей сложности 1830000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 оставлено без изменения.

В данном случае заявленные исковые требования Брусницыной Т.С. в лице конкурсного управляющего подлежат рассмотрению как требования о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила, предусмотренные настоящей 60 главой ГК РФ, подлежат применению требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что в рамках дела о банкротстве истца установлен факт мнимости договора займа и цессии, соответственно, платежи, произведенные со стороны истцаЗайченко Д.В. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.Доказательства наличия правовых оснований для перечисления указанной суммы, а также доказательства встречного предоставления на указанную сумму со стороны ответчика не представлены и в материалах дела отсутствуют.Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор займа признан мнимой сделкой, Зайченко Д.В. получил денежные средства в размере 1830000 рублей в отсутствие какого-либо законного основания. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости оспаривания каких-либо сделок по специальным банкротным основаниям, ввиду того, что вышеуказанные сделки уже признаны недействительными, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в данном случае истец обращается в интересах кредиторов для возврата имущества в конкурсную массу, поскольку, как разъяснено в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсноймассы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 (следующий день после перечисления денежных средств) по 25.09.2020 на сумму 1 830000 рублей. Указанный расчет суд принимает в качестве арифметически верного, допустимого доказательства. При этом суд полагает, что с учетом недобросовестного поведения ответчика, установленного арбитражным судом, проценты подлежат начислению с момента получения денежных средств на счет ответчика.

При этом судом самостоятельно рассчитан период с 26.09.2020 по 18.02.2021 на сумму 1830000 рублей.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 830 000,00 р.	26.09.2020	31.12.2020	97	4,25	1 830 000,00 ? 97 ? 4.25% / 366	20 612,50 р.
1 830 000,00 р.	01.01.2021	18.02.2021	49	4,25	1 830 000,00 ? 49 ? 4.25% / 365	10 441,03 р.
Сумма основного долга: 1 830 000,00 р.
Сумма процентов: 31 053,53 р.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 18.02.2021 (день вынесения решения)в размере 399690 рублей 49 копеек (31053, 53+368636,96),проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 1830000 рублей и действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 19.02.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19343 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Брусницыной Татьяны Сергеевны в лице финансового управляющего Комарова Михаила Сергеевича к Зайченко Денису Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зайченко Дениса Витальевича в пользу Брусницыной Татьяны Сергеевны в лице финансового управляющего Комарова Михаила Сергеевича неосновательное обогащение в размере 1830000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399690 рублей 49 копеек.

Взыскать с Зайченко Дениса Витальевича в пользу Брусницыной Татьяны Сергеевны в лице финансового управляющего Комарова Михаила Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 1830000 рублей и действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 19.02.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Зайченко Дениса Витальевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 19343 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова