Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7225/2012 от 29.08.2012

Судья Усанина С.Я.

Дело № 22-7225

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных Чумаченко М.В. и Колчановой Е.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июня 2012 года, которым

Колчанова Е.Ю., дата рождения, уроженка ****, судимая

18 апреля 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

19 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка №62 Краснокамского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6 000 рублей, с самостоятельным исполнением условного наказания по приговору от 18 апреля 2012 года;

осуждена по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) к исправительным работам на 1 год в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в месте жительства осужденной, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УКРФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 9 апреля 2012 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 7 июня 2012 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 20 марта 2012 года по 6 июня 2012 года,

взыскано в возмещение материального ущерба: в пользу В. - 3 500 рублей, в солидарном порядке в пользу Л. - 1 800 рублей;

Чумаченко М.В., дата рождения, уроженец ****, судимый

4 сентября 2006 года Нытвенским районным судом Пермской области с учетом определения судебной коллегии Пермского областного суда от 5 декабря 2006 года по ч.3 ст.30, п.«а»ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2009 года освобожден 24 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней,

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) к 2 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 7 июня 2012 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 28 февраля 2012 года по 6 июня 2012 года,

взыскано в возмещение материального ущерба: в пользу Б2. - 245 339 рублей, в солидарном порядке в пользу Л. - 1 800 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.П., объяснения осужденных Чумаченко М.В. и Колчановой Е.Ю. в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаченко М.В. признан виновным и осужден за совершение в **** из квартиры № ** по **** тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба:

в один из дней конца декабря 2011 года в дневное время - имущества Б2. и Б1. на сумму 170 000 рублей,

в один из дней начала января 2012 года - имущества Б2. и Б1. на сумму 50 000 рублей,

4 февраля 2012 года в дневное время - имущества Б2. и Б1. на сумму 20 339 рублей,

кроме этого, Чумаченко М.В. признан виновным и осужден за совершение по вышеуказанному адресу 4 февраля 2012 года в дневное время мошенничества путем обмана в отношении Б2. на сумму 5 000 рублей с причинением ей значительного ущерба,

Чумаченко М.В. и Колчанова Е.Ю. признаны виновными в совершении в **** около 23:00 часов 19 февраля 2012 года по предварительному сговору группой лиц открытого хищения имущества Ложеницыной М.П. на сумму 6 600 рублей из дома №** по ****, при этом Чумаченко М.В. с незаконным проникновением в жилище и применением насилия не опасного для жизни и здоровья,

кроме этого Колчанова Е.Ю. в совершении в **** в период с 20:00 часов 2 марта 2012 года до 01:00 часов 3 марта 2012 года тайного хищения имущества В. на сумму 3 500 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Колчанова Е.Ю. не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить.

В кассационной жалобе осужденный Чумаченко М.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным, исковые требования потерпевшей Б2. в суде -завышенными, что, по его мнению, опровергается данными справки, о том, что со сберегательной книжки потерпевшей были сняты деньги в меньшей сумме (т.2 л.д.16) Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей по месту хранения денег. Делает вывод, что обвинение было построено на его «приблизительных показаниях, связанных с денежными средствами, им похищенными», чем суд был введен в заблуждение. По этим основаниям просит снизить срок наказания и размер взыскания в возмещение материального ущерба, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Виновность осужденного Чумаченко М.В. в совершении трех краж в отношении имущества Б2. и Б1. с причинением им значительного материального ущерба, мошенничества путем обмана в отношении Б2. с причинением ей значительного материального ущерба, кроме того, совместно с Колчановой Е.Ю. открытого хищения имущества Л. с незаконным проникновением в жилище, применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также Колчановой Е.Ю. тайного хищения имущества В. с причинением ей значительного ущерба, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение вины осужденного Чумаченко М.В. в совершении трех краж и мошенничества суд правильно сослался на исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии потерпевшей Б2. (т.1 л.д.39-40, 56-58, 243-244, т.2 л.д.49-50) и законного представителя Б3., исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетелей С. (т.2 л.д.53-54), В1. (т.2 л.д.72-73), К. (т.2 л.д. 129-130), протокол изъятия у Чумаченко М.В. двух бланков квитанций на имя Б2. и Б1. и купюры достоинством 5 000 рублей банка «приколов» (т.1 л.д.43), протоколы явок с повинной Чумаченко М.В. от 6 и 28 февраля 2012 года (т.1 л.д.28, 232, т.2 л.д.28) и другие доказательства из которых усматривается, что в один из дней конца декабря 2011 года в дневное время, находясь в квартире сестер Б., Чумаченко М.В. тайно похитил принадлежащие им денежные средства в размере 170 000 рублей, причинив значительный ущерб; в один из дней начала января 2012 года находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил принадлежащие сестрам Б. деньги в размере 50 000 рублей, причинив значительный ущерб; 4 февраля 2012 года в дневное время, находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил принадлежащие сестрам Б. деньги в размере 20 339 рублей, причинив значительный ущерб, с похищенным скрывался, распоряжаясь, каждый раз по своему усмотрению; кроме того, 4 февраля 2012 года в дневное время, находясь в вышеуказанной квартире, путем обмана Б2., похитил деньги в размере 5 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В подтверждение вины осужденных Чумаченко М.В. и Колчановой Е.Ю. в совершении грабежа суд правильно сослался на исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии потерпевшей Л. (т. 1 л.д.86-87, 157-158, т.2 л.д.133-136), показания законного представителя П., свидетелей Ф., Ф1., Ш1., Ш., исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетелей Ч. (т.2 л.д.84-85), Ч1., (т.2 л.д.120-121), Х. (т.1л.д.145-146,т.3 л.д.19-20), Н. (т.1л.д.147-148,т.3 л.д.1-2), К1. (т.2 л.д.58-59) протоколы изъятия у Чумаченко М.В. телевизора «***» с пультом ДУ, двух накидок на диван, набора постельного белья и их осмотра (т.1 л.д.189-192,т.2 л.д.87-90,119,122-124), протокол выемки ботинок у Чумаченко М.В. (т.2 л.д.104) и выводы эксперта о том, что след обуви изъятый в квартире потерпевшей Л. мог быть оставлен ботинком, изъятым у Чумаченко М.В.( т.2 л.д.78-79), явки с повинной Колчановой Е.Ю. (т.1л.д.120) и Чумаченко М.В. (т.1 л.д.138) и другие доказательства из которых усматривается, что около 23:00 часов 19 февраля 2012 года Чумаченко М.В. с целью открытого хищения имущества незаконно через форточку в окне проник в квартиру Л., впустил Колчанову Е.Ю., где действуя по предварительному сговору они открыто похитили имущество Л. на сумму 6 600 рублей, причинив значительный ущерб, при этом Чумаченко М.В. применил к Л. насилие не опасное для жизни и здоровья, с похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

В подтверждение вины осужденной Колчановой Е.Ю. в совершении кражи суд правильно сослался на исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания на

предварительном следствии потерпевшей В. (т.2 л.д.217-218), свидетелей З. ( т.2 л.д.221), А. ( т.3 л.д.15-16), М. ( т.2 л.д.233-234), Х1. (т.2 л.д.235-236), а также свидетеля Х2. выводы эксперта, что след рук изъятый в квартире В., оставлен Колчановой Е.Ю.( т.2 л.д.185-195), явку с повинной Колчановой Е.Ю. (т.2 л.д.201) и другие доказательства из которых усматривается, что в период с 20:00 часов 2 марта 2012 года до 01:00 часов 3 марта 2012 года Колчанова Е.Ю. находясь в квартире В. тайно похитила ее имущество на сумму 3 500 рублей, с причинением ей значительного ущерба, с похищенным скрылась, распорядившись по своему усмотрению.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденных Чумаченко М.В. и Колчанова Е.Ю. согласуются и с исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ их показаниями на предварительном следствии, где они фактически признавали вину в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда Чумаченко М.В. (т.1 л.д.35-37, 50-52, 154-155, 161-162, 185-186, 239-241), Колчанова Е.Ю. (т.2 л.д.212-213), кроме того, свои показания Колчанова Е.Ю. подтвердила на месте преступления (т.2л.д.97-102, 237-240).

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Чумаченко М.В. и Колчанову Е.Ю. в инкриминируемых деяниях. При этом, суд оценил показания допрошенных лиц и тех, чьи показания были оглашены в суде, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из протоколов допросов исследованных судом, показания у потерпевших, законных представителей и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, законных представителей потерпевших, свидетелей, нри даче ими изобличающих осужденных показаний, не установлено.

Суд обоснованно призвал достоверными показания потерпевших Б2., Л., В., законных представителей потерпевших Б3., П. и вышеуказанных свидетелей не установив оснований не доверять им, и положил их в основу обвинения. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой. Указанные показания оценивались судом в совокупности, представляющей целостную картину совершенного преступления и опровергающей доводы подсудимых в части оспаривания ими объема обвинения и непричастности к инкриминируемым деяниям. При этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда в этой части, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вывод суда о допустимости доказательств подробно мотивирован в приговоре при приведении и оценке доказательств.

Показания осужденных Чумаченко М.В. и Колчановой Е.Ю., противоречащие усиановленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Чумаченко М.В. и Колчановой Е.Ю. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденных. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности виновности Чумаченко М.В. и Колчановой Е.Ю., в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждены совокупностью имеющихся по делу допустимых доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал действиям Чумаченко М.В. и Колчановой Е.Ю. с учетом избранной в судебном заседании позиции государственного обвинителя правильную юридическую квалификацию по каждому из преступлений.

Несостоятельными являются доводы жалобы Чумаченко М.В. о завышении объема похищенных денежных средств у потерпевших Б2. и Б1., поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей Б2., законного представителя потерпевших Б3.., в части размера похищенных денежных средств по каждому из преступлений у суда не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии. Показания потерпевшей Б2., законного представителя потерпевших Б3. в этой части последовательны, осужденный Чумаченко М.В. с суммой причиненного ущерба на предварительном следствии и в судебном заседании был согласен и не оспаривал ее. Иных данных, свидетельствующих о иной сумме похищенного, стороной защиты суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, справка в (томе 2 л.д.16) подтверждает, что 26 января 2012 года потерпевшая Б2. сняла со счета в банке деньги в сумме 138 000 рублей, следовательно, на момент совершения осужденным Чумаченко М.В. хищений 4 февраля 2012 года на общую сумму 25 339 рублей у потерпевшей могла быть в наличии указанная денежная сумма.

Доводы жалобы Чумаченко М.В. о завышении объема похищенного у потерпевших Б2. и Б1. сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и им дана правильная оценка в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, с доводами об односторонности судебного следствия кассационная инстанция согласиться не может.

Назначая Чумаченко М.В. и Колчановой Е.Ю. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, объем, степень общественной опасности и тяжесть совершённых ими преступлений, характеризующие данные о личности каждого виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении им в целях исправления и предупреждения возможности совершения ими других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства у Чумаченко М.В. и Колчановой Е.Ю. - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, у Колчановой Е.Ю. - состояние здоровья у Чумаченко М.В. - признание вины, активное способствование розыску имущества, так и отсутствие у Колчановой Е.Ю. отягчающих обстоятельств и наличие у Чумаченко М.В. отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений и, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее по приговору суда от 4 сентября 2006 года

осуждался за особо тяжкое преступление, то в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное судом Чумаченко М.В. и Колчановой Е.Ю. наказание судебная коллегия полагает соответствующими требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерными содеянному и справедливым, доводы кассационных жалоб об обратном - несостоятельными, и оснований для его смягчения не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суммы и порядок возмещения причиненного преступлениями осужденных материального ущерба определены и мотивированы в соответствии с законом, на основе исследованных и подтвержденных в суде исковых требований, соответствуют требованиям ст. 1064 ГК РФ. Поскольку материальный ущерб Л. осужденные причинили совместно, то в соответствии ч.1 ст. 1080 ГК РФ суд обоснованно взыскал ущерб с Чумаченко М.В. и Колчановой Е.Ю. в солидарном порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июня 2012 года в отношении Колчановой Е.Ю., Чумаченко М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Чумаченко М.В. и Колчановой Е.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи