Решение по делу № 33-2549/2019 от 12.03.2019

Судья Третьяков М.С.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-2549/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2019 года                                                                             г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

    судей Жилкиной Е.М. и Черемных Н.К.,

    при участии прокурора Вокиной А.А.,

    при секретаре Даудовой Л.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело по иску Суворовой Г.Ф. к ООО «Спектр» о взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе ответчика ООО «Спектр» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года,

                                                    установила:

        Суворова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Спектр» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 14.05.2018 на территории ООО «Спектр» по адресу: г. Усть-Илимск, промплощадка ЛПК, на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей с работником предприятия Суворовым А.В. произошел несчастный случай, в результате которого работник получил повреждения, несовместимые с жизнью, и умер. Она являлась супругой погибшего Суворова А.В. с 04.08.1978, впоследствии брак был расторгнут. Однако фактически она и погибший Суворов А.В. состояли в брачных отношениях, вели общее хозяйство и проживали одной семьей. Гибель супруга причинила ей моральный вред.

        На основании изложенного, Суворова Г.Ф. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

    Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.12.2018 исковые требования Суворовой Г.Ф. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Спектр» в пользу Суворовой Г.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

    Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Спектр» Медведева Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, указав, что в судебном заседании достоверно установлено отсутствие прямой вины работодателя в случившемся, грубое нарушение погибшим техники безопасности, несмотря на обучение. Виновные лица определены правоохранительными органами и привлечены к уголовной ответственности. ООО «Спектр» должным образом организовало и провело проверку несчастного случая, осуществило полностью за свой счет погребение погибшего, поскольку истец поясняла, что они с погибшим не жили одной семьей, а просто не могли разъехаться. Соболезнования принимала дочь погибшего. Считает, что бывшая супруга имела бы право на компенсацию морального вреда при условии сохранения после развода семейных отношений с Суворовым А.В. Доказательств того, что истец и погибший после развода продолжали вести общее хозяйство, имели доверительные отношения, Суворовой Г.Ф. не представлено. Более того, со слов истца, в квартире они проживали в разных комнатах, проживание носило вынужденный характер, т.к. бывшие супруги не могли продать квартиру. При этом Суворов А.В. проживал в квартире с истцом, поскольку являлся собственником доли в этой квартире. Отмечает, что Суворовыми были проданы дачный участок и гараж, что свидетельствует об окончании семейных отношений. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что погибший злоупотреблял спиртным, наносил истцу побои. По заявлению истца в 2016 году в отношении Суворова А.В. возбуждалось уголовное дело по факту нанесения побоев и угрозы убийством, из материалов которого усматривается, что стороны не испытывали друг к другу чувств, не имели доверительных семейных отношений. Фотографии с празднования юбилеев и др. не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств ведения совместного хозяйства, учитывая проживание в одной квартире и наличие общих друзей. Считает, что обращение Суворовой Г.Ф. с настоящим иском является поводом обогатиться за счет работодателя, душевной травмы истец не получила.

        Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Усть-Илимской межрайонной прокуратуры, Суворовой Г.Ф. и третьего лица Давыдовой Н.А., которые просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Давыдовой Н.А., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в его Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий                   (п. 8).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа № 11 от 06.01.2017 Суворов А.В. был принят на работу в ООО «Спектр» слесарем-ремонтником, с ним заключен трудовой договор.

    14.05.2018 Суворов А.В. умер, в связи с чем он приказом № 113 от 14.05.2018 уволен с 14.05.2018 на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, смерть работника.

            Согласно акту № 01 о несчастном случае на производстве 14.05.2018 слесарь-ремонтник Суворов А.В. заступил на смену в 07 часов 00 минут. Совместно со слесарем Черкасовым А.В., с согласования мастера Кибиной А.А., оператора ФБС Ермолина С.С., начали подготовку рабочего места к проведению ремонтных работ узла сортировки. При этом в полной мере не выполнили мероприятия по безопасному выполнению работ – не отключили транспортеры узла сортировки кнопкой отключения, расположенной рядом с транспортером, не выставили знак безопасности. В 07 часов 35 минут слесари-ремонтники Суворов А.В. и Черкасов А.В. приступили к выполнению работ. Суворов А.В. встал в скребковый конвейер, расположенный под ситом и стал осматривать повреждение нижней части сита. В это время оператор ФБС Ермолин С.С. для очистки нижнего транспортера станка от отходов принял решение запустить узел сортировки. Не убедившись визуально в отсутствии ремонтного персонала на узле сортировки и не подав звукового сигнала, оператор запустил транспортеры. В этот момент Суворов А.В. находился в транспортере внутри желоба между скребками. Движение скребков транспортера потянули Суворова А.В. и затянули в металлоконструкции желоба транспортера. Тело Суворова А.В. зажало между подвижной и неподвижной частями транспортера. Вследствие несчастного случая Суворову А.В. были причинены повреждения: "Данные изъяты". Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация безопасности труда, нарушение персоналом трудового распорядка и дисциплины труда. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: К. – мастер; Ш. – главный механик; Е. – оператор ФБС; С. – слесарь-ремонтник.

Согласно судебно-медицинскому заключению от 15.06.2018 № 336, смерть Суворова А.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, таза, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

    Суворов А.В. и Суворова Г.Ф. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 01.07.2002, что подтверждается свидетельством о расторжении брака "Номер изъят" от 21.05.2003. Однако после расторжения зарегистрированного брака Суворов А.В. и Суворова Г.Ф. продолжали проживать совместно, находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред Суворову А.В. причинен источником повышенной опасности – транспортером узла сортировки, собственником которого является ООО «Спектр». При этом Суворов А.В. находился при исполнении служебных обязанностей, на территории ООО «Спектр». Суд первой инстанции указал, что в произошедшем несчастном случае, наряду с виной иных работников предприятия, имеется и вина потерпевшего в нарушении инструкции по охране труда. Учитывая, что Суворова Г.Ф. приходилась бывшей супругой умершему Суворову А.В., однако они проживали совместно, смерть Суворова А.В. являлась для Суворовой Г.Ф. неожиданной, вызвала у нее тяжелые переживания в связи с потерей близкого, любимого человека, моральную травму, дискомфорт, чувство потери и горя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Суворовой Г.Ф.     компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины потерпевшего, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности Суворовой Г.Ф., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Суворовой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой вины работодателя в произошедшем несчастном случае с Суворовым А.В., нарушении погибшим техники безопасности на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, поскольку как следует из ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. ООО «Спектр» является собственником источника повышенной опасности – транспортера узла сортировки, в связи с чем, в силу ст. 1100 ГК РФ обязано возместить компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Ссылки жалобы о том, что ООО «Спектр» должным образом организовало и провело проверку несчастного случая, осуществило полностью за свой счет погребение погибшего Суворова А.В., не имеют правового значения при рассмотрении возникшего спора, поскольку оплата расходов на погребение не освобождает собственника источника повышенной опасности от обязанности компенсации морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ведения совместного хозяйства истцом и погибшим, отсутствии доказательств доверительных отношений между Суворовой Г.Ф. и Суворовым А.В. со ссылкой на то, что совместное проживание бывших супругов носило вынужденный характер, при этом Суворов А.В. проживал в квартире с истцом, поскольку являлся собственником доли в этой квартире, по заявлению истца в 2016 году в отношении Суворова А.В. возбуждалось уголовное дело по факту нанесения побоев и угрозы убийством, не влекут отмену судебного акта, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и оценку в судебном акте.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                         13 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Спектр» – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                  И.И. Губаревич

Судьи                                                    Е.М. Жилкина

                                                                                                               Н.К. Черемных