Решение по делу № 2-1020/2018 ~ М-733/2018 от 17.05.2018

город Луга                                                                                  24 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1020/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием - ответчика ФИО

    гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - истец) обратился в Лужский суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании кредитной задолженности в размере 497 261 рубля 15 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 172 рублей 61 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки УАЗ Патриот, цвет - коричнево-серый металлик, 2015 года выпуска, идентификационный номер (№ (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Меткомбанк» и ФИО (далее - ответчик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению №5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Меткомбанк». Истец является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с кредитным договором, ответчику предоставлены денежные средства в размере 519 912 рублей 76 копеек, на приобретении автомобиля - марки УАЗ Патриот, цвет - коричнево-серый металлик, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTТ316300F1052817, под 19,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 110 101 рубля 05 копеек. По состоянию на 10.05.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 497 261 рубль 15 копеек, из которых: просроченная ссуда - 425 142 рубля 59 копеек; просроченные проценты - 53 046 рублей 46 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 9 565 рублей 31 копейка; неустойка на просроченные проценты - 9 506 рублей 79 копеек. Согласно п.25.7 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, возникшего из кредитного договора. Однако в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Таким образом, по кредитному договору за ответчиком образовалась задолженность. За защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 17.07.2018 в порядке, предусмотренном статьей 157 ГПК РФ, объявлен перерыв до 24.07.2018 до 11 часов 20 минут.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, в имеющемся в материалах дела ходатайстве, просил суд рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д.3).

Ответчик - ФИО в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца признал частично в размере 425 142 рублей 59 копеек, о чём представил в материалы дела соответствующее заявление (л.д.190), дополнительно пояснив, что сумму начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля в размере 399 865 рублей 38 копеек оспаривает, просил назначить по делу оценочную экспертизу, полагает, что указанный автомобиль стоит намного дороже, также просил суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО предоставлен кредит в размере 519 912 рублей 76 копеек под 19,2% годовых, сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа 13 536 рублей 15 копеек (л.д.11-14).

Согласно изменению №5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №3 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Меткомбанк». Истец является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.45-48). В связи с чем, суд находит правопреемство ПАО «Совкомбанк» в отношении прав и обязанностей Акционерного общества «Меткомбанк» установленным.

Пунктом 12 договора определено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В пункте 10 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки: автомобиль марки УАЗ Патриот, цвет - коричнево-серый металлик, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTТ316300F1052817 (л.д.11 оборот).

В связи с тем, что обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом с 19.12.2016 года, в связи с чем, образовалась задолженность, и 13 марта 2018 г. в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, которое исполнено не было (л.д.35-37).

По состоянию на 10 мая 2018 г. сумма задолженности по договору потребительского кредита составила 497 261 рубль 15 копеек, из которых: просроченная ссуда - 425 142 рубля 59 копеек; просроченные проценты - 53 046 рублей 46 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 9 565 рублей 31 копейка; неустойка на просроченные проценты - 9 506 рублей 79 копеек (л.д.32, оборот).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика оспаривался расчёт задолженности ПАО «Совкомбанк» в части расчёта процентов по ставке сначала 19,2% годовых, в дальнейшем 22,2 % годовых, считая, что истцом в одностороннем порядке не может быть изменена процентная ставка по кредиту (л.д.31).

Однако, как следует из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного ответчиком, указанная полная стоимость кредита в размере 20,958% годовых, которая отражает стоимость кредита при повышении процентной ставки в соответствии с п.24.6 кредитного договора и не учитывает платежи по договору страхования транспортного средства, начиная со второго года обслуживания кредита (л.д.14 оборот), а именно на 1,5 процентных пунктов от действовавшей на момент нарушения заемщиком обязательств процентной ставки по кредиту, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований.

Исходя из положений статей 421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, условия договора в указанной части сторонами не оспорены, являются действующими.

Условия, установленные рассматриваемым кредитным договором, в части уплаты комиссий, а также очередности зачисления Банком поступающих платежей соответствуют принципу свободы договора, что свидетельствует об отсутствии каких-либо объективных доказательств о нарушении прав и законных интересов ответчика, как потребителя, со стороны Банка. В вязи с этим, размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден представленным истцом расчетом, все платежи, совершенные ответчиком, в настоящем расчёте истцом учтены.

Поскольку на момент судебного разбирательства задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО. не уплачена, истец просит суд взыскать имеющуюся задолженность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик признал исковые требования истца частично в размере 425 142 рублей 59 копеек, о чём представил в материалы дела соответствующее заявление (л.д.190). Суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Частью 4 ст. 198 ПК РФ определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В письменных возражениях на заявленные требования ответчик, просил суд, уменьшить сумму процентов по договору, а также размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займов, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами был согласован сторонами при заключении Договора займа, расчет взыскиваемых процентов произведен в соответствии с условиями Договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО не исполняются обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО сумму долга по кредитному договору в размере 487 754 рублей 36 копеек, из которых: - 425 142 рубля 59 копеек - основной долг; 53 046 рублей 46 копеек - просроченные проценты; 9 565 рублей 31 копейка - неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении договора о предоставлении потребительского займа. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки, установленных условиями кредитного договора, длительность не обращения истца в суд, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки на просроченные проценты с 9 506 рублей 79 копеек до 950 рублей 68 копеек.

Таким образом, заявленные требования истца в части неустойки на просроченные проценты подлежат, частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки УАЗ Патриот, цвет - коричнево-серый металлик, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTТ316300F1052817.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 60 процентов от размера оценки предмета залога (734 990 руб.), а период просрочки более трех месяцев.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся ответчику для приобретения транспортного средства, исполнение обязательств ответчика обеспечивалось залогом транспортного средства. В залог Банку было передано транспортное средство - УАЗ Патриот, цвет - коричнево-серый металлик, 2015 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.12).

Согласно представленной информации из ОП МРЭО ГИБДД №10 по состоянию на 23.05.2018 г. собственником спорного автотранспортного средства является ответчик по делу ФИО (л.д.70).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде. Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить частично требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль УАЗ Патриот, цвет - коричнево-серый металлик, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, определив только способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена частично в сумме 8 172 рублей 61 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение № 40 от 10 мая 2018 года (л.д.4), только за требования о взыскании кредитной задолженности. Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, а именно, не уплачена за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей 00 копеек (п. 3 ст. 333.19 НК РФ) в доход соответствующего бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца (488 705,04 руб.), с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 087 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 705 рублей 03 копеек, из которых: 425 142 рубля 59 копеек - основной долг; 53 046 рублей 46 копеек - просроченные проценты; 9 565 рублей 31 копейка - неустойка на просроченную ссуду, 950 рублей 68 копеек - неустойка на просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 087 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки УАЗ Патриот, цвет - коричнево-серый металлик, 2015 года выпуска, идентификационный номер (№, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в пользу соответствующего бюджета муниципального образования согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 8 556 рублей 11 копеек, установления начальной продажной цены автомобиля в размере 399 865 рублей 38 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий         подпись            

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года

    Председательствующий         подпись