Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2016 от 22.03.2016

                                                                                  Дело № 1-71/2016 г.

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи

г.Сочи                                                                                       27 апреля 2016 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Костенко С.А.,

подсудимых Васильева Е.В., Корбачкова К.А.

защитников адвоката Хуморова Г.М., представившего ордер №, удостоверение №, адвоката Лытяк А.А., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Юхимук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Васильева Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ ;

а также в отношении Корбачкова К.А., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ ;

установил:

Подсудимый Васильев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Корбачков К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимые Васильев Е.В. и Корбачков К.А. совершили совместно при следующих обстоятельствах.

21.02.2016 г. примерно в 15 ч. 30 м. у Васильева Е.В. и Корбачкова К.А., находившихся в квартире <адрес>, Хостинского района г. Сочи, по приглашению Усова Д.В., возник совместны преступный умысел на совершении кражи имущества последнего. Находясь в помещении указанной квартиры, в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что Усов Д.В. ушел и за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, Васильев Е.В. и Корбачков К.А., действуя совместно, во исполнение единого преступного умысла, тайно похитили принадлежащие Усову Д.В. имущество, а именно: перфоратор фирмы «Makita», модели «HR4510С», серийный номер 4398, в заводском пластиковом чемодане, общей стоимостью 21 520 рублей и находившимися внутри указанного чемодана долотом фирмы «Bosch», модели «SDS-max», размерами 400 мм., стоимостью 492 рубля и долотом фирмы «Bosch», модели «SDS-max», размерами 50-350 мм., стоимостью 1130 рублей. После чего Васильев Е.В. и Корбачков К.А. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Усову Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 142 рубля.

Подсудимый Васильев Е.В. виновным себя в совершении кражи признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным им обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый Корбачков К.А. виновным себя в совершении кражи признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным им обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимые Васильев Е.В. и Корбачков К.А. заявили в ходе ознакомления с материалами дела при окончании предварительного расследования ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием каждого из них с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Васильев Е.В. и Корбачков К.А. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как они пояснили суду, предъявленное обвинение каждому из них полностью понятно и каждый из них полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено каждым из них добровольно после проведения консультации с защитником и что они осознают характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Васильев Е.В. заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном.

Подсудимый Корбачков К.А. заявил о своем чистосердечном раскаянии в содеянном.

Защитники подсудимых адвокаты Хуморов Г.М. и Лытяк А.А. не возражали против заявленного ходатайства подсудимыми о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Костенко С.А. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником адвокатом.

Потерпевший Усов Д.В., не явившись в судебное заседание, направил в суд заявление в котором он выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а также оставив на усмотрение суда разрешение вопроса о виде и мере наказания для подсудимого ( л.д.217 т.1).

Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Васильевым Е.В. по п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицировал содеянное подсудимым Корбачковым К.А. по п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимыми суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимые Васильев Е.В. и Корбачков К.А. являются субъектами выше указанного преступления, поскольку являются физическими лицами, достигшими возраста уголовной ответственности, при этом подсудимые Васильев Е.В. и Корбачков К.А. являлись в момент совершения ими указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемыми и в настоящее время так же является вменяемыми, поскольку из представленных суду данных из ГБУЗ "Якутский психоневрологический диспансер", ГБУЗ "Якутский наркологический диспансер", ГБУЗ ГПНДС-7, ГБУЗ ГНД, ГБУЗ ПНД № 3 МЗ КК и ГБУЗ НД № 2 МЗ КК (л.д.120-123, 138,139, 141,142 т.1) следует, что подсудимые Васильев Е.В. и Корбачков К.А. не состояли на момент совершения указанного в настоящем приговоре преступления и не состоят на настоящее время на специальных психиатрическом и наркологическом учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении каждого подсудимого не заявлено. Поведение подсудимых Васильева Е.В. и Корбачкова К.А. в ходе досудебного производства и судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в их вменяемости.

Каждый указанный подсудимый, действуя с прямым умыслом при совершении кражи с умыслом на совершение тайного хищения, заведомо не принадлежащего ему, то есть чужого, имущества, совершил все необходимые для совершения этого преступления объективные действия, проникнув к месту непосредственного нахождения чужого для него имущества, которое он намеревался незаконно обратить в свою собственность безвозмездно, достигая своей преступной цели, незаконно, тайно, безвозмездно завладевая чужим имуществом, то есть тайно его похищал. При этом на совершение указанного преступления у подсудимых имелся совместный умысел, совершая преступление, они действовали в качестве его соисполнителей. Реализуя преступный умысел на совершение единого для них преступления, они намеревались достичь единого для них преступного результатами, чего фактически и достигли при совершении совместных преступных действий, поэтому нашел свое подтверждение, при квалификации содеянного каждым из них, квалифицирующий признак, предусмотренный п."а" ч.2 ст.158 УК РФ. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного каждым из подсудимых при совершении преступления, нашел свое подтверждение, поскольку преступными действиями подсудимых потерпевшему был причинен значительный ущерб на что указывает размер похищенного, то есть утрата имущества стоимостью 23142 рублей, по размеру выше установленного размера 2500 рублей, указанного в примечании № к ст.158 УК РФ, причем у потерпевшего Усова Д.В. отсутствует значительный доход, утрата для него похищенного по его стоимости и значимости для потерпевшего является для него в момент совершения преступления, явно значительным ущербом, исходя в том числе из его имущественного положения.

Состав преступления является оконченным, поскольку каждый подсудимый, неправомерно завладев, путем тайного хищения, чужим для него имуществом, получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учел, что преступление совершенное подсудимым Васильевым Е.В. относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также его характер, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред потерпевшему. Суд учел степень общественной опасности преступления, учтя характера и размера наступивших последствий по причинению имущественного ущерба, а также способ совершения преступления, а также роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, когда он являлся его соисполнителем, а также, что преступление было совершено с прямым умыслом.

Суд учел, что преступление совершенное подсудимым Корбачковым К.А. относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также его характер, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред потерпевшему. Суд учел степень общественной опасности преступления, учтя характера и размера наступивших последствий по причинению имущественного ущерба, а также способ совершения преступления, а также роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, когда он являлся его соисполнителем, а также, что преступление было совершено с прямым умыслом.

Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств для Васильева Е.В. в силу ст.61 УК РФ суд учел то что он по месту содержания под стражей в ИВС ПиО УВД по г.Сочи характеризуется с положительной стороны ( л.д. 124 т.1), а также что он по месту прежней работы в ОАО "Алмазы Анабара" и ООО "КопирТехСервис" характеризуется с положительной стороны ( л.д.228,229 т.1), в содеянном чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной о совершенном преступлении ( л.д.27-28 т.1), его активное способствование его раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также то, что у него имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д.118 т.1).

Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимого Васильева Е.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил, при этом ранее он судим по приговору от 24.09.2015 г. мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 ( два) года ( л.д.118-119 т.1), наказание не отбыл полностью ( л.д.117 т.1), судимость не снята и не погашена. Указанная судимость не образует рецидива преступлений в соответствии с п."а" ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку он судим за совершение преступления небольшой тяжести.

Суд также учел сведения о личности Васильева Е.В. о том, что на специальном психиатрическом и наркологическом учетах он не состоит, является гражданином РФ, имея регистрацию по месту жительства в РФ, не женат, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, находящийся со своей матерью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для Корбачкова К.А. в силу ст.61 УК РФ суд учел то что он по месту содержания под стражей в ИВС ПиО УВД по г.Сочи характеризуется с положительной стороны ( л.д. 143 т.1), а также что он по месту работы в ИП Лаврова А.А. и в спортивном клубе "Чемпион 1" г.Сочи характеризуется с положительной стороны ( л.д.230,233 т.1), в содеянном чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной о совершенном преступлении ( л.д.22-23 т.1), его активное способствование его раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд также учел сведения о личности Корбачкова К.А. о том, что на специальном психиатрическом и наркологическом учетах он не состоит, является гражданином РФ, имея регистрацию по месту жительства в РФ, не женат, положительно характеризуется в быту и по месту работы.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ для подсудимого Корбачкова К.А. суд учел рецидив преступлений, поскольку на момент совершении указанного в настоящем приговоре умышленного преступления Корбачков К.А. был судим за совершение умышленного преступления, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

По приговору от 24.06.2010 г. Бутырского районного суда г.Москвы по п."а,б" ч.2 ст.158, п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) года ; по приговору от 05.05.2011 г. Бутырского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы,, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.06.2010 г. Бутырского районного суда г.Москвы, по ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24.06.2010 г., окончательно назначено к отбытию наказания 2 (два) года 3 ( три) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения ; по приговору от 21.06.2012 г. Всеволжского городского суда Ленинградской области по ч.1 ст.313 УК РФ ( в ред. Федерального Закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание назначенное по приговору от 05.05.2011 г. Бутырского районного суда г.Москвы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыл полностью, освобожден по отбытию наказания 18.03.2014 г. ( л.д.128,130-137 т.1), судимость не снята и не погашена.

В соответствии со ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает и то, что подсудимые Васильев Е.В. и Корбачков К.А. заявили о том, что каждый из них согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировали свое отношение к содеянному и этим убеждают суд в действительности своего раскаяния.

Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    При назначении наказания подсудимому Васильеву Е.В. суд так же учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные либо исправительные работы, либо принудительными работами, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении каждого из них при назначении им наказания за совершение преступления средней тяжести, при этом суд приходит к выводу, что нет необходимости в назначении за совершение этого преступления так же и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Для достижения целей уголовного наказания суд считает иные виды наказания недостаточными и наказание при этом не будет справедливым. Назначая наказание за содеянное суд учитывает тяжесть содеянного каждым из них и все установленные судом обстоятельства.

    Приходя к выводу о виде и мере наказания суд так же учел, что подсудимые признали свою вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялись в совершенном преступлении, причиненный преступлением кражей потерпевшему ущерб возмещен, поскольку ему возвращено похищенное у него имущество ( т.1 л.д.56,57).

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Васильеву Е.В. суд учел, что в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В данном случае, с учетом наличия установленных выше указанных обстоятельств в совокупности в отношении подсудимого Васильева Е.В., суд пришел к выводу, что не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, должна быть присоединена полностью к вновь назначенному по последнему приговору наказанию, поскольку основное и дополнительное наказание подсудимый Васильев Е.В. по предыдущему приговору не отбывал.

При этом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

Не отбытым является наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 ( два) года, что соответствует наказанию в виде лишения свободы на срок 1 месяц с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 ( два) года.

Обсуждая возможность назначения подсудимому Васильеву Е.В. наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая умышленное преступления средней тяжести при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он последовательно совершает умышленные преступления, однако совершение предыдущего преступления, не удерживало его от совершения последующего вышеуказанного преступления, при этом он осознавал, что совершает это преступление будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления. Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение указанного в приговоре преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. Суд так же учел и то, что на иждивении только у подсудимого не находятся фактически другие лица, а его несовершеннолетний ребенок находится со своей матерью, поэтому реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразиться в худшую сторону на положении его семьи. В целом суд приходит к выводу, что исправление Васильева Е.В. и достижения целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции от общества.

Обсуждая возможность назначения подсудимому Корбачкову К.А. наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая умышленное преступления средней тяжести при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он последовательно совершает умышленные преступления, однако совершение предыдущего преступления, не удерживало его от совершения последующего вышеуказанного преступления, при этом он осознавал, что совершает это преступление будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления. Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение указанного в приговоре преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. Суд так же учел и то, что на иждивении у подсудимого не находятся фактически другие лица, поэтому реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразиться в худшую сторону на положении его семьи. В целом суд приходит к выводу, что исправление Корбачкова К.А. и достижения целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ, о том, что перфоратор фирмы "Makitа", модели "HR4510С", серийный №; заводской пластиковый чемодан темно-бирюзового цвета; долото фирмы "Bosch", модели "SDS-max", размерами 400 мм.; долотом фирмы "Bosch", модели "SDS-max"; кассовый чек от 28.12.2013 г. на 1 листе; товарный чек от 28.12.2013 г. на 1 листе и гарантийный талон № на 1 листе, возвращенные потерпевшему Усову Д.В. на ответственное хранение ( т. 1 л.д. 56-57 ) в стадии предварительного следствия, после вступления приговора в законную силу, подлежат оставлению у него же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В силу ст.70 УК РФ окончательное наказание Васильеву Е.В. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 24.09.2015 г. мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области, по ст.264.1 УК РФ, при этом, при этом в силу п."г"ч.1 ст.71 УК РФ при сложении назначенных наказаний не отбытое наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 ( два) года считать соответствующим наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) месяц с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 ( два) года которое полностью присоединить к наказанию назначенному за вновь совершенное преступление и в соответствии с изложенным назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 ( два) года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания окончательного наказания назначенного по настоящему приговору исчислять Васильеву Е.В. со дня постановления последнего приговора, то есть с 27.04.2016 г. с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время предварительного следствия со дня задержания и во время судебного разбирательства до дня постановления приговора, а именно с 26.02.2016 г. по 26.04.2016 г., а также зачтя в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Васильеву Е.В. в виде заключения под стражей не изменять, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Порядок следования осужденного Васильева Е.В. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении следующий: осужденный Васильев Е.В., содержащийся под стражей, направляется в колонию-поселение под конвоем.

Признать Корбачкова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания назначенного по настоящему приговору исчислять Корбачкова К.А. со дня постановления приговора, то есть с 27.04.2016 г. с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время предварительного следствия со дня задержания и во время судебного разбирательства до дня постановления приговора, а именно с 26.02.2016 г. по 26.04.2016 г., а также зачтя в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Корбачкову К.А. в виде заключения под стражей не изменять, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : перфоратор фирмы "Makitа", модели "HR4510С", серийный №; заводской пластиковый чемодан темно-бирюзового цвета; долото фирмы "Bosch", модели "SDS-max", размерами 400 мм.; долотом фирмы "Bosch", модели "SDS-max"; кассовый чек от 28.12.2013 г. на 1 листе; товарный чек от 28.12.2013 г. на 1 листе и гарантийный талон № на 1 листе, возвращенные потерпевшему Усову Д.В. на ответственное хранение в стадии предварительного следствия, после вступления приговора в законную силу оставить у него же по принадлежности.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                 Тимченко Ю.М.

На момент публикации приговор в законную силу не вступил.