Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2015 ~ М-458/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-507-15         КОПИЯ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                          31 августа 2015 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

       В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21100, госномер №, принадлежавшего ФИО1 и автомобиля ВАЗ-11173, госномер №, принадлежащего ФИО4. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП собственнику автомобиля ВАЗ-11173, госномер Х987ЕР 59 был причинен материальный ущерб. Даныый автомобиль был застрахован ОСАО «Ресо-Гарантия» по риску «Ущерб». В связи с тем, что автомобиль «ВАЗ-11173» был поврежден в результате страхового случая, в соответствии с условями договора добровольного страхования «РЕСОавто», ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 94208 руб. путем направления денежных средств на СТОА ИП ФИО5, производившую ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 91226 руб. 23 коп., кроме того страхователю оплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, общий ущерб составил для ОСАО «РЕСО-Гарантия» составил 92 726 рублей 23 копейки.

Поскольку ОСАО «РСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то в соответствии со ст. 387,965 ГК РФ, к последнему перешло право требования к лицу ответственному за убытки в размере произведенной выплаты. Каких либо сведений о договоре ОСАГО, действовавшем на момент рассматриваемого ДТП, от ответчика в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не поступало. По настоящее время ответчиком вред не возмещен. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92 726 рубля 23 копейки и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца - ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает, не возражает на вынесении по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, схемы ДТП, объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем ВАЗ-21100, госномер №, принадлежавшего ФИО8 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-111730, госномер № под управлением ФИО4, автомобилем UAZ-PATRIOT госномер № под управлением ФИО6, автомобилем FIAT-DUCATO госномер № под управлением ФИО7.

Водитель автомобиля ВАЗ-21100, госномер №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, привлечь его к ответственности в установленный законом срок не представилось возможным и административное расследование было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля ВАЗ-21100, госномер № значится ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по <адрес> виновен водитель автомобиля ВАЗ-21100, госномер №, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Собственником указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 доказательств того, что на момент ДТП автомобилем управляло другое лицо на законных основаниях либо транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли не представлено, поэтому ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-111730, госномер №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО4 материальный ущерб.

В акте осмотра     транспортного средства от 28 октября и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-111730, госномер Х987ЕР 59 установлены повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям и замене (л.д. 16-19).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО4: передний бампер, капот, задний бампер, правая и левая фары, решетка радиатора, скрытые повреждения. Также указано, что риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12-13).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-111730, госномер Х987ЕР 59, принадлежащий ФИО4 застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) по риску «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответ                                                                                                                                  ственность» (л.д.5).

В связи с наступлением страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ИП ФИО5 за ремонт на СТОА автомобиля ВАЗ-111730, госномер № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 94208 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и за эвакуацию транспортного средства сумму 1500 рублей, что подтверждается квитанцией 008413 от 20.20.11 года (л.д. 24-27).

Согласно расчета истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11173, госномер Х987 ЕР 59, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 5,36% от стоимости заменяемых запасных частей составила 91226 руб. 23 коп. (94208-2981,77).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика ФИО1 направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 95 708, 00 рублей (л.д.28).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована на день дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Произведя оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля ВАЗ 21100, принадлежащего ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в пользу истца сумму 92726 руб. 23 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение, подтверждающее оплату истцом госпошлины в сумме 2981 руб. 79 коп. (л.д. 4).

Суд считает, что указанные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 234 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 92726 (девяносто две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Пермского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть отменено Октябрьским районным судом Пермского края по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании по уважительной причине, в течение семи суток со дня вручения этой стороне копии судебного решения.

Решение может быть также обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         подпись                                            Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-507/2015