Решение по делу № 1-511/2019 от 10.09.2019

Дело № 1-511/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Осиповой Э.Р., помощнике судьи Соловьёвой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Габдрахманова Р.Н.,

защитника адвоката Абзгильдина С.Ф.,

подсудимого Варшулевича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВАРШУЛЕВИЧА ФИО16, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Варшулевич совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

    Варшулевич ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут, находясь у <адрес> вырвал из рук Потерпевший №1, тем самым открыто похитил: женскую кожаную сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, деньги в размере 3500 рублей, 5 пар носок на сумму 200 рублей, сотовый телефон марки «Explay Fresh» в кожаном чехле общей стоимостью 3000 рублей,, принадлежащие Потерпевший №1. После чего скрылся с места совершения преступления с похищенным, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 9700 рублей.

    Подсудимый Варшулевич вину признал и сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> или 205 по <адрес> вырвал из рук Потерпевший №1 женскую сумку и забежал с ней в торговый центр «Башкортостан», там зашел в туалет. Потом взял из сумки деньги в сумме 3500 рублей, две дисконтные карты «Пятерочка» и «Красное и Белое». Затем сумку с оставшимся содержимым оставил в мусорном ведре в кабинке туалета и ушел оттуда. В сумке также находился паспорт, он его не рвал, носки, банковские карты, которые он оставил в сумке, что ещё кроме этого находилось в сумке, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

            Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой данные на предварительном, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на остановку общественного транспорта «50 лет СССР», не доходя до магазина «Пятерочка», около 20 часов 25 минут незнакомый парень вырвал у неё сумку женскую стоимостью 3000 рублей и убежал. В сумке у неё был паспорт гражданина РФ на её имя, банковские карты «УралСиб», ПАО «Сбербанк», «Почта Банк» на её имя, платочек, 6 дисконтных карт, социальная карта МУЭТ <адрес> №F, деньги в размере 3500 рублей, 5 пар носок на сумму 200 рублей, сотовый телефон марки «Explay Fresh» стоимостью 3000 рублей /л.д.27-30/.

            Свидетель ФИО6, показания которой данные на предварительном, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она убиралась в мужском туалете ТЦ «Башкортостан» и там в мусорной урне обнаружила женскую сумку, разорванный паспорт на имя Потерпевший №1, а также дисконтные и банковские карты, все отнесла на стол информации /л.д.40-43/.

            Свидетель ФИО7, показания которого данные на предварительном, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе беседы Варшулевич признался в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и написал явку с повинной. Варшулевич сказал, что из похищенного забрал деньги и дисконтные карты магазинов «Пятерочка» и «Красное и белое», остальное выбросил в мусорное ведро в ТЦ «Башкортостан». У Варшулевича были изъяты дисконтные карты, похищенные у Потерпевший №1 /л.д.45-48/.

            Свидетель ФИО8, показания которого данные на предварительном, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов у <адрес> он видел убегающего молодого человека у которого было что-то в руках. Потом он встретил бабушку, которая сказала, что у неё молодой человек только что вырвал сумку и убежал. Он побежал в ту сторону, куда убежал молодой человек, но не нашел его, вернулся и дал бабушке позвонить со своего телефона в полицию /л.д.103-104/.

            Свидетели ФИО9 и ФИО10, показания которых данные на предварительном, были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых, в присутствии них у Варшулевича были изъяты две дисконтные карты магазинов «Пятерочка» и «Красное-Белое» /л.д.110-117/.

            Вина подсудимого также подтверждается:

            -заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении, в котором она сообщила об открытом хищении её имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут, а именно: денег в сумме 3500 рублей, 5 пар носок на сумму 200 рублей, сотового телефона марки «Explay Fresh» в кожаном чехле на общую сумму 3000 рублей /л.д.5/;

            -протоколом изъятия у Варшулевича дисконтных карт «Красное-Белое» №, «Пятерочка» № /л.д.34/;

            -протоколом изъятия у Редькиной женской сумки, паспорта на имя Потерпевший №1, банковской карты «УралСиб» на имя Потерпевший №1, банковский карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, карты банка «Почта банк» №», платочка, дисконтных карт в количестве 4 штук, социальной карты МУЭТ <адрес> №F, протоколом их выемки, а также карт «Красное-Белое» №, «Пятерочка» № у Мухаметьярова, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.44, 50-53, 66-75/;

            -протоколами опознания Потерпевший №1 дисконтных карт /л.д.56-65/;

            -протоколом осмотра места происшествия, участка местности перед магазином «Пятерочка» по <адрес> /л.д.7-8/.

         Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Варшулевича, действия которого квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

            При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он на момент совершения преступления не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку подсудимого с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Варшулевич не состоит. Наряду с этим, суд учитывает посредственную характеристику Варшулевича по месту жительства.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Варшулевича не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Варшулевичу наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Варшулевичем, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Варшулевичу ст. 64 УК РФ.

        Учитывая совершение Варшулевичем умышленного преступления, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Варшулевича на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

        Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

        При этом, суд также учитывает, что ФИО13 осужден Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку данное преступление Варшулевич совершил до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым на основании ст.69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по указанному приговору.

При избрании Варшулевичу вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варшулевич осужден за совершение тяжкого преступления и ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима,

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

     Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.161 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 16 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3. ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░:

░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.