Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5896/2015 ~ М-481/2015 от 12.01.2015

копия

Дело № 2-5896/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                                                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

с участием истца Васильевой Н.П.,

представителя истца Дымерской Я.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО6 к Кредитному потребительскому кооперативу сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» о взыскании суммы,

установил:

    Истец Васильева Н.П. (с учетом заявления об уточнении исковых требований) обратилась в суд с иском к КПК СФ «МИГЗАЙМ» о взыскании личных сбережений в размере 450000 рублей, процентов в размере 35888 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, мотивировав свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика в пользование. По условиям которого ею переданы ответчику денежные средства в размере 450000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о возврате вклада по договору. До настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены.

Истец Васильева Н.П., ее представитель Дымерская Я.Я., в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, пояснили, что по условиям договора за два месяца ответчик выплатил ей проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик КПК СФ «МИГЗАЙМ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК СФ «МИГЗАЙМ» и членом кооператива Васильевой Н.П.. заключен договор передачи личных сбережений пайщика в пользование КПК СФ «МИГЗАЙМ» №, по условиям которого истец передала ответчику личные сбережения в сумме 450000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а Кооператив, в свою очередь, обязался возвратить сумму личных сбережений, за пользование сбережениями начислить компенсацию по ставке 22% годовых за вычетом ставки налога и выплачивать пайщику начисленную на личные сбережения компенсацию в сумме 50243 рубля.

По квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца приняты денежные средства в размере 450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о возврате вклада по указанному договору.

По заявлению истца ответчик выплатил причисленную на личные сбережения компенсацию в размере 14355 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств об исполнении принятых обязательств по выплате ежемесячно причисленной компенсации в ином размере и по возврату истцу вклада.

    Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик на условиях возвратности и платности привлек денежные средства Васильевой Н.П. в размере 450000 рублей, при этом ответчик не исполняет обязанность по ежемесячной выплате истцу причисленной компенсации на личные сбережения, а по заявлению истца о возврате вклада обязательства по возврате суммы вклада истцу не исполнил, при этом на момент рассмотрения дела срок действия договора истек. При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца в части взыскания вклада в размере 450000 рублей и причисленной компенсации за минусом выплаченной суммы 50243-14355 = 35888 рублей подлежащими удовлетворению.

    Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истцом доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий неисполнением принятых денежных обязательств по договору суду не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд не усматривает. Доводы истца о необходимости компенсации ей морального вреда, причиненного как потребителю, суд не может принять во внимание, так как в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Васильева Н.П., являясь членом кооператива, передала Кредитному потребительскому кооперативу личные сбережения на условиях возвратности и уплаты процентов. Исходя из характера заявленных истцом правоотношений с ответчиком, суд считает, что в данном случае возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре о передаче денежных средств и связаны с членством Васильевой Н.П. в кооперативе, возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составил 20000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассмотренного дела. объем оказанных представителем истцу услуг: консультирование, составление искового заявление, представление интересов в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований: (450000+35888 – 200000) х1% +5200 = 8058 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильевой ФИО7 к Кредитному потребительскому кооперативу сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» в пользу Васильевой ФИО8 сумму личных сбережений пайщика в размере 450000 рублей, причисленную компенсацию за пользование займом в размере 35888 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 495888 рублей.

Васильевой ФИО9 в удовлетворении остальной части заявленных требований к Кредитному потребительскому кооперативу сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8058 рублей 88 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком КПК СФ «МИГЗАЙМ» в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                   О.В. Михайлова