Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2015 ~ М-1029/2015 от 11.08.2015

дело № 2-1017/2015г.

решение в окончательной

форме изготовлено

03 ноября 2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ивановой Юлии Сергеевны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Ладушки» о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец Иванова Ю.С. обратилась суд с иском к МДОУ детский сад «Ладушки» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493 425 руб. и расходов по госпошлине 15 667 руб.

В обоснование иска указано, что 05.01.2004г. между ЗАО «<данные изъяты>» (арендодателем) и детским садом «Ладушки» (арендатор) был заключен договор аренды, по которому арендодатель передал во временное пользование арендатору здание детского сада № по адресу: <адрес>

08.08.2005г. здание детского сада перешло Ивановой Ю.С. по договору купли-продажи имущества с торгов<данные изъяты>. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2004г., по которому арендодателем здания признана истец Иванова Ю.С. 03.07.2006г. в договору аренды принято дополнительное соглашение об арендной плате, размер которой составил 80 000 руб. 28.11.2011г. в адрес ответчика направлено уведомление об увеличении арендной платы с 01.01.2012г. до 150 000 руб. в месяц и направлен проект дополнительного соглашения для подписания, с чем ответчик не согласился и направил в адрес истца протокол разногласий. 10.01.2012г. в адрес ответчика направлено повторное письмо об увеличении арендной платы с 01.01.2012г. до 150 000 руб., затем, 19.01.2012г. в адрес ответчика направлены для оплаты фактуры-счета (шесть счетов) на период с января по июнь 2012г. на общую сумму 900 000 руб., которые ответчик оплачивать отказался и возвратил истцу. Требование арендодателя освободить здание детского сада ответчик оставил без внимания. 21.08.2012г. арендные отношения между сторонами были прекращены на основании решения Качканарского городского суда. При этом истец Иванова Ю.С. признана добросовестным приобретателем имущества. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК Российской Федерации, на п. 5 договора аренды, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012г. по 21.08.2012г. в размере 1 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 293 425 руб.

В дальнейшем истец увеличил требование в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 315 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Янышевская Т.В. по доверенности поддержала изложенные в иске требования с учетом увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и пояснила, что после приобретения здания детского сада на торгах отношения истца и ответчика сохранялись до 2012г., арендная плата оплачивалась по счетам, выставляемым истцом. Схема оплаты после смены собственника не изменилась. Ответчик в 2009г. допустил просрочку по уплате аренды, задолженность за этот период была взыскана в пользу Ивановой Ю.С. по судебному решению в 2011 году. 21.08.2012г. арендные отношения прекращены по судебному решению. Но, поскольку истец оставалась собственником имущества и его добросовестным приобретателем до 21.08.2012г., поэтому ответчик обязан был оплачивать арендную плату за здание. Арендная плата увеличилась до 150 000 руб. с 01.01.2012г., о чем арендодатель дважды направлял уведомление ответчику, которым все счета были возвращены по той причине, что размер аренды завышен, но и арендные платежи в прежнем размере 80 000 руб. он не оплатил.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По этому поводу представитель истца при рассмотрении дела по существу указала, что срок пропущен по уважительной причине, заявила ходатайство о его восстановлении и пояснила, что со стороны ответчика на счет истца с марта 2012г. стали поступать денежные суммы, но было не понятно, какие это суммы: или по исполнительному листу во исполнение судебного решения от 2011г., или текущие арендные платежи за первое полугодие 2012г. Не могли разобраться, поэтому 12.02.2015г. истец обратилась в прокуратуру, после чего выяснилось, что поступившие на счет истца суммы касались судебного решения от 2011 г. о взыскании с ответчика 960 000 руб. Эти обстоятельства представитель истца просила учесть как заслуживающие внимание при признании причин пропуска срока уважительными.

Определением суда от 02.09.2015г. к участию в деле привлечена администрация Качканарского городского округа и Управление образованием Качканарского городского округа.

Представитель ответчика МДОУ детский сад «Ладушки» и представитель администрации Вепрева О.Д., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылалась на решение Качканарского городского суда от 09.06.2012г., вступившее в законную силу 21.08.2012г., которым договор купли-продажи здания детского сада № от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительной сделкой в силу ничтожности, поэтому такая сделка с момента ее заключения не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Представитель 3-го лица - Управления образованием- в судебное заседание, не явился, о рассмотрении дела ему известно, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной корреспонденции. Представителем ходатайств об отложении дела и о рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало, о причинах своей неявки представитель сообщал, суду таковые неизвестны.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя Управления образованием Качканарского городского округа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 05.01.2004г. между ЗАО «Качканаррудстрой», арендодателем, и МДОУ детский сад «Ладушки», арендатором, заключен договор аренды здания детского сада по адресу: <адрес>, 6-а микрорайон, <адрес>-а (л.д.10-11).

08.08.2005г. истец Иванова Ю.С. по договору купли-продажи имущества с торгов приобрела у ЗАО «Качканаррудстрой» здание детского сада по указанному выше адресу (л.д.11-12). В последующем в рамках договора аренды заключались дополнительные соглашения с участием нового собственника здания и арендодателя Ивановой Ю.С., производилась арендная плата (л.д.15-18).

Решением Качканарского городского суда от 09.06.2012г., вступившим в законную силу 21.08.2012г., договор № купли-продажи от 08.08.2005г. имущества с торгов - здания детского сада № по адресу: <адрес>, 6-а микрорайон, <адрес> признан недействительным, за Качканарским городским округом признано право муниципальной собственности на здание детского сада (л.д.     ). Судом постановлено, что указанный договор недействительный в силу его ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

Истцом ставится вопрос о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012г. по 21.08.2012г. на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 05.01.2006г. (л.д. 15).

В силу ст.ст. 167, 168 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи имущества с торгов № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу ничтожности с момента совершения, то есть с 08.08.2005г., поэтому у Ивановой Ю.С., не обладающей правом на сдачу имущества в аренду, отсутствовали правовые основания для заключения 26.01.2006г. дополнительного соглашения к договору аренды от 05.01.2004г. с МДОУ детский сад «Ладушки», это соглашение также является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий. Более того, в соответствии со п. 2 ст. 651 ГК Российской Федерации договор аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Соглашение к договору аренды, заключенное от имени Ивановой Ю.С., в нарушение указанной правовой нормы не прошло государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах основания для взыскания арендной платы по ничтожной сделке отсутствуют, следовательно, требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012г. по 21.08.2012г. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования истца суд полагает возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности обоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В силу абз. 2 п. 2.ст. 199 ГК Российской Федерации и положения абз.2 п. 4 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15\18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

На основании общего правила п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила установлены Гражданским кодексом и иными законами.

На основании изложенного суд считает, что в отношении требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012г. по 01.08.2012г. также следует применить срок исковой давности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, форма внесения арендной платы была сохранена и счета выставлялись авансом один раз на последующие 6 месяцев. Так, 19.01.2012г. были выставлены счета на период с января по июнь 2012г.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять по каждому периоду отдельно.

Доводы представителя истца о том, что в течение длительного периода истец не могла разобраться по поступившим на ее счет суммам, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд.

Настаивая на исковых требованиях, представитель истца ссылалась на судебные решения о признании договора купли-продажи имущества с торгов недействительным, которыми подтверждено, что Иванова Ю.С. является добросовестным приобретателем.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иванова Ю.С., являясь добросовестным приобретателем, в соответствии со ст. 303 ГК Российской Федерации имела бы право требовать возмещения затрат на улучшение имущества, приобретенного ею, если б понесла такие затраты и они были необходимы. Между тем, истцом не представлено доказательств этому, а арендная плата к таким затратам не относится.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании арендных платежей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Ивановой Юлии Сергеевне к Муниципальному дошкольному учреждению детский сад комбинированного вида «Ладушки» о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2012г. по 21.08.2012г. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                         Т.А.Кукорцева