Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4555/2014 ~ М-2983/2014 от 18.03.2014

                             Дело № 2-4555/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 29 » апреля 2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Григоровой С.Г.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Е. В. к НУЗ «Отделенческая больница на станции Вологда ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Рычкова Е.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что приказом №708к от ДД.ММ.ГГГГ Рычкова Е.В. была принята на работу в НУЗ «Отделенческая больница на станции Вологда ОАО «РЖД». Также 14.08.2009 с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ приказом №119к она была уволена по ст.288 ТК РФ в связи с приемом основного работника. Считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о том, что срок действия трудового договора, заключенного с ней, истекает. Данное уведомление было ею получено 02.02.2014. ДД.ММ.ГГГГ ей также было направлено уведомление, которое получено 10.02.2014. Ответчик нарушил срок уведомления о прекращении трудового договора. Кроме того, на ее место был принят работник также по совместительству. Также с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, о чем было сообщено работодателю. Просила суд признать увольнение по ст.288 ТК РФ незаконным, восстановить ее на прежнем месте работы в прежней должности, а именно фельдшер кабинета ПРМО. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 959 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федотова И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Березина Г.П., Копина И.С. исковые требования не признали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что после отмены приказа от 07.02.2014, повторно уведомление об увольнении не высылалось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Рычкова Е.В. подошла в отдел кадров, где ее ознакомили с приказом об увольнении. О том, что Рычкова Е.В. находилась на больничном, они узнали только ДД.ММ.ГГГГ. Рычкова Е.В. ни разу не звонила в отдел кадров.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ по графику у Рычковой Е.В. стоял последний рабочий день. О том, что Рычкова Е.В. на больничном, она не знала. Рычкова Е.В. о своей болезни не сообщила. На место Рычковой Е.В. взята ФИО9, так как они давно искали работника на данную должность.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что Рычкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел кадров, где была ознакомлена с приказом об увольнении, после этого предъявила больничный лист.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №708к от ДД.ММ.ГГГГ Рычкова Е.В. принята на должность фельдшер (кабинета ПРМО) НУЗ «Отделенческая больница на станции Вологда ОАО «РЖД», по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №119к от ДД.ММ.ГГГГ Рычкова Е.В. уволена в соответствии со ст.288 Трудового кодекса РФ, в связи с приемом основного работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Рычковой Е.В. №119к от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с временной нетрудоспособностью Рычковой Е.В..

Приказом №177к от ДД.ММ.ГГГГ Рычкова Е.В. уволена в соответствии со ст.288 Трудового кодекса РФ, в связи с приемом основного работника.

Из материалов дела следует, что Рычкова Е.В. была уволена в связи с приемом основного работника ФИО9.

В соответствии с приказом №128к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была принята на должность фельдшер (кабинета ПРМО) НУЗ «Отделенческая больница на станции Вологда ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанная должность является для ФИО9 основным местом работы.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями, представленными БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» ФИО9 работает в данном учреждении медицинской сестрой палатной педиатрического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» является для нее основным местом работы.

На основании изложенного, учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность работы по двум основным местам работы, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения Рычковой Е.В. в соответствии со ст.288 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения Рычковой Е.В., поскольку в соответствии с требованиями ст.288 Трудового кодекса РФ работодатель в письменной форме предупреждает работника не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Рычковой Е.В. направлялось уведомление о прекращении срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказ №119к от 07 февраля 2014 года отменен 14 февраля 2014 года. После этого уведомление о прекращении срока действия трудового договора с 21 февраля 2014 года Рычковой Е.В. направлено не было, что не отрицалось и представителями ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

    С учетом установленных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу о восстановлении Рычковой Е.В. на работе в прежней должности и взыскании компенсации времени вынужденного прогула с момента незаконного увольнения.

При этом суд принимает за основу при вынесении решения расчет, представленный истцом, поскольку при расчете заработной платы за время вынужденного прогула среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    На основании изложенного суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17 874 рубля 63 копейки.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Рычковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Рычковой Е.В. оплачено 5 000 рублей за юридические услуги.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 914 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.288,237,234, 394 ТК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Рычкову Е. В. в должности фельдшер (кабинета ПРМО) НУЗ «Отделенческая больница на станции Вологда ОАО «РЖД».

    Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на станции Вологда ОАО «РЖД» в пользу Рычковой Е. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17 874 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 25 874 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на станции Вологда ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 914 (девятьсот четырнадцать рублей) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 года.