Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5087/2022 ~ М-5136/2022 от 04.10.2022

                                                                                                         Дело №2-5087/2022

УИД 73RS0001-01-2022-006990-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года                                                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Вирфель А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Марины Владиславовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернова М. В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД по Ульяновской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Вавилин И.Н. составил незаконный и необоснованный протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Черновой М. В.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № Засвияжского судебного района г. Ульяновска рассмотрев дело об административном правонарушении №, возбужденное на основании вышеуказанного протокола, вынесла необоснованное постановление о признании Черновой М. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Чернова М.В. не согласилась с названным постановлением и подала жалобу в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Черновой М.В. вынес законное и обоснованное решение, которым, постановление мирового судьи судебного участка № № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Черновой М.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменил, производство по делу об административном правонарушении в отношении Черновой М.В. прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, защиту Черновой М.В. осуществлял защитник Хигер М.А., между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг. Чернова М.В. произвела оплату по указанному договору в сумме 26 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором и чеком.

С целью составления жалобы на необоснованное постановление мирового судьи, Чернова М.В. обратилась к Мажову В.О., между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. Чернова М.В. произвела оплату по указанному договору в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором и чеками.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Засвияжского районного суда г. Ульяновска, защиту Черновой М.В. осуществлял защитник Мажов B.О.. между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры об оказании юридических услуг. Чернова М.В. произвела оплату по указанным договорам в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями-договорами и чеками.

В итоге, Черновой М.В. за оказание ей юридической помощи (защиту) было потрачено 41 000 руб. 00 коп. = (26 000 + 5000 + 5000 + 5000), что является ценой иска (расчетом цены иска). Указанные расходы, Черновой М.В. являются имущественным вредом (убытками), в связи с незаконным возбуждением в отношении неё дела об административном правонарушении, который подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме этого, Черновой М.В. был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 руб. 00 коп., так как начиная с даты составления незаконного протокола об административном правонарушении и до дня вынесения решения о прекращении производства по делу, она сильно переживала, находилась в <данные изъяты> состоянии, плохо <данные изъяты>, постоянно ездила в суды и к юристам, принимала <данные изъяты> и т.п.). сотрудники ГИБДД периодически останавливали её транспортное средство и говорили, что она не должна управлять транспортным средством (оказывали психологическое давление). То есть, на протяжении четырех месяцев Черновой М.В. пришлось находиться в вышеописанном состоянии и доказывать, что она невиновна в совершении вменяемого административного правонарушения, хотя в силу п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Чернова М. В. просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице УМВД России по Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 16 000 руб., государственную пошлину в размере 1730 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Истица Чернова М. В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, указав, что в результате неправомерных действий ответчика по привлечению её к административной ответственности ей причинены как моральный вред, так и убытки. Указала, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности у неё развилась болезнь - <данные изъяты>, в связи с появлением данного заболевания впервые за медицинской помощью истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Мажов В. О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске. Уточнил требования в части взыскания судебных расходов, заявив дополнительные требования о взыскании суммы в размере 12 000 руб. за представление интересов истицы в суде при рассмотрении данного дела. Указал, что инспектор Вавилин И. Н. не сопровождал истицу в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» при прохождении ею медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, а остался в патрульной машине заполнять протокол об административном правонарушении в отношении Черновой М. В., при этом второй сотрудник ГИБДД сопровождал истицу, находился в кабинете врача и в его присутствии истица не отказывалась от медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, а лишь отказалась подписывать письменное согласие на обработку персональных данных. Кроме того, истицей об этом сообщалось инспектору Вавилину И. Н. при составлении им протокола, однако её объяснения не были приняты им во внимание.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ульяновской области Камалетдинова Ю. Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска. Указала, что основанием для привлечения Черновой М. В. к административной ответственности является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», Чернова М. В. отказалась от медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении Черновой М. В. составлен протокол об административном правонарушении за совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правоприменительным органом в рассматриваемом случае является суд, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренные данной статьей, рассматривают судьи. Дело о привлечении Черновой М. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Чернова М. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В соответствии с КоАП РФ и на основании акта медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, который в последующем направлен в суд для рассмотрения. Органы внутренних дел выявили нарушение, предприняли предусмотренные законом действия, что указывает о правомерности их действий. Вынесение протокола об административном правонарушении само по себе не несет для истца никаких правовых последствий. То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не свидетельствуют об обратном. Протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД. В данном случае именно нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования привело в дальнейшем к прекращению производства по делу об административном правонарушении, то требование о возмещении убытков должно быть предъявлено к ГУЗ «Ульяновская областная наркологическая больница», врачом которого проведено указанное освидетельствование. Кроме того, заявлена истцом сумма на представительские и судебные расходы является завышенной. Из представленных истцом квитанций-договоров неясно, о составлении какого искового заявления, и об участии в каком суде и по какому делу идет речь. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Не представлены какие-либо доказательства того, что были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред. Не обоснован размер заявленных требований. Кроме того, считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Представители третьих лиц ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Вавилин И. Н. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

             Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

            В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что ст.инспектором по ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Вавилиным И. Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении № о совершении Черновой М. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Черновой М. В. внесена запись о том, что от медицинского освидетельствования она не отказывалась, что видно в протоколе, на Полбина поехала добровольно, но отказалась подписать документы на обработку персональных данных, поскольку она их не подписывает никогда.

В протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Черновой М. В., стоит её подпись о том, что она согласна пройти медицинское освидетельствование.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Чернова М. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Чернова М. В. обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Черновой М. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Черновой М. В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Из содержания данного решения усматривается, что порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Черновой М. В. был нарушен. Действия медицинского работника по требованию Черновой М. В. письменного информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств не соответствуют положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, который не предусматривает получение такого согласия перед началом медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы в связи с привлечением к административной ответственности истица понесла убытки на оплату юридических услуг, в связи с чем она обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Так, в КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) (определения от 20.02.2002 № 22-0, от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).

В соответствии с судебной практикой применения положений ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Таким образом, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Оценивая действия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, суд учитывает, что старший инспектор ДПС Вавилин И. Н., составляя протокол об административном правонарушении в отношении Черновой М. В. на основании акта медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного сотрудником ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», знал о том, что Чернова М. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> не отказывалась, а отказалась подписывать письменное согласие на обработку персональных данных, о чем свидетельствует запись Черновой М. В. в протоколе об административном правонарушении. Не проверив достоверность поступивших сведений при наличии вышеизложенных обстоятельств, составил в отношении Черновой М. В. протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Вавилина И. Н. при вынесении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Черновой М. В. административного правонарушения, истцу был причинен моральный вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.

В п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпункт 1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ гласит, что применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является МВД России, которое привлечено в качестве соответчика.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации. К УМВД России по Ульяновской области как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом, суд не принимает во внимание представленное истицей консультативное заключение ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства ухудшения её здоровья из-за незаконного привлечения к административной ответственности, в качестве доказательства причинения морального вреда, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истицы ввиду появления заболевания «<данные изъяты> и привлечением её к административной ответственности. Кроме того, как следует из консультативного заключения, выписки из медицинской карты, а также пояснений истицы, данных ею в судебном заседании, впервые в медицинское учреждение для установления диагноза она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая степень нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чернова М. В. заключила с Хигер М. А. договор об оказании услуг, ДД.ММ.ГГГГ Чернова М. В. и Мажов В. О. составили квитанцию-договор по возмездному оказанию юридических услуг на составление жалобы на постановление по делу №, ДД.ММ.ГГГГ Чернова М. В. и Мажов В. О. составили квитанцию-договор по возмездному оказанию юридических услуг на представление интересов в суде второй инстанции (1 день), ДД.ММ.ГГГГ Чернова М. В. и Мажов В. О. составили квитанцию-договор по возмездному оказанию юридических услуг на представление интересов в суде второй инстанции (1 день), ДД.ММ.ГГГГ Чернова М. В. и Мажов В. О. составили квитанцию-договор по возмездному оказанию юридических услуг на составление искового заявления о взыскании ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Чернова М. В. и Мажов В. О. составили квитанцию-договор по возмездному оказанию юридических услуг на представление интересов в суде первой инстанции (1 день), ДД.ММ.ГГГГ Чернова М. В. и Мажов В. О. составили квитанцию-договор по возмездному оказанию юридических услуг на представление интересов в суде первой инстанции (1 день). Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует истица оплатила услуги юриста в размере 41 000 (за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представление интересов в суде в связи с привлечением к административной ответственности) и 16 000 рублей (за составление рассматриваемого искового заявления и представление интересов в суде).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Чернова М. В. понесла убытки в виде расходов в виде оплаты услуг представителя. Таким образом, за ней сохраняется право на возмещение судебных расходов.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, количества судебных заседаний, сложности дела и полагает сумму в размере 33 000 руб. (за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представление интересов в суде в связи с привлечением к административной ответственности) и 10 000 руб. (за составление рассматриваемого искового заявления и представление интересов в суде) соразмерной объему оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 41 000 руб., сумма государственной пошлины составляет 1430 руб.

            Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы ответчика о том, что расходы по плате госпошлине не могут быть с него взысканы, поскольку в силу положений п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ государственный орган освобождается от уплаты госпошлины, суд находит несостоятельными.

            Так, согласно указанной норме НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, только при обращении в суд.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 300 руб. по заявленным им исковым требованиям о компенсации морального вреда. и 1430 руб. по требованиям имущественного характера, в всего – 1730 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░. ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2022.