Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2016 ~ М-963/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-971/2016                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                                    15 декабря 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пахомова А.В.,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

с участием:

истца Ильина Н.И., не явился,

представителя истца Ильина Н.И. - Хлебницина А.С., действующего на основании доверенности от 05 мая 2015 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие», представитель не явился,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора на стороне ответчика - Публичного акционерного общества СК «Российская государственная страховая компания», представитель не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора на стороне ответчика - Полячкова В.И., не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора на стороне ответчика - Чивкиной Н.Н., не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Ильин Н.И. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2016 г., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мерседес государственный регистрационный знак <номер> причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Полячков В.И., управлявший автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак <номер>, гражданская ответственность которого застрахована в Публичном акционерном обществе СК «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»). Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». 21 июля 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок осмотр не был организован. Он был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно заключению эксперта № 498/08/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190 200 руб. Им были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5020 руб. и расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме 297 руб. 60 коп. 20 сентября 2016 года он направил в адрес ответчика претензию, до настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5020 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 60 коп.

Истец Ильин Н.И. в судебное заседание не явился, в заявлении от 26 октября 2016 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Хлебницина А.С.

Представитель истца Ильина Н.И. - Хлебницин А.С. в судебное заседание не явился, в заявлении от 15 декабря 2016 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление представитель Черкас Ю.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признала, так как отсутствуют основания для осуществления прямого возмещения убытков. В случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Полячков В.И. и Чивкина Н.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ильин Н.И. является собственником автотранспортного средства марки Мерседес Бенц Е200, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер>.

17 июля 2016 года в 14 час. 25 мин. на автодороге Починки-Саитовка <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ильина С.Н. и автомобиля марки SHACMAN государственный регистрационный знак <номер> под управлением Полячкова В.И.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району, следует, что вред имуществу истца был причинен выбросом гравия из автомобиля марки SHACMAN государственный регистрационный знак <номер> на автомобиль марки Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ильину Н.И. причинен ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер>.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным органом государственной дорожной инспекции, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Полячкова В.И.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца Ильина Н.И. застрахована в ООО СК "Согласие" по полису серии <номер>, срок действия полиса <дата>, а гражданская ответственность водителя Полячкова В.И. - в ПАО СК "Росгосстрах", данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

27 июля 2016 года, в порядке реализации своего права на прямое возмещение убытков, в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ильин Н.И. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы и застрахованный автомобиль для осмотра.

Письмом ООО СК "Согласие" от 05 августа 2016 года Ильину Н.И. отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, со ссылкой на отсутствие контакта (столкновения) между транспортными средствами, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания абз. первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен при взаимодействии источников опасности, ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, соответственно, истец (потерпевший) мог предъявить требование о возмещении убытков по основаниям статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик не совершил действий, предусмотренных для него статьей 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец провел сам независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №498/08/16 от 29 августа 2016 года ООО ЭК "МИРЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляет 190 200 руб., иных доказательств ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд, оценив экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба, установив обстоятельства дела, а именно, чтов результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Ильина С.Н. и Полячкова В.И. наступил страховой случай, невыплата страховщиком страхового возмещения Ильину Н.И. фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 190 200 руб.

Пункт 3 статьи 14.1 Закона предусматривает, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования, но не содержит иных указаний, в том числе, о возмещении вреда, причиненного при отсутствии непосредственного контакта автомобилей.

Кроме того, ответчик фактически не оспаривает, что в спорной ситуации имел место страховой случай, но считает, что вред истцу должен возместить страховщик причинителя вреда, в связи с чем, ответчик также не лишен возможности в силу пункта 4 данной нормы закона, который также предусматривает, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате, а также пункт 5 Закона, тем более, что страховщик причинителя вреда был привлечен к участию по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17) (пункты 45, 46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что невыплата страховой компанией страхового возмещения нарушает права Ильина Н.И. как потребителя услуг по страхованию, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также обстоятельства данного дела, степень вины страховой компании, важность нарушенного права гражданина и степень причиненных моральных страданий.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 17, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения настоящего Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда составит 97 600 руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление представителя ООО СК "Согласие" Черкас Ю.В. о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, уменьшив его до 50 000 руб.

Суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов сторон, и, учитывая характер допущенных нарушений, находит данное основание для снижения штрафа исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суду представлены квитанции от 12 сентября 2016 г., подтверждающие оплату Ильиным Н.И. услуг эксперта в размере 5020 руб. и от 12 сентября 2016 года об отправке телеграммы на сумму 297 руб. 60 коп.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию со страховой компании в пользу Ильина Н.И. в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5304 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5020 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ 250 517 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5304 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░