Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5524/2021 ~ М-5210/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-5524/15-2021

46RS0030-01-2021-010125-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                     24 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Ломакина Д.Ю.,

представителя ответчика – Минайловой О.Ю.,

при секретаре – Коптевой А.И., помощнике судьи – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Юрия Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование заявленного иска указал о том, что 25.08.2019 года в результате действий неустановленных третьих лиц были причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю «№ собственником которого он является. Поскольку указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенному с АО «АльфаСтрахование», истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении указанного страхового события, представив необходимые документы. В установленные сроки страховщик направление на ремонт транспортного средства выдал, однако не отразил все поврежденные элементы, что было расценено истцом как неправомерный отказ со стороны страховой компании в полном возмещении материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, действующего для спорных правоотношений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1014752,81 руб., причиненный в результате наступления страхового события, возместить убытки, связанные с расходами на оценку ущерба, в размере 20000 руб., взыскать неустойку за период с 30.09.2019 года по 25.08.2021 года в размере 63900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск».

В судебное заседание истец Ломакин Ю.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. заявленный его доверителем иск поддержал, настаивая на его полном удовлетворении по вышеизложенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами. Пояснил о том, что его доверитель и он лично как доверенное лицо были согласны на выполнение СТОА восстановительного ремонта транспортного средства согласно направлению страховщика, однако никакого уведомления о дате предоставления автомобиля для проведения ремонтных работ ни от страховой компании, ни от ремонтной организации не получили, в то время, как передвигаться на поврежденном транспортном средстве к месту ремонта не было технической возможности. Кроме того, Ломакин Ю.В. не согласился с перечнем ремонтных воздействий согласованных страховщиком и указанных в направлении на ремонт. Выполнение восстановительного ремонта страховщиком не было обеспечено, страховое возмещение не было произведено. Таким образом, до настоящего времени страховой убыток не урегулирован, а страховщик мер для осуществления страхового возмещения не предпринимает, ошибочно полагая свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования исполненными.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Минайлова О.Ю. иск не признала, полагая его необоснованным, просила в его удовлетворении отказать в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей в рамках договора КАСКО с учетом фактически установленных обстоятельств. Пояснила о том, что 25.08.2019 года представитель истца Ломакин Д.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. 06.09.2019 г. автомобиль истца, получивший повреждения в результате действий неустановленных третьих лиц, был осмотрен силами страховщика, составлен акт осмотра. Случай был признан страховым, однако ввиду возникших сомнений в объеме повреждений транспортного средства, который имел большие расхождения с зафиксированным 27.08.2019 г. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела перечнем повреждений того же автомобиля, было выдано направление на ремонт части повреждений. Ломакин Ю.В. был письменно извещен о том, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Сервис-Авто», что и предусмотрено правилами договора страхования. Окончательный перечень ремонтных воздействий должен был быть определен в условиях СТОА при условии предоставления транспортного средства на ремонт, о чем было разъяснено в направлении на ремонт. Указанное направление действовало в течение шести месяцев со дня выдачи: 11.09.2019 года. До настоящего момента направлением на ремонт истец не воспользовался, что расценивается страховщиком как умышленное уклонение от предоставления автомобиля на СТОА. Правилами страхования и договором между сторонами согласован порядок осуществления страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика, по его выбору и направлению. Основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, полагает, что страховщик свои обязательства по договору исполнил, действуя добросовестно, осмотрев транспортное средств, составив акт осмотра и выдав направление на ремонт, которое не было реализовано по вине страхователя.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля Городенского Е.Е., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Как установлено в судебном заседании, Ломакин Ю.В. является собственником транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz E 200, г/н Н640ОХ46, идентификационный номер (VIN) WDD2073481F192362, цвет кузова: белый, свидетельство о регистрации транспортного средства 4634 №197348, 2012 года выпуска.

25.08.2019 года Ломакин Д.Ю. (сын истца) обнаружил на вышеуказанном автомобиле повреждения ЛКП, кузова, передних фар, четырех покрышек, крыши, заднего фонаря, заднего стекла, заднего и переднего бамперов и передних решеток.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой участковым уполномоченным Северного ОП УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции Кожевниковым А.Д. 27.08.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1, ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В ходе проведения соответствующих мероприятий установить лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и/или оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из содержания полиса 5292W/046/4306688/8 от 31.08.2018 г. следует, что он подтверждает факт заключения между Ломакиным Ю.В. и АО «АльфаСтрахование» договора страхования на условиях, изложенных в полисе, а также предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными 20.10.2017 года (далее – Правила). В соответствии с указанным договором страхования автомобиль истца Mercedes-Benz E 200, г/н Н640ОХ46, был застрахован по программе «Умное КАСКО», страховая сумму 1020600 руб., безусловная франшиза – 15000 руб., размер страховой премии – 69734 руб., срок действия договора с 01.09.2018 года по 31.08.2019 года. В дополнительных условиях, указанных в полисе, предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющем договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Обязательство страхователем по оплате страховой премии исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 10.9.1 Правил, в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей. узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанном в п. 10.9.2 настоящих Правил.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

- стоимость приобретения запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

Пункт 10.9.2 Правил предусматривает, что величина ущерба, причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения относительно порядка осуществления страхового возмещения при наступлении риска «Повреждение» – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 11.1 Правил страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с разделом 11 Правил.

Так, согласно п. 11.3 Правил выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение: 15 рабочих дней по рискам Повреждение. В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2019 года представитель Ломакина Ю.В. по доверенности Ломакин Д.Ю. обратился с заявлением в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, предъявив следующие документы: полис с квитанцией об оплате; удостоверение личности заявителя; свидетельство о регистрации транспортного средства; доверенность; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам обращения представителя истца страховщиком был организован осмотр транспортного средства специалистами ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», который произведен 06.09.2019 года с составлением акта №1466254. Случай признан страховым и письмом №229355 от 11.09.2019 г. страхователь был уведомлен о том, что принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «СервисАвто», расположенной по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.185, с которым у АО «АльфаСтрахование» 30.09.2016 г. был заключен договор №2 о ремонте транспортных средств. Направление на ремонт и акты осмотра транспортного средства также были направлены в адрес страхователя.

Факт получения истцом вышеуказанного уведомления и направления на восстановительный ремонт в СТОА не отрицался представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что выданным страховщиком направлением на восстановительный ремонт на СТОА ООО «СервисАвто» истец до настоящего времени не воспользовался, транспортное средство для ремонта предоставлено не было.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ломакин Д.Ю. не отрицал того обстоятельства, что непосредственно после получения направления на ремонт поврежденное транспортное средство Mercedes-Benz E 200, г/н Н640ОХ46, на СТОА не доставлялось, т.к. находилось в непригодном к эксплуатации техническом состоянии (вследствие повреждения колес транспортного средства).

Пунктом 10.9.4 Правил установлено, что если застрахованное транспортное средство в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то Страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления Страховщиком услуг эвакуатора, Страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а Страховщик возмещает Страхователю расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки.

В то же время, судом установлено, что причиной непредоставления транспортного средства для ремонта на СТОА ООО «СервисАвто» стало исключительно несогласие представителя страхователя Ломакина Ю.В. – Ломакина Д.Ю. с перечнем поврежденных деталей, заявленных страховщиком к ремонту в соответствующем направлении на ремонт, о чем Страховщику было сообщено в письменной претензии от 23.07.2021 года. Там же страховщику предъявлено требование произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

    Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст. 405 ГК РФ).

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Суд, оценивая доводы ответчика и предоставленные им доказательства, приходит к убеждению в том, что в спорном правоотношении в действиях страховщика АО «АльфаСтрахование» отсутствуют нарушения прав страхователя Ломакина Ю.В., поскольку в установленном договором порядке и сроки страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выдал направление на восстановительный ремонт.

В то же время суд считает установленным, что страхователь со своей стороны не предпринял надлежащих действий, от которых зависело дальнейшее исполнение обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено страхователем на станцию технического обслуживания ООО «Сервис-Авто» для восстановительного ремонта.

При этом по условиям договора страхования (п. 11.4 Правил) предусмотрено, что в случае несдачи страхователем поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя.

В этой связи отсутствуют правовые основания для применения по отношению к страховщику положений ст. 405 ГК РФ.

Разногласия, имевшиеся между сторонами, относительно перечня повреждений транспортного средства, подлежащих устранению при восстановительном ремонте, не препятствовали страхователю исполнению обязанности предоставить транспортное средство на СТОА, стороны при таких обстоятельствах не лишены были возможности урегулировать данные разногласия путем организации соответствующей экспертизы. Однако таким правом ни одна из сторон договора не воспользовалась, а страхователь, не предоставив на СТОА транспортное средство для организации восстановительного ремонта в соответствии с направлением, по истечении продолжительного времени, а именно 23.07.2021 года (спустя более года с момента наступления страхового события) заявил требование об осуществлении страхового возмещения путем выплаты материального ущерба в денежном выражении при отсутствии к тому должных оснований.

Принимая решение по заявленному иску, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик при организации восстановительного ремонта нарушил какие-либо права истца, нормы законодательства или условия договора страхования, не добыто. Суд также учитывает, что в выданном направлении на ремонт транспортного средства было указано о том, что перечень повреждений транспортного средства, заявленный к ремонту не является окончательным, а «окончательный перечень ремонтных воздействий будет определен в условиях СТОА при условии предоставления ТС в ремонт». Изложенное свидетельствует о добросовестном поведении страховщика в спорном правоотношении, а довод истца и его представителя о нарушении прав страхователя и условий договора страхования вследствие необоснованного отказа страховщика произвести ремонт всех поврежденных деталей является необоснованным.

Отказ потерпевшего от предусмотренного действующим договором добровольного страхования способа возмещения вреда путем возмещения вреда в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА) в данном случае не может быть поставлен в вину страховщику, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности производства восстановительного ремонта транспортного средства по каким-либо объективным причинам, зависящим от страховщика либо третьего лица – СТОА ООО «Сервис-Авто», в адрес которого потерпевшему было выдано направление на восстановительный ремонт.

Учитывая, изложенное, а также то, что доказательств размера расходов, реально понесенных истцом на ремонт транспортного средства, суду не представлено, оснований для изменения условий договора страхования в части способа осуществления страхового возмещения суд не усматривает, и находит требования истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт виновного нарушения страховщиком прав истца как потребителя услуги (в том числе, в части соблюдения срока осуществления страхового возмещения), то оснований для привлечения АО «АльфаСтрахование» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ломакину Юрию Викторовичу отказать в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья:                 А.А. Великих