Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-681/2016 (2-12153/2015;) ~ М-12260/2015 от 16.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2016 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также просил взыскать расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Иск мотивирован тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 9 микрорайоне, возле магазина «<данные изъяты>», № произошло ДТП между его автомашиной <данные изъяты> под управлением его супруги ФИО2 и автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3. Сразу же было сообщено о ДТП в дежурную часть полиции и в дежурную часть ГИБДД, где ответили, что отправят аварийного комиссара. Прибывший аварийный комиссар, осмотрев автомобили и место ДТП сообщил, что виноват водитель автомашины <данные изъяты> и необходимо составление извещения о ДТП по «европротоколу», т.к. сумма ущерба до 50 тыс. руб.. Был составлен «европротокол», водитель автомашины <данные изъяты> признала вину, все расписались в извещении.

ДД.ММ.ГГГГ при сдаче им всех документов ответчику для осуществления страховой выплаты с него стали требовать справку о ДТП из ГИБДД, которую он позже представил. В этот же день он позвонил на бесплатный московский телефонный номер Росгосстрах, зарегистрировал ДТП, и ему сообщили номер страхового дела - №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведён осмотр его автомашины и приняты все документы по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика ответ с отказом в выплате страхового возмещения из-за не представления протокола об административном правонарушении по факту ДТП или постановления по делу об административном правонарушении или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ он подал запрос в ГИБДД <адрес> о предоставлении протокола об административном правонарушении по факту ДТП, или постановления по делу об административном правонарушении или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> ответило отказом в предоставлении каких-либо документов виду составления участниками ДТП извещениям ДТП («европротокола») без вызова ГИБДД.

Третье лицо признало свою вину в ДТП, что подтверждается его собственноручным признанием в извещении о ДТП, его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована у ответчика, полис страхования ЕЕЕ №.

Для определения фактического размера причиненного ущерба автомашине в результате ДТП он обратился к эксперту-технику экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление было возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ иск повторно поступил в суд с теми же документами.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи с сообщением представителя ответчика ФИО5 о реорганизации компании группы Росгосстрах произведена замена стороны – ответчика ООО «<данные изъяты>» на правопреемника публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «<данные изъяты>»).

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Судом по письменному ходатайству представителя ответчика ФИО6 поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела по поставленному вопросу, суд находит, что следует оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что к исковому заявлению истца не приложена копия претензии, которая должна была быть направлена ответчику с приложением документов, в частности заключение независимой экспертизы (оценки) и т.д. до подачи иска в суд, то есть истцом не соблюден досудебный порядок спора.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, поскольку законодательством, действующим на момент наступления страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о размере подлежащего выплате страхового возмещения, а истцом в суд не представлено доказательств направления ответчику претензии до подачи иска в суд, соответствующей требованиям, изложенным в п. 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

С учётом изложенного, суд находит, что исковое заявление следует отставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 2 ч.1 ст. 222, ст. ст.223, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд, -

определил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в облсуд через райсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения 11 января 2016 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:                

Судья                            В.И. Прокопьева