Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2014 ~ М-214/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-259/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 07 августа 2014 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой М.В.,

с участием истца Далиевой О.Н.,

ответчика Калинг К.Ф.,

представителя ответчика Арзамасова В.И., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Грачевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Далиевой О.Н. к Калинг К.Ф. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Далиева О.Н. обратилась в суд с указанным иском к Калинг К.Ф., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут она зашла во двор дома по <адрес> <адрес>, чтобы выдать пенсию гражданке Калинг К.Ф., так как в то время она работала <данные изъяты> отделения связи в <адрес>. Сделав шаг за калитку, на нее набросилась собака, принадлежащая Калинг К.Ф., и укусила её за лицо, разбив очки, прокусила нос и левое нижнее веко. Калинг К.Ф. вышла из дома и отогнала свою собаку, предложила зайти в дом, дала йод и вату. Она выдала ответчику пенсию и пошла на скорую помощь по адресу: <адрес>, где ей обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. В тот же день она обратилась к Калинг К.Ф. с требованием принять соответствующие меры и возместить ей причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа не последовало. В результате нападения собаки ей причинен материальный ущерб в размере транспортных расходов в <данные изъяты> ЦРБ на автобусе в сумме <данные изъяты> рублей и 2 поездки на такси в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей причинен моральный ущерб. В результате нападения собаки она получила серьезный стресс, испытала боль и страх. Она была вынуждена проходить курс лечения, потратив на лекарства <данные изъяты> рублей. Также, из-за того, что она стала бояться собак, она потеряла работу и находится в тяжелом материальном положении, получая только пенсию в размере <данные изъяты> рублей, а ей необходимо оплачивать обучение своей <данные изъяты> в <адрес>. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Калинг К.Ф. сумму причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение причиненного ей морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 600 рублей.

Ответчик Калинг К.Ф. представила письменные возражения против иска, в которых указала, что Далиева О.Н. укушена не её собакой, так как свидетелей укуса и обстоятельств происшедшего нет (запах сигарет, спиртного, собака спокойная, старая - 15 лет, могла замахнуться). Если бы собаку не раздразнили, то ничего бы и не было, Далиева ходила не раз, ничего не было. Калинг К.Ф. не согласна с оценкой повреждений, считает, что если бы Далиеву укусила собака, то без помощи Далиевой было бы не обойтись, а значит, была обыкновенная ссадина. Указанные телесные повреждения не мешали Далиевой продолжить работу или найти другую. Её (Калинг) доход составляет пенсия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, у нее нет возможности выплатить заявленный Далиевой тиск. Также считает, что истцом не представлено чеков на использованные для лечения от укуса лекарства, и не совпадают даты.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «<данные изъяты> ЦРБ», привлечённый судом, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица БУЗ ВО «<данные изъяты> ЦРБ».

В судебном заседании истец Далиева О.Н. исковые требования уточнила и уменьшила их в части оценки причиненного ей морального вреда. Суду пояснила, что она работала <данные изъяты>, когда ранее приносила пенсию ответчику, то собака у той всегда была пристегнута, то есть собаки она не видела вовсе. В очередной раз она пришла к дому ответчика ДД.ММ.ГГГГ - это день выдачи пенсии по <адрес>, Калинг К.Ф. не могла этого не знать. В 12 часов 15 минут, как только она ступила за калитку во двор к Калинг К.Ф., собака той налетела на неё (Далиеву) и сразу схватила за лицо, укусила за нос и левое нижнее веко. От укуса собаки у неё потекла кровь, были сломаны очки, если бы они не прикрывали глаза, то последствия от собаки были б ещё тяжелее. Через некоторое время на крыльцо вышла Калинг К.Ф., отогнала свою собаку, завела в дом и обработала ей раны, после чего она выдала Калинг пенсию, и та дала ей <данные изъяты> рублей, на которые она впоследствии купила себе новые очки. После укуса собаки она пошла выдавать пенсию еще двоим людям, а потом обратилась в больницу, где ей обработали лицо перекисью водорода, приложили холод и выписали направление на уколы в <данные изъяты> ЦРБ. В этот же день вечером ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> ЦРБ, куда она приехала на такси с Б.А.Е., ей сделали первый укол, последующие уколы были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В эти дни она ездила автобусом, <данные изъяты> рублей билет в одну сторону, кроме ДД.ММ.ГГГГ, когда снова ездила на такси. В больнице предложили ей сделать «скобки» на рану, но она отказалась. Также ей были выданы направления к врачам хирургу и невропатологу. На приёме ДД.ММ.ГГГГ у невропатолога она задержалась и не справилась на последний автобус на <адрес>, в результате чего на укол поехала на такси. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, поскольку после укуса собаки испытывала головные боли, ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с почты по собственному желанию. Мировым судьей Калинг К.Ф. привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания своей собаки, вину признавала. Считает, что Калинг К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ проявила халатность. Состоянием её здоровья после укуса собакой, Калинг К.Ф. никак не интересовалась. Она предложила Калинг К.Ф. решить все мирным путем, заключить договор и выплатить ей деньги, но получила отказ. В настоящее время она <данные изъяты>, поскольку стала бояться собак. Её доход составляет <данные изъяты> рублей, по мере возможности ей помогают <данные изъяты>, а <данные изъяты> учится в <данные изъяты> колледже и находится на её иждивении. На работе ей обещали оформить как производственная травма, но ничего не выплатили. Из средств защиты от собак на работе выдали только баллончик, она с ним и была, когда понесла пенсию к Калинг, но собака накинулась так внезапно, что она не успела им воспользоваться. Просит взыскать с Калинг К.Ф. причиненный материальный ущерб в счет возмещения расходов на проезд в больницу в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей на автобусе за 4 раза туда и обратно и <данные изъяты> рублей на автомашине с Б.А.Е. за 2 раза туда и обратно, поскольку не успела на автобус), на лечение – уколы от невралгии, шприцы, таблетки - в сумме <данные изъяты> рублей, чеков не сохранилось, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей за утерянный заработок, испытанные боль, страх, с поврежденным лицом пришлось ходить по деревне и объяснять, что разорванный нос и синяк под глазом не от чего-нибудь, а от укуса собаки, возместить расходы на оплату госпошлины в сумме 600 рублей.

В судебном заседании ответчик Калинг К.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что самого момента укуса Далиевой О.Н. собакой она не видела, готовила обед, окна кухни выходят на другую сторону дома, громко работал телевизор. Когда вышла на улицу, увидела, как Далиева О.Н. берет снег, чтобы приложить к ране, у Далиевой были сломаны очки. Она предложила ей зайти в дом и обработать рану. Оказав первую медицинскую помощь, она отдала истице <данные изъяты> рублей за сломанные очки из полученной пенсии. Деньги Далиева сразу взяла. Когда вышли из дома, то её собака бежала от соседей, она подержала собаку за ошейник и Далиева ушла. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ её собака, действительно, отвязалась от цепи и убежала. <данные изъяты> должен был приехать в баню, найти и привязать собаку, а ей, в силу возраста, с собакой было не справиться. На следующий день пришел участковый, все записала, собака уже была привязана далеко от парадного входа. Постановлением мирового судьи ей назначено наказание, она хотела обжаловать постановление, но, не поняв, в 3-х дневный срок оплатила штраф. Собаки в поселке часто кусают людей. Считает, что у нее собака не кусачая, ей 15 лет, дворняга, когда она кормит собаку, та облизывает ей шею. Далиева сама могла споткнуться и упасть. После тех событий, Далиева снова ходила с <данные изъяты> по улице мимо её дома, значит, собаки не боится. Далиевой не представлены чеки на лекарства, с транспортными расходами она также не согласна. Билет на автобус до Вытегры стоит <данные изъяты> рублей, туда и обратно <данные изъяты> рублей, две поездки Далиевой на такси с Б.А.Е. в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей ничем не оправданы, то, что Далиева не успела на последние автобусы в <адрес>, это её проблемы. Моральный вред она оплатить не сможет, поскольку живет одна, пенсия составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей «<данные изъяты>», по возможности ей помогают <данные изъяты>, но, в основном, она живет на свои средства, сажает овощи на своем огороде, собирая урожай для себя.

Представитель ответчика Арзамасов В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что момент укуса собаки никто не видел, все данные со слов истицы. Далиева, работая <данные изъяты>, проходила инструктаж по технике безопасности, ей был выдан газовый баллончик, она знала, что у Калинг есть собака. Протокол об административном правонарушении в отношении ответчицы составлен некорректно. Собака находилась в пределах личного домовладения, вины ответчицы здесь нет. Далиева могла получить указанные травмы и другим путем. Калинг сразу отдала истице <данные изъяты> рублей, оплатила административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Истицей не подтверждены чеками расходы на лекарства, транспортные расходы на такси не обоснованные. Просит суд в иске Далиевой отказать.

Свидетель С.Л.А. в судебном заседании показала, что Калинг К.Ф. её соседка, а Далиева О.Н. работала <данные изъяты> и носила им пенсию. Когда ДД.ММ.ГГГГ Далиева О.Н. принесла ей пенсию, то на лице под очками она увидела у той желтые пятна от йода. Далиева О.Н. сказала ей, что на неё накинулась и укусила собака Калинг К.Ф.. Её (С.Л.А.) <данные изъяты> говорил ей, что видел, как в тот день собака Калинг К.Ф. бегала по огородам.

Свидетель С.Л.А. в судебном заседании показал, чтоДалиева О.Н. обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, чтоб он отвез ее в <адрес> в больницу, т.к. ей необходимо было сделать укол. Ему пояснила, что носила пенсию, и её укусила собака, говорила чья, но он не запомнил. Повреждения у Далиевой на лице закрывали очки. Он возил Далиеву в <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ. Далиева заплатила ему <данные изъяты> рублей за обе поездки.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> собака, принадлежащая Калинг К.Ф., бегала без привязи и намордника, без сопровождающего лица, в результате чего укусила за лицо Далиеву О.Н., причинив вред её здоровью.

В отношении Калинг К.Ф. ОМВД России по <адрес> была проведена проверка, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Калинг К.Ф. была привлечена мировым судьёй <адрес> по судебному участку № к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» № 2429-ОЗ от 08.12.2010г. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8). Калинг К.Ф. нарушила правила содержания своей собаки, а именно ч. 4 ст. 1, ч. 1 и 2 ст. 3 Правил содержания собак и кошек в населенных пунктах <адрес>, утвержденных решением Представительного Собрания местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Калинг К.Ф. оплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, находящейся в материалах административного дела №, которое обозревалось в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из смысла ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям истицы в судебном заседании, владельцем укусившей её собаки является Калинг К.Ф. Ответчик в судебном заседании вину не признаёт, но не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ её собака «сорвалась с цепи и убежала», когда она (Калинг) вышла на крыльцо «Далиева прикладывала снег к лицу». «У Далиевой были сломаны очки – она дала ей <данные изъяты> рублей, та взяла их». Свидетелю С. <данные изъяты> говорил, что видел, как собака Калинг в тот день бегала по огородам.

Согласно карте обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ у Далиевой О.Н. при поступлении в <данные изъяты> участковую больницу имелась следующие телесные повреждения: укушенная рана носа (л.д.9). Из карты МУ «<данные изъяты> ЦРБ» отделение скорой медицинской помощи фельдшером при осмотре Далиевой установлено в области носа укушенная ранка и царапина в области нижнего левого века (л.д.23). Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Далиевой О.Н. имелись укушенные раны носа и левого века. Указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью и тяжесть вреда не определяется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает бесспорно установленным факт укуса истца собакой, принадлежащей ответчику, а также наличие у истца телесных повреждений, связанных с нападением животного.

Суд приходит к выводу, что ответчик, как владелец имущества, которым является собака, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцу. Собака Калинг К.Ф. находилась без привязи и намордника, при нахождении собаки около дома, ответчица не обеспечила безопасность истца при выдаче пенсии. Вина Калинг К.Ф. характеризуется как неосторожность в форме небрежности, так как она не предвидела наступления вредных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в счет материальноговреда транспортные расходы, связанные с четырьмя поездками в Вытегорскую ЦРБ и обратно на автобусе в размере 600 рублей, по 75 рублей в одну сторону. Поскольку истцом не представлено в подтверждение приобретения лекарственных средств чеков, а также доказательств обоснованности поездок в больницу на такси, суд полагает возможным требование в части взыскания материальных затрат на приобретение лекарств и поездок на такси в больницу отклонить ввиду отсутствия достаточных допустимых доказательств, которые истцом не были представлены.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает полученные истицей повреждения, возраст истицы и состояние здоровья, работу, связанную с пребыванием в общественных местах, посещением частных домовладений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой причинен вред, болезненностью восприятия пережитого, последующих вынужденных обращений по оказанию медицинской помощи, нарушивших устоявшийся ее ритм жизни, психологического состояния после укуса собаки. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика Калинг К.Ф.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации соразмерен последствиям нарушения прав истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Взыскание уплаченной истцом государственной пошлины в размере 600 рублей с ответчика не основано на законе. Данная сумма истцу в силу требований ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из средств местного бюджета.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. С учетом удовлетворения требований истца неимущественного характера, - подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, имущественного характера- 400 рублей, всего 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 137, 151, 1064, 1079, 1085, 1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Далиевой О.Н. к Калинг К.Ф. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Калинг К.Ф. пользу Далиевой О.Н. в счет возмещения материального ущерба стоимость транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Далиевой О.Н. отказать.

Возвратить Далиевой О.Н. государственную пошлину, оплаченную по чек – ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 рублей и № в размере 300 рублей, получатель платежа <данные изъяты>.

Взыскать с Калинг К.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Зайцева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2014 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 16 сентября 2014 года.