Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2020 ~ М-746/2020 от 06.04.2020

Дело 70RS0001-01-2020-001201-92

Производство №2-884/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца Урсул О.А., представителя ответчика Нестерова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Навроцкого ДВ к Чекановой МО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

Навроцкий Д.В. обратился в суд с иском к Чекановой М.О., в котором с учетом последующего отказа от части требований (отказ принят определением Кировского районного суда г.Томска от 13.08.2020) просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 489819,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 01.04.2020 в размере 53101,86 руб., оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8629,21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.09.2014 Навроцкий Д.В. и Чеканова М.О. заключили кредитный договор /________/ с ПАО «Томскпромстройбанк» на покупку двухкомнатной /________/, расположенной на 4 этаже в жилом доме по адресу: /________/. 16.02.2016 зарегистрировано право на общую долевую собственность на истца и ответчика в Управлении Росреестра по Томской области - по 1/2 доли в праве за каждым. На протяжении всего срока действия договора истец самостоятельно погашал кредитные обязательства за данную квартиру в соответствии с условиями кредитного договора. За период с 01.04.2017 по 28.01.2020 (ошибочно в иске указано по 24.04.2020) истец в счет исполнения обязательств по договору внес денежные средства в размере 1830884,30 руб. В связи отсутствием знаний и опыта в области юриспруденции, был вынужден обратиться к юристам.

В судебное заседание истец Навроцкий Д.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Урсул О.А., действующая на основании доверенности от 27.03.2020 сроком на 5 лет, исковые требования с учетом письменных пояснений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору. 28.09.2017 плательщиком указана Чеканова М.О., она могла себя указывать как плательщик. В приходно-кассовых ордерах плательщиком указан Навроцкий Д.В., следовательно, он выплачивал кредит. Истец передавал деньги ответчику, и она вносила их на счет банка. По подписям видно, что платили по кредиту разные люди, однако денежные средства всегда передавал Навроцкий Д.В. С 2017 года ответчик не имела возможности оплачивать кредит, т.к. не работала, неизвестно, позволяло ли ее финансовое положение оплачивать кредит. /________/ ответчика не является ИП, но оказывала /________/ существенную материальную поддержку. Если бы она вела деятельность, то оформляла бы платежные документы должным образом. Неважно, кто вносил денежные средства, важно, что это были деньги Навроцкого Д.В. Истец перед каждой датой гашения кредита снимал наличные денежные средства, чтобы избежать комиссии банка, которая составляла порядка 300 руб.

Ответчик Чеканова М.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Нестеров С.А., действующий на основании доверенности от 28.04.2020 сроком на 2 года, в судебном заседании исковые требования не признал, отзыв на иск поддержал. Пояснил, что Навроцкий Д.В. и Чеканова М.О. являются созаемщиками. Должник, исполнивший солидарное обязательство, может требовать, если обязательство исполнено в сумме, превышающей его долю. Внесение денежных средств по кредиту – одна цель истца и ответчика. Чеканова М.О. вносила средства на фамилию истца, т.к. счет был открыт на Навроцкого Д.В. Полагал действия истца неразумными в части снятия истцом денежных средств, мог оплачивать путем перевода на счет. У ответчика имелась возможность платить по кредиту, т.к. ее /________/ является бизнесменом и давала ей деньги, оказывала /________/ существенную поддержку. Кроме того, Чеканова М.О. получала повышенную стипендию. Если в платежках стоит подпись не Навроцкого Д.В., то значит ее ставила Чеканова М.О., иные лица не вносили средства по кредиту. То, что один раз плательщиком указана Чеканова М.О., не опровергает того, что остальные платежи вносила также она. Ответчик не отрицает, что не работала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 09.06.2014 между ООО «Энергосберегающие технологии» (застройщик) и ООО «ПроектСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является порядок и условия участия сторон в долевом строительстве двух 18-этажных жилых зданий со встроенными помещениями общественно-административного назначения и отдельно стоящей 2-этажной автостоянкой полуподземного типа по /________/ (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 данного договора объектом долевого строительства подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилых зданий в эксплуатацию, является двухкомнатная квартира под /________/ (номер строительный), проектной общей площадью 53,0 кв.м, расположенная на 4-ом этаже в 18-этажном жилом здании /________/ (номер строительный), включая общую площадь квартиры (кадастровая площадь квартиры) 48,4 кв.м и площадь лоджий 4,6 кв.м с коэффициентом 0,5, а также доля в праве собственности на общее имущество жилого здания.

Пункт 2.2 договора от 09.06.2014 говорит о том, что цена договора на момент его заключения составляет 2226000 руб., т.е. 42000 руб. за 1 кв.м площади объекта.

Навроцкий Д.В. и Чеканова М.О. не являются супругами, и также не являются членами одной семьи.

22.09.2014 между ОАО «Томскпромстройбанк» и Навроцким Д.В., Чекановой М.О. заключен кредитный договор /________/ о предоставлении кредита в сумме 2 400000 руб. под 12,5% годовых с целью приобретения 2-хкомнатной /________/ общей площадью 53 кв.м, расположенной на 4-ом этаже в 18-этажном жилом здании /________/ (номер строительный) по адресу: /________/, по договору уступки права (требования) от 22.09.2014, заключенному между Навроцким Д.В., Чекановой М.О. и ООО «ПроектСтрой», договору участия в долевом строительстве от 09.06.2014, заключенному между ООО «Энергосберегающие технологии» и ООО «ПроектСтрой». Срок окончательного возврата кредита – 20.09.2029 (п.п.1.1, 1.2, 1.4, 2.1 договора).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2016 следует, что Навроцкому Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, площадь 47,9 кв.м, этаж 4, адрес: /________/, кадастровый /________/, доля в праве 1/2, обременение: ипотека в силу закона.

На основании ст. 321 ГК Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно справке ПАО «Томскпромстройбанк» от 22.04.2020 Навроцким Д.В. за период с 01.04.2017 по 27.03.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору /________/ от /________/ (основного долга и процентов) внесены платежи на общую сумму 950929,46 руб.

28.09.2017 внесла платеж в сумме 29500 руб. Чеканова М.О.

24.05.2020 истцом внесено 26730 руб.

Представленными истцом приходными кассовыми ордерами подтверждается тот факт, что именно им вносились денежные средства в счет оплаты кредита /________/ от 22.09.2014, а именно (за спорный период): №/________/ и /________/ от 28.04.2017, №/________/ и /________/ от 29.05.2017, №/________/ и /________/ от 28.06.2017, №/________/ и /________/ от 28.07.2017, №/________/ и /________/ от 26.08.2017, №/________/ и /________/ от 28.10.2017, №/________/ от /________/ от 28.11.2017, №/________/ и /________/ от 28.12.2017, №/________/ и /________/ от 29.01.2018, №/________/ от 27.02.2018, №/________/ от 28.03.2018, №/________/ от 28.04.2018, №/________/ и /________/ от 28.05.2018, №/________/ и /________/ от 28.06.2018, №/________/ от 28.07.2018, №/________/ и /________/ от 28.08.2018, №/________/ и /________/ от 28.09.2018, №/________/ и /________/ от 29.10.2018, №/________/ и /________/ от 28.11.2018, №/________/ и /________/ от 28.12.2018, №/________/ и /________/ от 28.06.2019, №/________/ от 28.09.2019, №/________/ и /________/ от 29.07.2019, №/________/ и /________/ от 28.11.2019, №/________/ от 24.12.2019, №/________/ и /________/ от 28.08.2019, №/________/ и /________/ от 28.10.2019, №/________/ от 29.05.2019, №/________/ и /________/ от 29.04.2019, №/________/ и /________/ от 28.03.2019, №/________/ и /________/ от 28.02.2019, №/________/ и /________/ от 28.01.2019.

Плательщиком (вносителем денежных средств) в данных платежных документах указан Навроцкий Д.В., кроме платежа от 28.09.2017 на общую сумму 29500 руб. (приходные кассовые ордера /________/ и /________/).

Таким образом, Навроцкий Д.В. и Чеканова М.О. являются солидарными должниками по денежному обязательству, которые частично были выплачены кредитору одним из созаемщиков.

Оснований сомневаться в том, что денежные средства вносились именно Навроцким Д.В., либо иным лицом, но от имени Навроцкого Д.В., у суда не имеется, так как любое иное лицо, совершая платеж, не лишено права и возможности внести свои данные как вносителя денежных средств. Это подтверждается, в том числе, и приходными кассовыми ордерами /________/ и /________/ от 28.09.2017, где лицом, от которого поступили денежные средства, указана Чеканова М.О.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В свою очередь, устанавливая факт приобретения или сбережения имущества, необходимо установить действительную волю лица на это, то есть существенное значение при рассмотрении данного дела будет иметь осведомленность лица о том, что оно приобретает или сберегает имущество незаконно.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Навроцким Д.В. представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору на сумму 950929,46 руб. за период с 01.04.2017 по 27.03.2020, соответственно к нему, как к исполнившему обязательство ответчика как созаемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последней суммы в пределах пропорционального распределения между созаемщиками долями, то есть 475 464,73 руб. (1/2 от уплаченной суммы за данный период 950929,46 руб.) + 13365 руб. (1/2 от платежа 24.05.2020 в размере 26730 руб.) = 486011,73 руб.

Требуемая истцом Навроцким Д.В. денежная сумма по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

Учитывая, что истцом заявлено ко взысканию 489819,03 руб. (с учетом ошибочного арифметического расчета), соответственно требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что платежи в счет оплаты кредита вносились ответчиком за счет средств, предоставленных ее /________/ ФИО9, имеющей свой бизнес, не подтвержден материалами дела.

Довод стороны ответчика о том, что истец брала взаймы у истца денежные средства, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению также в связи с допущенными ошибками при произведении арифметического расчета.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет, суд приходит к выводу о том, что он неверный.

Так, сумма задолженности перед истцом формировалась в период с 28.04.2017 по 01.04.2020 и вносилась ежемесячными платежами. Соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет производиться применительно к каждому платежу за период с того момента, когда он должен был быть произведен и до требуемой даты – 01.04.2020.

Проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в период 28.04.2017 по 01.04.2020, суд рассчитывает следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
14 500	28.04.2017	01.05.2017	4	0	-	9,75%	365	15,49
14 500	02.05.2017	28.05.2017	27	0	-	9,25%	365	99,22
29 500	29.05.2017	18.06.2017	21	15 000	29.05.2017	9,25%	365	157
29 500	19.06.2017	27.06.2017	9	0	-	9%	365	65,47
43 750	28.06.2017	27.07.2017	30	14 250	28.06.2017	9%	365	323,63
58 500	28.07.2017	25.08.2017	29	14 750	28.07.2017	9%	365	418,32
68 988,08	26.08.2017	27.08.2017	2	10 488,075	26.08.2017	9%	365	34,02
72 750,01	28.08.2017	17.09.2017	21	3 761,925	28.08.2017	9%	365	376,71
72 750,01	18.09.2017	27.10.2017	40	0	-	8,50%	365	677,67
83 182,42	28.10.2017	29.10.2017	2	10 432,415	28.10.2017	8,50%	365	38,74
87 500,01	30.10.2017	27.11.2017	29	4 317,585	30.10.2017	8,25%	365	573,54
102 500,01	28.11.2017	17.12.2017	20	15 000	28.11.2017	8,25%	365	463,36
102 500,01	18.12.2017	27.12.2017	10	0	-	7,75%	365	217,64
116 750,01	28.12.2017	28.01.2018	32	14 250	28.12.2017	7,75%	365	793,26
130 000,01	29.01.2018	11.02.2018	14	13 250	29.01.2018	7,75%	365	386,44
130 000,01	12.02.2018	26.02.2018	15	0	-	7,50%	365	400,68
143 250,01	27.02.2018	25.03.2018	27	13 250	27.02.2018	7,50%	365	794,74
143 250,01	26.03.2018	27.03.2018	2	0	-	7,25%	365	56,91
156 600,01	28.03.2018	27.04.2018	31	13 350	28.03.2018	7,25%	365	964,27
169 850,01	28.04.2018	27.05.2018	30	13 250	28.04.2018	7,25%	365	1 012,12
183 150,01	28.05.2018	27.06.2018	31	13 300	28.05.2018	7,25%	365	1 127,75
196 400,01	28.06.2018	27.07.2018	30	13 250	28.06.2018	7,25%	365	1 170,33
209 400,01	28.07.2018	27.08.2018	31	13 000	28.07.2018	7,25%	365	1 289,39
222 650,01	28.08.2018	16.09.2018	20	13 250	28.08.2018	7,25%	365	884,50
222 650,01	17.09.2018	27.09.2018	11	0	-	7,50%	365	503,25
235 900,01	28.09.2018	28.10.2018	31	13 250	28.09.2018	7,50%	365	1 502,65
249 150,01	29.10.2018	27.11.2018	30	13 250	29.10.2018	7,50%	365	1 535,86
262 400,01	28.11.2018	16.12.2018	19	13 250	28.11.2018	7,50%	365	1 024,44
262 400,01	17.12.2018	27.12.2018	11	0	-	7,75%	365	612,87
275 700,01	28.12.2018	27.01.2019	31	13 300	28.12.2018	7,75%	365	1 814,71
289 200,01	28.01.2019	27.02.2019	31	13 500	28.01.2019	7,75%	365	1 903,57
302 700,01	28.02.2019	27.03.2019	28	13 500	28.02.2019	7,75%	365	1 799,61
315 700,01	28.03.2019	28.04.2019	32	13 000	28.03.2019	7,75%	365	2 145,03
329 450,01	29.04.2019	28.05.2019	30	13 750	29.04.2019	7,75%	365	2 098,55
342 438,74	29.05.2019	16.06.2019	19	12 988,73	29.05.2019	7,75%	365	1 381,48
342 438,74	17.06.2019	27.06.2019	11	0	-	7,50%	365	774,01
355 688,74	28.06.2019	28.07.2019	31	13 250	28.06.2019	7,50%	365	2 265,69
368 938,74	29.07.2019	27.08.2019	30	13 250	29.07.2019	7,25%	365	2 198,47
382 438,74	28.08.2019	08.09.2019	12	13 500	28.08.2019	7,25%	365	911,57
382 438,74	09.09.2019	27.09.2019	19	0	-	7%	365	1 393,54
395 438,74	28.09.2019	27.10.2019	30	13 000	28.09.2019	7%	365	2 275,13
408 938,74	28.10.2019	27.11.2019	31	13 500	28.10.2019	6,50%	365	2 257,57
422 038,74	28.11.2019	15.12.2019	18	13 100	28.11.2019	6,50%	365	1 352,84
422 038,74	16.12.2019	23.12.2019	8	0	-	6,25%	365	578,14
435 389,74	24.12.2019	31.12.2019	8	13 351	24.12.2019	6,25%	365	596,42
435 389,74	01.01.2020	27.01.2020	27	0	-	6,25%	366	2 007,43
448 714,74	28.01.2020	09.02.2020	13	13 325	28.01.2020	6,25%	366	996,12
448 714,74	10.02.2020	25.02.2020	16	0	-	6%	366	1 176,96
462 064,74	26.02.2020	26.03.2020	30	13 350	26.02.2020	6%	366	2 272,45
475 464,74	27.03.2020	01.04.2020	6	13 400	27.03.2020	6%	366	467,67
Итого:			1070	460 964,73	7,59%	50 187,23

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за требуемый период с 28.04.2017 по 01.04.2020 в сумме 50 187,23 руб.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы Навроцкого Д.В. представляла Урсул О.А., что подтверждается доверенностью /________/ от 27.03.2020.

20.03.2020 истцом заключен договор об оказании юридических услуг с Урсул О.А., предметом которого является оказание юридической помощи по исковому заявлению Навроцкого Д.В. к Чекановой М.О. о взыскании сумму неосновательного обогащения, рассматриваемому в суде, до момента получения первого судебного акта (п.1.1).

В главе 3 данного договора закреплена стоимость оплаты за услуги оказания юридической помощи, которая составила 35000 руб. Истец производит оплату в размере 10000 руб., расходы на командировку, за каждое судебное заседание, которое проходит в г.Томске и на котором присутствует юрист. Сроки оплаты указанной суммы: 10000 руб. – в срок до 30.03.2020, 10000 руб. – в срок до 30.04.2020, 15000 руб. – в срок до 30.05.2020.

Подписью Урсул О.А. на копии договора от 20.03.2020 подтверждается получение ею от истца 30.05.2020 суммы в счет оплаты услуг в размере 35000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, доказанность понесенных расходов, составлении и подаче в суд представителем неоднократных дополнительных пояснений к иску, уточнения требований, заявления об отказе от части иска, письменных прений, участия представителя в подготовке по делу 18.05.2020, в судебном заседании 20.08.2020, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8929,21 руб. (8629,21 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование неимущественного характера), что подтверждается чеком-ордером от 27.03.2020.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму 536198,96 руб., соответственно с Чекановой М.О. в пользу Навроцкого Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8561,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Навроцкого ДВ к Чекановой МО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чекановой МО в пользу Навроцкого ДВ неосновательное обогащение в размере 486011,73 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 28.04.2017 по 01.04.2020 в размере 50 187,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8561,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина