Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2017 (2-4309/2016;) ~ М-4176/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-367/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 февраля 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре         Антонюк В.С.

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.

истца Степановой Т.В.

представителей истца Ещенко О.В., Дудоладова А.А.

представителя ответчика Степанова И.В. - Купавцевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.В. к Степанову И.В. и Карповой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к Степанову И.В. и Карповой    И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав, что она является ответственным нанимателем квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес>, зарегистрирована по данному адресу. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын Степанов И.В. и с ДД.ММ.ГГГГ в качестве родственницы его сожительница Карпова И.В. Прописка нужна была Карповой И.В. для поступления в ВУЗ. Однако в спорной квартире она никогда не проживала. Регистрация ответчиков существенно ограничивает её в праве владения и пользования жилым помещением.

Бремя расходов по содержанию жилого помещения ответчики не несут, их личных вещей в квартире нет. Карпова И.В. постоянно проживает по адресу: г. Оренбург, <адрес>. Местонахождения Степанова И.В. ей неизвестно, с 2006 года он находится в розыске <адрес>. Просила признать Степанова И.В. и Карпову И.В. утратившими право пользования квартирой <адрес> в г. Оренбурге и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Оренбурга и Степанов В.В.

Впоследствии Степанова Т.В. уточнила исковые требования, указав, что Карпова И.В. проживала в спорном жилом помещении до момента переезда Степанова И.В., с 2006 года в квартире не проживает.

В судебном заседании Степанова Т.В. свои требования поддержала и пояснила, что она проживает и зарегистрирована в <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые выехали из квартиры в 2006 году. Сын Степанов И.В. находится в розыске. Вещей ответчиков в квартире нет. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца – Ещенко О.В., действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Степановой Т.В. поддержала и пояснила, что истец является нанимателем <адрес> на основании ордера. В указанной квартире зарегистрированы сын Степанов И.В. и в качестве родственницы его сожительница Карпова И.В. В 2006 году ответчики уехали в <адрес> на заработки. Вернувшись обратно, Карпова И.В. забрала свои вещи и выехала из спорного жилого помещения. Бремя расходов по содержанию жилого помещения ответчики не несут, их личных вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг они не производят. Просила иск Степановой Т.В. удовлетворить.

Представитель истца – Дудоладов А.А., действующий на основании этой же доверенности, иск Степановой Т.В. поддержал, просил его удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.

В данном случае последним, известным местом жительства ответчика Степанова И.В. является адрес: г. Оренбург, <адрес>

Представитель ответчика Степанова И.В. - адвокат Коллегии адвокатов № Купавцева М.В., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, иск Степановой Т.В. не признала.

Ответчик Карпова И.В., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месту судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом данной нормы права суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку она извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Степанов В.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с иском Степановой Т.В. согласен.

Представитель Администрации г. Оренбурга, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца и её представителей, мнение представителя ответчика Степанова И.В. – Купавцевой М.В., показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Стахиева А.Н., полагавшего, что требования Степановой Т.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствие со ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания или жительства.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № Степановой Т.В. предоставлена квартира № по адресу: г. Оренбург, <адрес> на состав семьи 4 человека: Степанова Т.В. – основной квартиросъёмщик, Степанов В.В. – муж, Степанов И.В. и Степанов В.В. – сыновья.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, кроме ответственного квартиросъёмщика, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сын Степанов И.В., с ДД.ММ.ГГГГ – сын Степанов В.В., с ДД.ММ.ГГГГ – родственница Карпова И.В.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июня 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из пояснений представителя истца и её представителя Ещенко О.В. следует, что в 2006 году ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, принадлежащих им вещей в жилом помещении нет, оплату коммунальных и иных платежей они не производят.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в течение 24 лет она проживает в <адрес>. В спорной квартире проживает Степанова Т.В. с сыном Виталием и его женой. Ответчики в данной квартире не проживают около 10 лет.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетель ФИО10, проживающая в квартире №, и ФИО11, проживающий в квартире №

Учитывая, что Степанов И.В. и Карпова И.В. длительное время в спорной квартире не проживают, вещей их в жилом помещении нет, препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились, вселиться в квартиру они не пытались, обязанности по оплате коммунальных и иных платежей не исполняют, суд соглашается с доводами истца и её представителей о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, после вступления решения суда в законную силу является основанием для снятия их по адресу спорной квартиры с регистрационного учёта.

При таких обстоятельствах требования Степановой Т.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степановой Т.В. удовлетворить.

Признать Степанова И.В. и Карпову И.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Степанова И.В. и Карповой И.В. с регистрационного учёта по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2017 года.

Судья -