Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33650/2021 от 15.11.2021

Судья: Румянцева М.А.                                           Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Бычковой А.Л., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома,

по апелляционной жалобе ответчиков <данные изъяты> на решение Талдомского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истцом по ордеру <данные изъяты>

                                                    установила:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о реальном разделе жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежат 83/200 доли жилого дома, <данные изъяты> 49/200 долей жилого дома, ответчикам принадлежат по 17/100 долей жилого дома каждому. Дом фактически состоит из двух автономных блоков. Просили суд выделить доли истцов с учетом их объединения, по фактическому пользованию.

    Решением Талдомского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены.

    Ответчиками подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

     Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Как установлено по делу, жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> - 83/200, <данные изъяты>. – 49/200. Сособственниками дома являются ответчики <данные изъяты>., доля в праве 17/100, и <данные изъяты> доля в праве 17/100.

    Указанный размер долей в праве общей долевой собственности был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с учетом разъяснения от <данные изъяты> по гражданскому делу после проведения истцами реконструкции и возведения пристройки

    Стороны пользуются изолированными частями жилого дома, разделенными капитальной стеной, имеющими отдельные выходы на земельный участок. Дом расположен на земельном участке, который в установленном законом порядке не сформирован, был предоставлен правопредшественнику сторон в постоянное бессрочное пользование.

    Проведенной по делу судебно-строительной экспертизой предложен вариант раздела жилого дома на автономные блоки, каждый из которых будет соответствовать требованиям пригодности для постоянного проживания.

    После раздела дом будет относиться к жилому дому блокированной застройки, каждый блок которого является автономным. Техническое состояние наружных стен и фундамента жилого дома лит.А,А1 оценено экспертом как ограниченно работоспособное, требующее капитального ремонта по устранению дефектов конструктивных элементов, что влечет значительные материальные затраты. С учетом планировки дома и его технического состояния эксперт пришел к выводу о невозможности раздела дома в соответствии с долями в праве собственности, поскольку в части дома Лит.А,а нельзя проводить работы по перепланировке и переустройству без проведения капитального ремонта.

    Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего возможность раздела жилого дома по единственному варианту, соответствующему фактическому пользованию.

    По данному варианту истцам выделен жилой дом - автономный блок <данные изъяты>,    общей площадью 50,5 кв.м, состоящий из помещений <данные изъяты> в ЛитА( жилая) площадью 25,2 кв.м, <данные изъяты> в Лит.А1(столовая) площадью 8,5 кв.м, <данные изъяты> в Лит.А1(кухня) площадью 16,8 кв.м, ответчикам выделен автономный блок <данные изъяты>, состоящий с помещений <данные изъяты> в Лит.А(жилая) площадью 20,0 кв.м, <данные изъяты> в Лит.А(кухня) площадью 9,3 кв.м, <данные изъяты> в Лит.а(веранда) площадью 5,2 кв.м, <данные изъяты> в Лит.а(веранда) площадью 6,1 кв.м общей площадью 29,3 кв.м /л.д.113-115/.

    Судом первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, определен размер подлежащей выплате истцам компенсации несоразмерности доле выделенной им части жилого дома на 2,2 кв.м., в общей сумме 115152,0 руб., по 57576,0 руб. с каждого из ответчиков, с распределением компенсации пропорционально доле истцов в праве: с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>. - 38575,92 руб., в пользу <данные изъяты> - 19000,08 руб. и с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. - 38575,92 руб., в пользу <данные изъяты>. - 19000,08 руб.

    Судом установлен перечень и стоимость работ по переустройству: в автономном блоке <данные изъяты> необходимо оборудовать автономное подключение к электросетям и установить индивидуальный прибор учета газа. Стоимость работ по переустройству составляет 78263,00 руб., в автономном блоке <данные изъяты> необходимо установить индивидуальный прибор учета газа и нарастить дымоотвод газового котла. Стоимость работ по переустройству составляет 47015,00 руб., а всего по дому 125278,00 руб. На стороны возложены обязанности по проведению работ: на <данные изъяты>: в автономном жилом блоке <данные изъяты> оборудовать автономное подключение к электросетям и установить индивидуальный прибор учета газа, на <данные изъяты> Сергеевну : в блоке <данные изъяты> установить индивидуальный прибор учета газа и нарастить дымоотвод газового котла.

    Стоимость работ по переустройству распределена между сторонами пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

    Учитывая аварийное состояние хозяйственных построек лит.Г,Г1,Г2, наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о сносе сараев Лит.Г,Г1,Г2, возложив на стороны расходы по их сносу пропорционально долям в праве собственности на жилой дом и данные постройки.

    Судом первой инстанции были мотивированно отклонены доводы представителя ответчиков о несогласии с проведенной по делу экспертизой и назначении повторной судебной экспертизы. Суд не усмотрел правовых оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с порядком, установленным положениями ст.79 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований ФЗ от <данные изъяты> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено. Заключение судебной экспертизы мотивированно, составлено по результатам обследования объекта, в силу чего его объективность и достоверность сомнений у суда не вызвала. Эксперт <данные изъяты>. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сотрудник АНО «Норма» <данные изъяты> присутствовал при обследовании объекта экспертизы в качестве помощника эксперта. Полномочия эксперта на проведение экспертизы подтверждены представленными дипломами, свидетельствами и сертификатами.

    Доводы представителя ответчиков об отсутствии у них материальной возможности нести расходы по переоборудованию и выплате компенсации судом были отклонены, так как не были подтверждены письменными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения ответчиков относительно принятия судом заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана судом правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела не установлено: исследование проведено компетентным экспертом в решении поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об отмене использовавшихся экспертом нормативных документов СанПиН 2.<данные изъяты>-10, СанПиН 2.2.1./2.<данные изъяты>-01, СанПиН 2.2.1./2.1.<данные изъяты>-03 не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку применение экспертом указанных нормативных документов не привело к нарушениям при определении способа раздела жилого дома, соответствующего фактическому пользованию.

Техническое состояние жилого дома учтено экспертом, в связи с ограниченной работоспособностью состояния отдельных его элементов был признан невозможным раздел жилого дома в соответствии с размером долей в праве собственности, но возможность раздела жилого дома в соответствии с фактическим порядком пользования не была утрачена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Талдомского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи