Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-459/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Пермского отделения № 6984 к Карташевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пермского отделения № 6984 обратился в суд с иском к Карташевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №558966 от 14.10.2016 по состоянию на 20.12.2019 включительно в размере 125 482, 60 руб., в том числе основной долг 84 821, 91 руб., проценты в размере 33 960, 84 руб., неустойка в размере 6 699, 85 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 709, 65 руб.

В обоснование требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Карташева Е.А. 14.10.2016 заключили между собой кредитный договор № 558966, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 102000 рублей под 21,6% годовых, на срок 59 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов ответчику направлено письмо-требование. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнила. Согласно расчету, по состоянию на 20.12.2019 включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 125 482, 60 руб., которая образовалась за период с 21.02.2018 по 20.12.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, направил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Карташева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления заказной почтой судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес> Судебное извещение ответчиком не получено, возвращается в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В письменном возражении от 03.03.2020 Карташева Е.А. просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, но считает, что разрешить возникший спорный вопрос можно изменением кредитного договора, не прибегая к его расторжению, с помощью реструктуризации кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа либо отсрочки для погашения кредитной задолженности, поскольку она находится в очень тяжелом финансовом положении (л.д.81-83).

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 819 ГК Р определяетчто по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Карташевой Е.А., на основании её заявления–анкеты от 13.10.2016 был заключен кредитный договор № 558966, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 102 000 рублей на срок 59 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка составляет 21,60% годовых (л.д. 33-34, 39-48).

Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования, акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет (п.2 договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 Индивидуальных условий кредитного договора).

С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.14), в которых указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.2.3) (л.д.51-59).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11-32), расчетом задолженности (л.д.67-69), из которого следует, что ответчиком платежи по договору вносились нерегулярно, нарушались условия договора о сроках и размерах платежей.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 20.12.2019 задолженность Карташевой Е.А. составляет 125 482, 60 руб., в том числе: 84 821,91 руб. - пророченная ссудная задолженность; 33 960,84 руб. – проценты за кредит, в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг – 4 869,01 руб., просроченные проценты – 29 091,83 руб.; 6 699,85 руб. – задолженность по неустойке, в том числе 3 319,73 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, 3 380,12 руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность.

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается требованием (претензией) от 21.05.2019 (л.д.70-71) с указанием даты досрочного возврата задолженности – 20.06.2019, определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 05.12.2019 №2-2437/2019 об отмене судебного приказа от 12.07.2019 о взыскании с Карташевой Е.А. задолженности по кредитному договору №558966 от 14.10.2016 по состоянию на 21.06.2019 включительно в размере 116 836,93 руб. (л.д.61).

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлены в материалы дела: заявление о закрытии счета карта, уведомление в ПАО «Сбербанк России» об ухудшении финансового состояния от 29.03.2018, заявление на страхование от 14.10.2016, копия справки МСЭ о наличии у Карташевой Е.А. <данные изъяты> группы инвалидности, выписки из ПАО «Сбербанк России» (л.д.84-86, 89-94).

Ответчику при заключении договора было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов производятся ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, расчет проверен судом и признан правильным, требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и процентов за пользование кредитом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для её снижения, поскольку очевидной несоразмерности не усматривается, ходатайств о её снижении ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение №532216 от 02.07.2019 об оплате истцом государственной пошлины в сумме 1 768, 37 руб. (л.д.49-50, 64-65).

В соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от взысканной суммы (125 482, 60 руб.) составляет 3 709, 65 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с Карташевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 768, 37 руб. на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Карташевой Е.А. в бюджет Нытвенского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 941, 28 руб. (3709, 65 руб. – 1768, 37 руб.)

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Карташевой Елены Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 558996 от 14.10.2016 по состоянию на 20.12.2019 включительно в размере 125 482 рубля 60 копеек, в том числе: основной долг – 84 821 рубль 91 копейка; проценты за пользование кредитом – 33 960 рублей 84 копейки; неустойка – 6 699 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 768 рублей 37 копеек, всего – 127 250 (сто двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей 97 копеек.

Взыскать с Карташевой Елены Анатольевны в доход бюджета Нытвенского городского округа государственную пошлину в размере 1 941 (одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова