Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2012 ~ М-1506/2012 от 03.04.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Еронина Н.В.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Вагину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском Вагину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес> <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ранее принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в <адрес> (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий ООО «<данные изъяты>» на праве собственности под управлением <данные изъяты>

Вторым участником ДТП был водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Вагин Н.А.

Согласно административного материала ОГИБДД УВД по <данные изъяты> муниципальному району <адрес> Вагиным Н.А. были нарушены требования п.п. 12. 13 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе досудебного урегулирования (из справки ГИБДД) было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Водолазского И.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ВВВ №).

Филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес>, в порядке ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ по ОСАГО, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачено страховое возмещение по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ да за №.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось с требованием от ДД.ММ.ГГГГ за № по возмещению причиненного ущерба в страховую компанию Вагина Н.А. ООО «<данные изъяты>». Страховой компанией причинителя вреда в порядке ФЗ «Об ОСАГО» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № требование удовлетворено в размере <данные изъяты>.

Право требования разницы возмещения вреда в сумме выплаченного страхового возмещения перешло к ЗАО «ГУТА- Страхование» Ногинский филиал.

Размер восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля (фактический размер ущерба) составил сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, договором наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного транспортного средства производился дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное в адрес Вагина Н.А. требование от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном погашении задолженности осталось без удовлетворения.

В связи с чем ЗАО «ГУТА- Страхование» просит суд взыскать с Вагина Н.А. в ее пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца ЗАО «ГУТА- Страхование» Анисимова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вагин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. напротив <адрес> водитель Вагин Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер №, под управлением Левченко Р.М. двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновении с указанным автомобилем <данные изъяты>.

За нарушение п. 13.12 ПДД РФ Вагин Н.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (административный материал по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «ГУТА- Страхование» (л.д. <данные изъяты>).

Выполняя свои обязательства по договору страхования ЗАО «<данные изъяты>» организовало осмотр транспортно средства <данные изъяты> специалистом ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

ЗАО «ГУТА- Страхование» в счет страхового возмещения оплатило ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> RUS в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в ООО «<данные изъяты>».

Исполняя свои обязательства ООО «<данные изъяты>» возместило ЗАО «ГУТА- Страхование» <данные изъяты> руб. в пределах лимита по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «ГУТА- Страхование» являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

С Вагина Н.А. следует взыскать в пользу ЗАО «ГУТА- Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации <данные изъяты>).

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Вагину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Вагину Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: