Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1802/2020 от 31.07.2020

Судья Чуряев А.В.                      Дело № 33-1802/2020

№ 2-650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкова В.В. к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Панкова В.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление Панкова В.В. к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Панкова В.В. по доверенности ФИО9, оддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» (далее БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова») о защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности преподавателя.

<дата> в отношении него ответчиком издан приказ, которым ему объявлено предупреждение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку такого дисциплинарного взыскания, как предупреждение о привлечении к дисциплинарной ответственности, трудовым законодательством не предусмотрено.

Процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена не была.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

По изложенным основаниям истец просил суд признать приказ БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» от <дата> незаконным, отменить его и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 09 июня 2020 года принят отказ истца от исковых требований к БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» о защите трудовых прав в части оспаривания приказа от <дата>, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панков В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности были нарушены трудовые права истца, что повлекло причинение работнику морального вреда в виде переживаний.

В возражениях на апелляционную жалобу БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Из этого вытекает право работодателя осуществлять контроль за трудовой деятельностью работников.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

Из материалов дела следует, что Панков В.В. работает в БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» в должности преподавателя.

Приказом БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» № от <дата> в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в оформлении качественно и в срок учебной документации преподавателю и председателю предметно-цикловой комиссии Панкову В.В. объявлено предупреждение о привлечении к дисциплинарной ответственности в случае возникновения подобных нарушений в дальнейшем.

Приказом БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» № от <дата> указанный приказ отменен, как ошибочно изданный.

При обращении в суд, а также при рассмотрении дела по существу истец ссылался на то, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в издании приказа о применении дисциплинарного взыскания, не предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, ему были причинены нравственные страданья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панкова В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объявленное приказом ответчика от <дата> предупреждение о привлечении к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание и трудовых прав истца не нарушает.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна и учитывает, что приказом ответчика от <дата> Панков В.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, а был лишь предупрежден о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности в случае дальнейшего ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в оформлении качественно и в срок учебной документации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа БПОУ ОО «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» № от <дата> явилась служебная записка заместителя директора по УР ФИО7 на имя директора БПОУ «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова».

Принимая во внимание, что Трудовым кодексом Российской Федерации закреплено право работодателя требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, а также учитывая, что приказом от <дата> Панков В.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо трудовых прав истца данный приказ не нарушил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи