Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2017 ~ М-1446/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-1641/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                  27 ноября 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. к Кухтиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

истец Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее ООО «Велес», Общество) в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. обратилось в суд с иском к Кухтиной О.А. (ответчик, директор Общества) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата> Арбитражным судом Астраханской области принято к производству заявление ООО «Транспортные технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Велес».

Определением арбитражного суда от <дата> по делу № в отношении ООО «Велес» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович

Решением суда по указанному делу от <дата> ООО «Велес» признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Конкурсный управляющий ООО «Велес» Митюшев Д.В. неоднократно обращался к бывшему руководителю ООО «Велес» Кухтиной О.А. с требованиями о передаче бухгалтерских и иных документов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Астраханской области от <дата> и от <дата>, <дата> по делу №. При этом названная документация управляющему до настоящего времени не передана.

В тоже время, из выписки по расчётному счету №, открытому ООО «Велес» в <данные изъяты> явствует, что в период с <дата> по <дата> Кухтина О.А. получила от должника денежные средства в сумме <данные изъяты>

Поскольку бывший руководитель должника уклоняется от передачи бухгалтерских документов, дачи объяснений и представления законного обоснования получения названных денежных средств, полагает, что данные суммы получены Кухтиной О.А. необоснованного и, следовательно, подлежат возврату должнику ООО «Велес».

Просит взыскать с Кухтиной О.А. в пользу ООО «Велес» неосновательное обогащение в размере 2 118 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были увеличены исковые требования, с учетом того, что в первоначальную сумму исковых требований не был включен платеж от <дата> за номером № на сумму <данные изъяты> руб. с назначением «хоз.нужды», просит взыскать с Кухтиной О.А. в пользу ООО «Велес» неосновательное обогащение в размере 2 418 000 руб.

Представитель истца ООО «Велес» Зык А.М., действующий на основании письменной доверенности (л.д. 75 том 1), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <дата> (л.д. 42 том 2). В адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 44-45 том 2), на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Кухтина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту ее регистрации заказной почтовой корреспонденцией направлялась судебная повестка, в деле имеется почтовый конверт, возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик имеет регистрацию по адресу места жительства: <...> Другими адресами места жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика Кухтиной О.А. в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

          Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО «Велес» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, <данные изъяты> ИНН 5919020002, дата регистрации <дата>, дата постановки на налоговый <дата>, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является директор ООО «Велес» Кухтина О.А. <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> (л.д.47-49 том 1).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата> ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Велес» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до <дата>, конкурсным управляющим ООО «Велес» утвержден Митюшев Д.В. (л.д. 7,8 том 1).

Согласно ст. 127, ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Определением судьи Арбитражного суда Астраханской области от <дата> срок конкурсного производства в отношении ООО «Велес» продлен на 6 месяцев, до <дата>.

В соответствии с Единым договором банковского обслуживания № от <дата> ООО «Велес» открыт расчетный счет № в <данные изъяты> отделении № <данные изъяты> договор заключен на основании письменного заявления директора ООО «Велес» Кухтиной О.А. от <дата> (л.д.213, 214 том 1).

<дата> между ООО «Велес» в лице директора Кухтиной О.А. и уполномоченным представителем <данные изъяты> к договору банковского счета № заключено дополнительное соглашение №, согласно которому работнику ООО «Велес» предоставлена международная корпоративная карта <данные изъяты> <данные изъяты> №, фамилия работника – Кухтина О.А. – директор ООО «Велес», данные паспорта <данные изъяты>

Вышеуказанным дополнительным соглашением между сторонами согласовано, что при формировании платежных поручений в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения Банк обязуется указывать в поле «назначение платежа» следующий текст: «Пополнение карты №Кухтина О.А.…».

В соответствии с предоставленной <данные изъяты> выпиской по операциям на счете ООО «Велес» за период с <дата> по <дата> (л.д.104-116 том 1) установлено, что в период с <дата> по <дата> с расчетного счета № производились следующие перечисления денежных средств ООО «Велес» на основании платежных документов, заверенных аналогом собственноручной подписи «Кухтина О.А.»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

      Также с расчетного счета ООО «Велес» № Кухтиной О.А. на основании паспорта <данные изъяты> выдавались наличные денежные средства, назначение платежа «хоз. нужды», что подтверждается чеками на выдачу наличных № от <дата> в сумме <данные изъяты>. (л.д. 151 том 1), № от <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д. 161 том 1), № от <дата> в сумме <данные изъяты>.(л.д. 178 том 1) № от <дата> в сумме <данные изъяты>. (л.д. 181 том 1), № от <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д. 191 том 1), № от <дата> на сумму <данные изъяты>. (л.д. 197 том 1), № от <дата> на сумму <данные изъяты>. (л.д. 207 том 1), всего в сумме <данные изъяты>

      Подтверждается материалами предоставленной выписки по расчетному счету ООО «Велес», а также квитанцией № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., ордером № от <дата> о возврате подотчетных сумм Кухтиной О.А. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 175 том 1), квитанцией № от <дата> на сумму <данные изъяты>., ордером № от <дата> о возврате Кухтиной О.А. на расчетный счет ООО «Велес» подотчетных сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 188 том 1), всего ответчиком возвращено подотчетных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

      Судом установлено, что документов, подтверждающих расходование на хозяйственные нужды денежных средств, ответчиком предоставлено не было.

      В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации причиненные его виновными действиями убытки, расчет которых осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Для рассматриваемой ситуации таковой случай предусмотрен ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (разъяснения в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; при определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством (разъяснения в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Судом установлено, что ответчиком в спорный период были получены денежные средства в виде пополнения счета корпоративной карты, пользователем которой являлась Кухтина О.А. в общей сумме 801 000 руб., кроме этого на хозяйственный нужды ООО «Велес» Кухтиной О.А. получены со счета ООО «Велес» денежные средства наличными в общей сумме 1 617 000 руб., возвращено Кухтиной О.А. подотчетных денежных средств на сумму 170 000 руб., таким образом взысканию с ответчика в пользу ООО «Велес» подлежит 2 248 000 руб. (2 418 000 руб. – 170 000 руб.).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не были представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости (ст. 59 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), подтверждающие расходование указанной денежной суммы в размере 2 248 000 руб. в интересах ООО «Велес», полученных в качестве пополнения счета корпоративной карты, а также подотчет денежных средств в интересах истца либо по установленным законом или договором основаниям.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от <дата> (л.д. 9-11 том 2), от <дата> (л.д.70-71 том 1) на руководителя должника ООО «Велес» Кухтину О.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> ООО «Велес» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Кухтиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения до рассмотрения дела по существу (л.д.50 том 1).

Учитывая положения ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Велес» частично, взысканию с ответчика Кухтиной О.А. в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 19 440 руб.

       Руководствуясь ст. ст. 233-235, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

       Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. к Кухтиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

       Взыскать с Кухтиной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» неосновательное обогащение в размере 2 248 000 руб. (два миллиона двести сорок восемь тысяч руб.).

       В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Велес» отказать.

       Взыскать с Кухтиной О.А. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 19 440 руб. (девятнадцать тысяч четыреста сорок руб.).

       Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           С.Н. Боброва