Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2012 ~ М-528/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-595

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года                                                                              г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмаева Валентина Валентиновича, Исаиной Ольги Валерьевны, Игнатьевой Ольги Анатольевны, Стяшкиной Анастасии Николаевны, Булычевой Светланы Валентиновны к администрации Питкярантского городского поселения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

установил:

Истцы обратились с названным иском по тем основаниям, что проживают по адресу: <адрес> вместе с тремя несовершеннолетними детьми; Игнатьева О.А. в муниципальной квартире № вместе с сыном; Стяшкина А.Н. в принадлежащей ей и ее дочери на праве собственности квартире № Акмаев В.В. с несовершеннолетним сыном в муниципальной квартире № Булычева С.В. с несовершеннолетней дочерью в муниципальной квартире № В иске указывается, что 18.06.2012г. Исаина О.В. обратилась в администрацию Питкярантского городского поселения с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу, на что администрация, не проводя никакого обследования, предложила предоставить правоустанавливающие документы и заключение специализированной организации. Истцы полагают, что администрацией Питкярантского городского поселения не учитывался тот факт, что данный дом построен в 1969 году, капитальный ремонт в доме не проводился. В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88, утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312 установлена продолжительность эксплуатации несущих конструкций и элементов зданий из бруса, которая составляет 30 лет, что свидетельствует о практически 100% износе несущих конструкций дома. Жители дома неоднократно обращались к ответчику с просьбой о проведении ремонта либо о признании его аварийным, так как здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, стены по всему дому имеют продольные и поперечные трещины, рамы прогнили и не открываются, потолки в кухне в местах стыка с печью и в других помещениях квартир имеют зазоры, из которых высыпается шлаковая засыпка перекрытий потолка, в квартирах холодно, в связи с чем Исаина О.В., Игнатьева О.А., Акмаев В.В., Стяшкина А.Н. просят признать указанный дом аварийным и подлежащим сносу, кроме того, Исаина О.В. просит обязать администрацию Питкярантского городского поселения предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на семью, состоящей из четырех человек не менее 60 кв.м.; Игнатьева О.А. - на семью из двух человек не менее 30 кв.м.; Стяшкина А.Н. - на семью из пяти человек не менее 75 кв.м.; Акмаев В.В. - на семью из четырех человек не менее 60 кв.м.; Булычева С.В. - на семью из двух человек, не менее 30 кв.м.

Определением Питкярантского городского суда от 10.12.2012г. производство по делу в части признания дома аварийным и подлежащим сносу прекращено, в связи с тем, что истцы Исаина О.В., Игнатьева О.А., Акмаев В.В., Стяшкина А.Н. от поддержания указанных исковых требований отказались.

В судебном заседании Исаина О.В., Булычева С.В. исковые требования о предоставлении жилого помещения поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истец Акмаев В.В. исковые требования изменил в части предоставления квартиры на состав семьи из четырех человек, просил предоставить квартиру из расчета на себя и своего несовершеннолетнего сына Акмаева Егора Валентиновича.

Истица Стяшкина А.Н. исковые требования изменила, просит предоставить ей квартиру на семью из расчета трех человек: на себя и своих двух несовершеннолетних детей, согласна при удовлетворении иска на прекращение своего права общей долевой собственности и дочери на квартиру, расположенную по адресу: ул. <адрес>

Представитель истцов, действующая на основании ордера адвокат Брицына Е.Н., заявленные и измененные исковые требования поддержала.

Истица Игнатьева О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Кириллов В.А., исковые требования не признал, пояснил, что не имеется оснований для предоставления жилых помещений истцам, так как дом, в котором они проживают, не признан в установленном порядке непригодным для проживания, кроме того, истцам Булычевой С.В. и Акмаеву А.А. должно быть предоставлено одно жилое помещение, поскольку они зарегистрированы в одной квартире, приходятся друг другу братом и сестрой.

Третьи лица: Петров А.Н., Игнатьев В.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в неблагоустроенных квартирах, расположенных в доме <адрес>. Квартиры Исаиной О.В., Акмаева В.В., Игнатьевой О.А., Булычевой С.В. относятся к муниципальному жилому фонду. Квартира Стяшкиной А.Н. находится в общей долевой собственности у нее и ее несовершеннолетней дочери <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре и сделок с ним имеется запись регистрации № 10-10-07/003/2010-068.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст.15 ЖК РФ признание жилого помещения непригодным для проживания производится по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2007г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно пункту 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправлении издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

На основании данного Положения решением Совета Питкярантского городского поселения от 19.06.2008 г. № 160 создана Межведомственная комиссия по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, основной задачей которой является обеспечение гарантируемого Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, эффективное использование и сохранение жилищного фонда (пункт 3 положения о данной комиссии).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в частности, относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Как усматривается из технического паспорта на спорный дом, он был построен в 1960 году, последний капитальный ремонт проведен в 1985 году. Из указанного паспорта следует, что фундамент дома бутовый ленточный имеет сквозные трещины; стены, выполненные из бруса, имеют опасную деформацию; на крыше из шифера имеются отколы, протечки; на чердачном помещении глубокие трещины; в полах щели; на оконных и дверных проемах также имеются трещины; электропроводка неэластична. Кроме того, в материалах дела имеется решение Питкярантского городского суда от 11.01.2010г. по иску Исаиной О.В. к администрации Питкярантского городского поселения, ООО «Домоуправление города «Питкяранта» о проведении ремонта дома, которым установлено, что требовалось восстановление шифера на кровли, дымовых труб, гидроизоляции, однако, администрация, как муниципальный собственник ряда квартир в этом доме, не обращалась в Межведомственную комиссию по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, тем самым, фактически самоустранилась в обеспечении контроля за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В рамках рассматриваемого дела судом ООО «Инжтехстрой» было поручено провести судебную строительно-техническую экспертизу, из заключения которой усматривается, что по состоянию на 20.11.2012 года дом <адрес> относится к категории непригодной для проживания, выявленные вредные факторы не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан; повреждения от пожара, неравномерные просадки грунтов, деформации фундаментов, стен, перекрытий, свидетельствуют об исчерпании несущей способности, при которых существует опасность для пребывания людей; дом непригодный для проживания признается аварийным и подлежащим сносу; проведение капитального ремонта спорного дома экономически нецелесообразно, так как его стоимость может составить более 90% от восстановительной стоимости. Однако, несмотря на заключение данной экспертизы, ответчик также не обратился в межведомственную комиссию, поэтому довод представителя о том, что дом в установленном порядке не признан непригодным для проживания, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд не принимает и считает, что в суде добыты доказательства о непригодности спорного дома для проживания.

Из материалов дела следует, что Булычева С.В., Исаина О.В., Игнатьева О.А. состоят в списках граждан, нуждающихся в жилом помещении. Акмаеву В.В. и Стяшкиной А.Н. об их признании и членов их семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях отказано по тем основаниям, что истцы не являются таковыми. Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ основанием для признания гражданина, нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, в частности, является то обстоятельство, что он проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Как указано выше, такое обстоятельство установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 05 марта 2009 года № 376-О-П, следует, что ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Таким образом, суд полагает, что Акмаев В.В. и Стяшкина А.Н. являются нуждающимися в жилом помещении.

Обстоятельство, что Стяшкиной А.Н. и ее дочери на праве собственности принадлежит квартира в спорном доме, не является препятствием для удовлетворения ее иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти; при этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Учитывая то обстоятельство, что не ответчик выселят истцов из квартиры в порядке ст.89 ЖК РФ, в связи с признанием жилого дома подлежащим сносу, а истцы требуют предоставления им квартиры, в том числе и по основаниям, что дом, в котором они проживают, является непригодным для проживания, суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.57 ЖК РФ, согласно которой по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Решением Совета Питкярантского городского поселения от 24.04.2008г. № 147 на территории Питкярантского городского поселения установлена норма предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, которая составляет 15 кв.м. общей площади на одного человека.

Из материалов дела следует, что в квартире № спорного дома зарегистрирована Исаина О.В. и трое ее несовершеннолетних детей: <данные изъяты>., соответственно, ей должно быть предоставлено жилое помещение, общей площадью не менее 60 кв.м.

В квартире № зарегистрированы Игнатьева О.А. и ее сын <данные изъяты> следовательно, ей должно быть предоставлено жилое помещение, общей площадью не менее 30 кв.м.

В квартире № зарегистрированы Стяшкина А.Н., ее несовершеннолетние дети <данные изъяты> Также в указанной квартире зарегистрированы брат истицы <данные изъяты>. Поскольку истицей заявлены исковые требования о предоставлении жилого помещения ей и ее несовершеннолетним детям, суд считает, что ей должно быть предоставлено жилое помещение, общей площадью, не менее 45 кв.м. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Петровы никогда не проживали в квартире, не являются членами семьи истицы. Супруг истицы также не имеет в собственности жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проживает вместе с истицей.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. Поскольку в силу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, суд прекращает право общей долевой собственности Стяшкиной А.Н. и Стяшкиной К.Б. на квартиру № 2 при фактическом предоставлении им жилого помещения.

В квартире № зарегистрированы истец Акмаев В.В., его несовершеннолетний сын <данные изъяты> истица Булычева С.В., ее несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>

С доводом представителя администрации, что указанным гражданам должно быть предоставлено одно жилое помещение, суд не соглашается.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что, хотя истцы приходятся друг другу братом и сестрой, но они не являются членами одной семьи, проживают отдельно, не ведут общего хозяйства, что также подтверждается объяснениями Акмаева В.В., который женат, живет в квартире тещи. То обстоятельство, что истцы фактически не живут в этой квартире, не является основанием для отказа в иске, поскольку в суде установлено, что в данном доме проживать не безопасно. Другого жилья они не имеют, у супруги Акмаева А.А. также отсутствует жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Булычева С.В. не замужем.

Таким образом, Булычевой С.В. и Акмаеву В.В. должны быть предоставлены благоустроенные жилые помещения в г. Питкяранта, общей площадью не менее 30 кв.м. каждому на состав семьи из двух человек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцами были уплачены госпошлины по 200 рублей, а также оплачены расходы за проведение строительной экспертизы по 9 920 рублей 50 копеек каждым, за исключением Булычевой С.В. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчику было предложено провести заседание межведомственной комиссии и обследовать дом, но администрация отказалась, суд относит расходы по оплате экспертизы к судебным и взыскивает данные суммы с администрации Питкярантского городского поселения в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию Питкярантского городского поселения предоставить Исаиной Ольге Валерьевне на семью из четырех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 60 кв.м. в г. Питкяранта Республики Карелия.

Обязать администрацию Питкярантского городского поселения предоставить Игнатьевой Ольге Анатольевне на семью из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м. в г. Питкяранта Республики Карелия.

Обязать администрацию Питкярантского городского поселения предоставить Акмаеву Валентину Валентиновичу на семью из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м. в г. Питкяранта Республики Карелия.

Обязать администрацию Питкярантского городского поселения предоставить Булычевой Светлане Валентиновне на семью из двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 30 кв.м. в г. Питкяранта Республики Карелия.

Обязать администрацию Питкярантского городского поселения предоставить Стяшкиной Анастасии Николаевне на семью из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 45 кв.м. в г. Питкяранта Республики Карелия. При фактическом предоставлении жилого помещения, прекратить право общей долевой собственности Стяшкиной Анастасии Николаевны, Стяшкиной Ксении Борисовны на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. <адрес>-<адрес> признав право собственности на указанное имущество за Питкярантским городским поселением.

Взыскать с администрации Питкярантского городского поселения в пользу Исаиной Ольги Валерьевны возврат государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы за проведение экспертизы 9 920 рублей 50 копеек, всего 10 120 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации Питкярантского городского поселения в пользу Акмаева Валентина Валентиновича возврат государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы за проведение экспертизы 9 920 рублей 50 копеек, всего 10 120 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации Питкярантского городского поселения в пользу Игнатьевой Ольги Валерьевны возврат государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы за проведение экспертизы 9 920 рублей 50 копеек, всего 10 120 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации Питкярантского городского поселения в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы за проведение экспертизы 9 920 рублей 50 копеек, всего 10 120 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации Питкярантского городского поселения в пользу ФИО8 возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья                                Ю.<адрес>

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         Ю.<адрес>