Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-561/2010 от 22.03.2010

Дело № 22 – 561

Докладчик Сенин А.Н. Судья Репина Е.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 3 августа 2010 года

          Судебная коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР°

в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Горюшкина С.А., кассационным жалобам осужденной Челанюк М.В. и защитника Овсянникова Г.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2010 года, которым

ЧЕЛАНЮК МАРГАРИТА ВИКТОРОВНА, *ДАТА* года рождения, уроженка -х-х- области, -х-х- -х-х- -х-х-, зарегистрированная и проживающая по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной Челанюк М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу зале суда.

Срок отбывания наказания Челанюк М.В. исчислен с 10 июня 2010 года.

РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј разрешена СЃСѓРґСЊР±Р° вещественных доказательств.    

          Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Сенина Рђ.Рќ., выступление осужденной Челанюк Рњ.Р’. Рё защитника РћРІСЃСЏРЅРЅРёРєРѕРІР° Р“.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ кассационных жалоб, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бочаровой Р•.Р’. РѕР± изменении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ части разрешения РІРѕРїСЂРѕСЃР° РІ отношении малолетней дочери осужденной, судебная коллегия

                                           РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р› Рђ:

По приговору Челанюк М.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт ФИО8, выступавшему в роли покупателя наркотических средств при проведении сотрудниками ОУР ОВД по -х-х- и -х-х-у оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, наркотического средства – ацетилированного опия массой 0,005 грамма в высушенном виде.

Преступление совершено 27 октября 2009 года около 20 часов 10 минут в -х-х- области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Челанюк М.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Горюшкин С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в Ливенский районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование указывает, что действия подсудимой Челанюк квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, однако при вынесении приговора судом не сделана ссылка на ч. 3 ст. 66 УК РФ, в которой указан порядок назначения наказания за неоконченное преступление. Рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, суд в приговоре не сослался на п. 7 ст. 316 УПК РФ. Не усмотрев по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и признав в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, суд вынес приговор без ссылки на ст. 62 УК РФ, в которой указан порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Указав в приговоре, что подсудимая Челанюк М.В. вину свою в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим. Несмотря на то, что Челанюк М.В. трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, молодой возраст, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд не нашел оснований для применения в отношении неё ст. 82 УК РФ. Вместе с тем суд необоснованно признал те же вышеуказанные смягчающие обстоятельства исключительными, и при определении Челанюк М.В. меры наказания применил в отношении нее ст. 64 УК РФ, не мотивировав данное решение. В приговоре суда в отношении Челанюк М.В. не оговорен вопрос о судьбе ее малолетней дочери.

Р’ кассационной жалобе защитник РћРІСЃСЏРЅРЅРёРєРѕРІ Р“.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° РІ отношении Челанюк Рњ.Р’. РІ части наказания изменить, применить РІ отношении нее отсрочку отбывания наказания РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 82 РЈРљ Р Р¤. Р’ обоснование указывает, что СЃСѓРґ неправомерно отказал применить РІ отношении Челанюк РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 82 РЈРљ Р Р¤ отсрочку исполнения РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°. РЎСѓРґРѕРј РїРѕ делу РІ качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны СЏРІРєР° СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Рё наличие Сѓ осужденной Челанюк малолетнего ребенка 2008 РіРѕРґР° рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, СЃСѓРґ РЅРµ усмотрел. Уголовное дело было рассмотрено РІ РѕСЃРѕР±РѕРј РїРѕСЂСЏРґРєРµ судебного разбирательства. Преступление, совершенное Челанюк Рњ.Р’., является неоконченным. Ранее РѕРЅР° РЅРµ СЃСѓРґРёРјР°, РїРѕ месту жительства характеризуется удовлетворительно, РїРѕ месту работы - положительно. Выступая РІ прениях, сторона обвинения просила СЃСѓРґ Рѕ применении РІ отношении Челанюк Рњ.Р’. СЃС‚. 82 РЈРљ Р Р¤. Руководство Рё   коллектив РћРћРћ   «Орг 1В»   предоставили ходатайство Рѕ применении Рє осужденной Челанюк Рњ.Р’. СЃС‚. 82 РЈРљ Р Р¤. Аналогичное ходатайство поступило РѕС‚ соседей, проживающих СЂСЏРґРѕРј СЃ семьей Чаланюк Рњ.Р’. Временно опекуном малолетней Челанюк Р•.Р’. 2008 РіРѕРґР° рождения назначена прабабушка ФИО9, 1942 РіРѕРґР° рождения. Р’ данном случае пожилой возраст опекуна требует прохождения медицинской РєРѕРјРёСЃСЃРёРё для оформления постоянной опеки, РІ противном случае РІ опекунстве будет отказано.

         Р’ кассационной жалобе осужденная Челанюк Рњ.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ пересмотреть РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° Рё применить Рє ней отсрочку исполнения РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ имеющимся РЅР° ее иждивении малолетним ребенком. Р’ обоснование указывает, что РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° является чрезмерно суровым, поскольку РЅР° данный момент РѕРЅР° является единственным кормильцем своей малолетней дочери Челанюк Р•.Р’.

       Проверив материалы дела Рё РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ кассационном представлении Рё кассационных жалобах, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему. 

       РљР°Рє следует РёР· РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Рё  РїСЂРѕС‚окола судебного заседания, подсудимая Челанюк Рњ.Р’. поддержала СЃРІРѕРµ ходатайство Рѕ применении РѕСЃРѕР±РѕРіРѕ РїРѕСЂСЏРґРєР° принятия судебного решения, заявленное РїРѕ окончании предварительного расследования, пояснила, что согласна СЃ предъявленным обвинением, смысл СЃС‚.СЃС‚. 314 - 316 РЈРџРљ Р Р¤ ей понятен, согласие Рѕ применении РѕСЃРѕР±РѕРіРѕ РїРѕСЂСЏРґРєР° проведения судебного заседания Рё постановления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° высказала добровольно после консультации СЃ защитником Овсянниковым Р“.Р’., характер Рё последствия заявленного ходатайства осознала. 

         Р—ащитник РћРІСЃСЏРЅРЅРёРєРѕРІ Р“.Р’., государственный обвинитель Горюшкин РЎ.Рђ. были согласны РЅР° постановление РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без проведения судебного разбирательства.

         РўР°РєРёРј образом, РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ выводы СЃСѓРґР° Рѕ соблюдении условий постановления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без проведения судебного разбирательства, содержатся.

         РЎСѓРґ сделал правильный вывод РѕР± обоснованности обвинения, СЃ которым согласилась Челанюк Рњ.Р’. Рё  РµРµ действия верно квалифицировал РїРѕ СЃС‚.СЃС‚. 30 С‡. 3, 228.1 С‡. 1 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции Федерального закона РѕС‚ 08.12.2003 в„– 162-ФЗ), как покушение РЅР° незаконный сбыт наркотического средства.

        Нельзя согласиться СЃ доводами кассационной жалобы осужденной, которые сводятся Рє тому, что СЃСѓРґРѕРј ей назначено чрезмерно СЃСѓСЂРѕРІРѕРµ наказание, поскольку наказание ей назначено РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.СЃС‚. 6, 60 РЈРљ Р Р¤ СЃ учетом характера Рё степени общественной опасности ею содеянного, личности РІРёРЅРѕРІРЅРѕР№, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны СЏРІРєР° СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№ Рё наличие малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств. РЎСѓРґРѕРј РїСЂРё назначении ей наказания учтено, что РІРёРЅСѓ РІ совершении преступления РѕРЅР° признала полностью, раскаялась РІ содеянном, РїРѕ месту жительства характеризуется удовлетворительно, РїРѕ месту работы характеризуется положительно, ранее Рє уголовной ответственности РЅРµ привлекалась, четыре раза РІ течение РіРѕРґР° привлекалась Рє административной ответственности. Назначенное Челанюк Рњ.Р’. СЃ применением СЃС‚. 64 РЈРљ Р Р¤ наказание является справедливым, соразмерным содеянному. РЎСѓРґ РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ мотивировал выводы Рѕ необходимости назначения ей наказания РІ РІРёРґРµ реального лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹. Судебная коллегия считает данные выводы СЃСѓРґР° правомерными, основанными РЅР° требованиях закона.  

        Вопреки доводам кассационного представления СЃСѓРґ обоснованно применил РІ отношении Челанюк Рњ.Р’. положения СЃС‚. 64 РЈРљ Р Р¤, надлежащим образом мотивировав РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ СЃРІРѕРµ решение РїРѕ данному РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ.

       РћС‚сутствие РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ ссылки РЅР° СЃС‚.СЃС‚. 62, 66 РЈРљ Р Р¤ Рё СЃС‚. 316 Рї. 7 РЈРџРљ Р Р¤ РЅРµ влечет его отмену, поскольку СЃСѓРґРѕРј наказание осужденной Челанюк Рњ.Р’. назначено СЃ учетом требований указанных РЅРѕСЂРј закона.

       Р”РѕРІРѕРґС‹ кассационного представления РІ части того, что СЃСѓРґ необоснованно признание РІРёРЅС‹ Рё раскаяние РІ содеянном РЅРµ признал РІ качестве обстоятельств, смягчающих наказание Челанюк Рњ.Р’., являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства СЃСѓРґ учитывал РїСЂРё назначении ей наказания, признание РёС… РІ качестве смягчающих является правом, Р° РЅРµ обязанностью СЃСѓРґР°, так как РѕРЅРё РЅРµ РІС…РѕРґСЏС‚ РІ предусмотренный СЃС‚. 61 РЈРљ Р Р¤ перечень обстоятельств, смягчающих наказание.

       РЎСѓРґ РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ надлежащим образом мотивировал СЃРІРѕР№ вывод Рѕ невозможности применения РІ отношении осужденной Челанюк Рњ.Р’. требований СЃС‚. 82 РЈРљ Р Р¤. Оснований РЅРµ согласиться СЃ указанным выводом СЃСѓРґР° Сѓ судебной коллегии РЅРµ имеется. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем нельзя признать обоснованными Рё подлежащими удовлетворению РґРѕРІРѕРґС‹ кассационного представления Рё кассационных жалоб осужденной Рё защитника Рѕ применении РІ отношении осужденной Челанюк Рњ.Р’. отсрочки отбывания наказания РґРѕ достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

       Несостоятельными являются РґРѕРІРѕРґС‹ кассационного представления Рѕ том, что РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ СЃСѓРґ РЅРµ разрешил РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ СЃСѓРґСЊР±Рµ малолетней дочери осужденной, поскольку РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 313 РЈРџРљ Р Р¤ данный РІРѕРїСЂРѕСЃ разрешен СЃСѓРґРѕРј путем вынесения отдельного постановления (С‚.1,Р».Рґ. 121).

       РџСЂРё таких обстоятельствах судебная коллегия РЅРµ находит оснований для отмены или изменения РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ доводам кассационного представления Рё кассационных жалоб осужденной Рё защитника.

        Р”СЂСѓРіРёРµ РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ правового характера РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, РїРѕ делу РЅРµ усматривается.

        РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 377, 378 Рё 388 РЈРџРљ Р Р¤, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 10 РёСЋРЅСЏ 2010 РіРѕРґР° РІ отношении Челанюк Маргариты Викторовны оставить без изменения, Р° кассационное представление Рё кассационные жалобы осужденной Рё защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: