Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20915/2017 от 03.07.2017

Судья Лялина М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Першиной С.В., Киселева И.И.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Азаренко И. А. на решение Орехово- Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Азаренко И. А. к Белоусовой М. А. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрации перехода прав по сделке, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца, его представителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Азаренко И.А. обратилась в суд с иском к Белоусовой М.А. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной регистрации перехода прав по сделке, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> умер отец сторон по делу Кирилин А.В. <данные изъяты> в Управление Росреестра по <данные изъяты> в Отдел по <данные изъяты> Белоусовой М.А. единолично предоставлен договор дарения ей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Дарителем имущества по указанному договору является отец истца Кирилин А.В., который тяжело болел, имел вторую группу инвалидности по заболеванию облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Истец обратилась в АНО «Судебный эксперт» для проведения психиатрического исследования состояния ее отца на момент подписания оспариваемого договора дарения. <данные изъяты> было проведено психиатрическое исследование <данные изъяты> из заключения которого следует, что Кирилин А.В. в момент подписания договора от <данные изъяты> дарения земельного участка с жилым домом по указанному адресу, заключенного между Кирилиным А.В. и Белоусовой М.А., не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку Кирилин А.В. в момент подписания договора <данные изъяты> определенно находился в тяжелом болезненном состоянии, которое, безусловно, могло оказать существенное влияние на правильность восприятия обстоятельств состояния договора и на способность свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними.

Истец полагала, что нарушены ее права на наследование по закону, в связи с чем просила суд признать договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между Кирилиным А.В. и Белоусовой М.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1150 кв.м. и жилой дом с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <данные изъяты>,недействительным; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения от <данные изъяты>, заключенному между Кирилиным А.В. и Белоусовой М.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1150 кв.м. и жилой дом с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <данные изъяты>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Белоусовой М.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Белоусовой М.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что о нарушении прав, ей стало известно только <данные изъяты>.

Ответчик Белоусова М.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты прав.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Азаренко И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, то есть недействительной в силу признания ее таковой судом.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ к требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Из материалов гражданского дела следует, что Азаренко И.А. обратилась с иском к Белоусовой М.А., предметом которого является признание недействительным договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между отцом истца Кирилиным А.В., умершим <данные изъяты>, и сестрой истца Белоусовой М.А., земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1150 кв.м. и жилого дома с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <данные изъяты>, по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку считает, что её отец Кирилин А.В., хотя и был дееспособным, но находился в момент совершения сделки в таком состоянии из-за болезни, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Иск по настоящему делу подан <данные изъяты>.

Ранее истец обращалась в суд с иском е Белоусовой М.А. о признании этой же сделки по другим основаниям, а также с исками к иным ответчикам по иным основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> Азаренко И.В. обращалась в суд с иском к Белоусовой М.А., Белоусову В.А. о признании сделки дарения от <данные изъяты> недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку полагала, что оспариваемый договор дарения подписан не дарителем, а иным лицом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>, оставленном в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Азаренко И.А. в части признания недействительным договора дарения в иске было отказано.

<данные изъяты> Азаренко И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании недействительным договора дарения, государственной регистрации права собственности и исключении записи из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> Азаренко И.А. отказано в удовлетворении исковых требований, так как государственный регистратор - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по делу. При этом судом ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Белоусову М.А., однако истец против замены возражала, на замену ответчика не согласилась, поэтому суд вынес решение в силу ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>).

<данные изъяты> Азаренко И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО о признании действий и бездействий незаконными и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов граждан.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Азаренко И.А. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд было отказано, исковое заявление Азаренко И.А. оставлено без удовлетворения за пропуском срока обращения в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> было отменено и производство по делу прекращено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вступившие в законную силу решения судов, суд первой инстанции пришел к выводу правильному выводу об отказе Азаренко И.А. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ей срока исковой давности, поскольку истец Азаренко И.А. узнала о своих нарушенных правах <данные изъяты>, а уже <данные изъяты> обратилась в суд за защитой своих прав, учитывая что дело находилось на рассмотрении в суде до <данные изъяты>, то срок исковой давности необходимо исчислять с <данные изъяты>. Однако с настоящим исковым заявлением Азаренко И.А. обратилась в суд только <данные изъяты>, то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию о признании оспоримой сделки недействительной началось с <данные изъяты>, ввиду того, что именно в этот день ей из посмертного комплексного психиатрического исследования, проведенного по ее запросу, и содержащегося в заключении специалиста <данные изъяты> стало известно, что её отец на дату заключения сделки находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не могут быть приняты во внимание, в качестве основания к отмене обжалуемого акта.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления по делу по иску Азаренко И.А. к Белоусовой М.А., Белоусову В.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования, что также отражено в тексте решения Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, истцу было известно о состоянии ее отца, однако иск об оспаривании сделки был заявлен по иным основаниям.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу психиатрической экспертизы, также являются несостоятельными, так как назначение указанной экспертизы по данному спору является нецелесообразной, поскольку правовые основания для удовлетворения судом исковых требований Азаренко И.А. о признании сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ отсутствовали по причине пропуска ей срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права по ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово- Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаренко И. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи