Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2016 от 23.08.2016

Мировой судья судебного участка № 2 11-10/2016

Сенгилеевского района

Сенгилеевского судебного района

Ульяновской области Горбачева Т.Ю.                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года                 г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи

Азмухановой Т.А.,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк к Кирюшкину Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирюшкина Н.В. задолженности по счету кредитной карты.

Заявление мотивировано тем, что на основании заявления Кирюшкин Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк открыл счет № и выдал кредитную карту ОАО Сбербанк России MasterCard Credit Momentum №, с кредитным лимитом в размере 60 000 руб., на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифам ОАО «Сбербанк России».

Банк свои обязательства по выпуску, передаче истцу кредитной карты и предоставления денежных средств выполнил.

Однако, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик не исполняет, в результате образовалась задолженность в размере 57 905,85 руб., из которой просроченный основной долг 52 910,61 руб., проценты – 2886,86 руб., неустойка – 2 108,38 руб.

Мировой судья установив, что из заявления ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа усматривается спор о праве, приняла решение об отказе в принятии указанного выше заявления.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк в жалобе указывает, что требования о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке приказного судопроизводства являются бесспорными, поскольку они (требования) предусмотрены законом и вытекают из существа договора. Следовательно, судья сделал необоснованный вывод о спорном характере правоотношений. Считают, что их требования могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Просит отменить определение мирового судьи от 09.08.2016 года.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

    В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Если из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, банком заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по соглашению, в том числе о взыскании штрафных санкций (неустойки).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности, в состав которой включены штрафные санкции, свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку штрафные санкции могут быть оспорены должником, а также уменьшены судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, как правильно указал мировой судья, указанные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа, поскольку законность данных требований подлежит судебному исследованию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, а поэтому мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы на существо вынесенного мировым судьей определения не влияют, поскольку направлены на иное неправильное толкование положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного, оснований для отмены определения от 09.08.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 09.08. 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Судья: Т.А. Азмуханова.