Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2013 ~ М-327/2013 от 07.08.2013

Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ

ЗАКОНОМ № 262

«ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 12 августа 2013г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карповой Т.А.,

С участием прокурора Костина А.А.,

С участием:

Заявителя Демидова А.А.,

Заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Пильнинского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области Кадеева А.И,

ст. судебного пристава, начальника Пильнинского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области Мамоновой Л.Н.,

МУП «Коммунальщик» в лице его директора Маркелова А.П. и представителей Сафоновой О.В. и Денисова С.Н., действующих по доверенности,

При секретаре Прокофьевой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Демидова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пильнинского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области об отложении исполнительного производства в отношении должника МУП «Коммунальщик» от 25.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Демидов А.А. обратился в суд с данным заявлением, указав в обоснование своих требований, что он не согласен с постановлением об отложении исполнительного производства № 3341/13/43/52 по исполнительному листу № 2-649/2012 от 30.10.2012, поскольку у судебного пристава-исполнителя Кадеева А.И. не было оснований, предусмотренных законодательством, об отложении исполнительного производства и (или) применение мер принудительного исполнения в отношении должника МУП «Коммунальщик». Поэтому он просит суд признать данное постановление незаконным и обязать Пильнинский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области принять меры к фактическому исполнению исполнительного документа № 3341/13/43/52 по исполнительному листу № 2-649/2012 от 30.10.2012.

В судебном разбирательстве заявитель Демидов А.А. поддержал свои требования о признании данного постановления незаконным и обязании Пильнинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области принять меры к фактическому исполнению исполнительного документа № 3341/13/43/52 по исполнительному листу № 2-649/2012 от 30.10.2012, а также просил взыскать судебные издержки – госпошлину в сумме 200 рублей с Министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области.

Заявитель в обоснование своих требований подтвердил все обстоятельства, изложенные в заявлении. Он пояснил, что постановление от 25.07.2013г. об отложении исполнительного производства №3341/13/43/52 по исполнительному листу № 2-649/2012 от 30.10.2012 не основано на законе.

Он пояснил, что решением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2013 г. МУП «Коммунальщик» Пильнинского района обязан к восстановлению центральной отопительной системы многоквартирного жилого дома и подаче тепла в его, заявителя, квартиру по адресу: ……. Пильнинским районным судом на основании данного решения был выписан исполнительный лист № 2-649/2012. Исполнительное производство службой судебных приставов было возбуждено 19 апреля 2013г. По его мнению, практически ничего во исполнение решения суда не предпринято, исполнение затягивается. Исполнительное производство находилось на исполнении у разных приставов-исполнителей Пильнинского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области.

Судебный пристав-исполнитель Кадеев А.И. 24.07. 2013 г. получил указанное исполнительное производство. Данное исполнительное производство – объемное. А 25.07.2013г. Кадеев А.И. вынес постановление об отложении исполнительных действий по данному исполнительному документу.

Заявитель пояснил, что за столь короткое время судебный пристав-исполнитель не смог должным образом изучить исполнительное производство, не составил план своих действий. Поэтому ему непонятно, об отложении каких исполнительных действий идет речь в данном постановлении судебного пристава-исполнителя.

Заявитель пояснил суду, что из текста ходатайства МУП «Коммунальщик» об отложении исполнительного производства видно, что в нем идет речь лишь об отложении исполнительных действий по подаче тепла в его, заявителя, квартиру. Но в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа № 2-649/2012, имеется и другое требование: Обязать МУП «Коммунальщик» восстановить центральную отопительную систему жилого многоквартирного дома. Об отложении исполнительных действий в этой части должник не просил.

Заявитель Демидов А.А. пояснил, что это подтверждает правильность его предположения, что на момент вынесения постановления от 25.07.2013 судебный пристав исполнитель Кадеев А.И. внимательно не изучил материалы исполнительного производства № 3341/13/43/52.

Заявитель пояснил, что вынесением необоснованного постановления от 25.07.2013 об отложении исполнительного производства нарушаются его права как стороны исполнительного производства на исполнение судебного решения в сроки, установленные законом. До начала отопительного сезона остается не так много времени, однако работы по восстановлению отопительной системы многоквартирного жилого дома не выполнены.

Судебный пристав-исполнитель Кадеев А.И. требования Демидова А.А. о признании незаконным вынесенного им постановления от 25.07.2013 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 3341/13/43/52 не признал. Он пояснил суду, что в соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по ходатайству должника МУП «Коммунальщик» он отложил исполнительные действия по указанному исполнительному производству на срок с 25 июля по 04 августа 2013г. включительно, т.е. на 7 рабочих дней.

Плана исполнительных действий, которые он намеревался провести в период с 25.07.2013, у него не имеется. Вынося данное постановление, он подразумевал отложение всех действий, которые возможны по исполнительному производству. После истечения срока отложения и на момент рассмотрения дела в суде план исполнительных действий по исполнительному производству № 3341/13/43/52 он не составил. Намеревается в будущем пригласить специалиста для консультации по вопросу о том, восстановлена ли центральная отопительная система многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями различных Инструкций и технических условий. Но пока еще не изучал вопрос, где есть такие специалисты и откуда следует пригласить специалиста.

Ст. судебный пристав, начальник Пильнинского районного отдела управления ФССП России по Нижегородской области Мамонова Л.Н., пояснила суду, что требования Демидова А.А. считает необоснованными. Судебный пристав-исполнитель Кадеев А.И., получив ходатайство от должника МУП «Коммунальщик» об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству имел законные основания в соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об отложении исполнительных действий, что он и сделал 25.07.2013. Она пояснила, что данное постановление вынесено по инициативе судебного пристава-исполнителя. В компьютерной программе заложены основания отложения исполнительного производства по ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве». Имеется такое основание – как собственная инициатива пристава-исполнителя. Пристав нажимает кнопкой компьютерной мыши на основание, по которому откладывает исполнительные действия, и автоматически данное основание появляется в тексте постановления.

Ст. судебный пристав Мамонова Л.Н. пояснила суду, что в постановлении от 25.07.2013г. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 3341/13/43/52 фраза «по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя» отсутствует, а есть лишь указание на ходатайство должника МУП «Коммунальщик».

Заинтересованное лицо МУП «Коммунальщик», чьи интересы представлял директор данного предприятия Маркелов А.П. и по доверенности Денисов С.Н. требования Демидова А.А. о признании постановления от 25.07.2013 об отложении исполнительного производства № 3341/13/43/52 считают необоснованными.

Денисов С.Н. пояснил суду, что постановление от 25.07.2013, вынесенное приставом-исполнителем Кадеевым А.И., составлено не совсем корректно. В нем нет указания на то, что пристав-исполнитель считает заслуживающими внимания доводы должника об отложении исполнительных действий и поэтому считает необходимым по собственной инициативе отложить исполнительные действия. Но судебный пристав-исполнитель подразумевал это при вынесении своего постановления от 25.07.2013.

Представитель МУП «Коммунальщик» Сафонова О.В., действующая по доверенности, требования заявителя Демидова А.А. считает незаконными. Она пояснила, что МУП «Коммунальщик» обратился в Пильнинский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с ходатайством об отложении исполнения по исполнительному производству № 3341/13/43/52 до рассмотрения судом заявления о предоставления отсрочки по данному исполнительному производству в части подачи тепла в квартиру Демидова А.А. до начала отопительного сезона.

Заслушав объяснения заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о том, что постановление от 25.07.2013 об отложении исполнительных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является незаконным, и считавшего необходимым обязать службу судебных приставов принять меры к фактическому исполнению исполнительного производства № 3341/13/43/52, возбужденному 19.04.2013 по исполнительному листу 2-649/2012, выданному Пильнинским районным судом на основании решения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.02.2013г.; в удовлетворении требований Демидова А.А. о взыскании с Министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей отказать, суд согласен с мнением прокурора.

Из исполнительного производства № 3341/13/43/52, возбужденного 19.04.2013 (л.д.) видно, что оно заведено на основании исполнительного листа № 2-649/2012, выданного Пильнинским районным судом.

Из исполнительного листа № 2-649/2012 следует, что он выдан по гражданскому делу по иску Демидова А.Ал. к Кузнецовой Г.Г., МУП «Коммунальщик». Решением апелляционной инстанции по данному делу было решено: Обязать МУП «Коммунальщик» восстановить центральную отопительную систему жилого многоквартирного дома, подать тепло в квартиру Демидова А. А. по адресу: ….. (л.д. )

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов с целью защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что судебных пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из текста постановления от 25.07.2013 об отложении исполнительного производства (л.д…..) следует, что судебный пристав-исполнитель Пильнинского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области Кадеев А.И., рассмотрев материалы исполнительного производства № 3341/13/43/52, установил (цитата): В связи с тем, что 25.07.2013 от должника поступило ходатайство об отложении Исполнительного производства № 3341/13/43/52, на основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 38 Федерального закона от 02 сентября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

постановил: 1. Отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 3341/13/43/52 на срок с 25.07.2013 по 04.082013 включительно» (конец цитаты).

Однако часть 1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусматривает в качестве самостоятельного отложения исполнительных действий – ходатайство должника.

При поступлении заявления от должника судебный пристав-исполнитель может использовать свое право на отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе.

При этом судебный пристав должен признать доводы должника об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения важными и достаточными для отложения исполнительных действий, о чем должен указать в своем постановлении, и по собственной инициативе отложить исполнительные действия.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Кадеева А.И. оценка доводам должника об отложении исполнительных действий не дана, нет указания на то, что отложение исполнительных действий производится по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя.

Постановление от 25.07.2013 судебного пристава-исполнителя Кадеева А.И. составлено таким образом, что ходатайство должника об отложении исполнительных действий фактически полностью приравнено к основаниям отложения, прямо указанным в ч.1 ст. 38 Федерального закона от 02 сентября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, т.е. судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований ч.1 ст. 38 данного закона.

Из смысла ч.1 ст. 38 Федерального закона от 02 сентября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не что иное, как перенос уже назначенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения на другое более позднее время.

Из осмотренных и изученных в судебном заседании подлинников материалов исполнительного производства № 3341/13/43/52, видно, что последние исполнительные действия проведены 15, 16 и 17 июля 2013г. Записей о других исполнительных действиях не имеется.

В судебном заседании установлено, что судебному приставу-исполнителю Кадееву А.И. материалы исполнительного производства № 3341/13/43/52 были переданы 24 июля 2013.

В материалах указанного исполнительного производства отсутствует план исполнительных действий, составленных приставом-исполнителем Кадеевым А.И..

В судебном заседании пристав-исполнитель Кадеев А.И. пояснил суду, что плана исполнительных действий за период принятия к своему производству исполнительного производства № 3341/13/43/52 и до рассмотрения дела судом у него не имеется. Судебный пристав-исполнитель также пояснил, что по истечению срока отложения исполнительных действий (истек 05.08.2013) он никаких конкретных исполнительных действий по исполнению данного производства не совершал.

Из текста ходатайства должника МУП «Коммунальщик» от 25.07.2013 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 3341/13/43/52 видно, что в нем идет речь об отложении исполнительных действий в части подачи тепла в квартиру взыскателя Демидова А.А. до начала отопительного сезона. В ходатайстве не затрагивается вопрос об отложении исполнительных действий в части восстановления центральной отопительной системы многоквартирного жилого дома. Судебный пристав-исполнитель в своем постановлении от 25.07.2013 не подразделяет, какие конкретно исполнительные действия и по исполнению каких требований, содержащихся в исполнительном документе, отложены на срок с 25.07.2013 по 04.08. 2013 включительно.

При таких обстоятельствах постановление от 25.07.2013 об отложении исполнительного производства является незаконным, поскольку отсутствовали конкретные исполнительные действия, намеченные судебным приставом-исполнителем на период с 25.07.2013 по 04.08.2013, которые необходимо было отложить.

Незаконное отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3341/13/43/52 нарушает законные интересы взыскателя Демидова А.А. по своевременному и полному исполнению судебного решения от 26.02.2013г., постановленному судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, и затрудняет восстановление его нарушенных прав на получение нормальных коммунальных услуг по отоплению жилища.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В то же время суд считает необоснованными требования заявителя о взыскании с Министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в его пользу расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Главами 23, 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении взыскания судебных расходов по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Поэтому вопрос о возмещении этих расходов должен разрешаться судом по нормам главы 7 ГПК РФ, которые носят общий характер и распространяются на все виды гражданского судопроизводства, в том числе, на рассмотрение дел в порядке публичного производства.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, либо на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего, если установит, что их действия (решения) были незаконными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснено, что, поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов положения ст. 1071 ГК РФ, предусматривающие взыскание за счет средств соответствующей казны ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не применяются.

В данном случае речь идет о взыскании судебных издержек в виде возврата уплаченной заявителем государственной пошлины, имеющих иную правовую природу в отличие от ущерба, причиненного гражданину неправомерными действиями государственного органа либо его должностного лица, подлежащего взысканию по правилам ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату госпошлины) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, только с той стороны которая являлась стороной по делу, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Данное гражданское дело возбуждено и рассмотрено по заявлению Демидова А.А.. Заинтересованными лицами при рассмотрении данного заявления являлись судебные приставы-исполнители Пильнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области.

При этом УФССП по Нижегородской области, Министерство финансов Нижегородской области к участию в дела в качестве заинтересованных лиц не привлекались.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 25.07.2013 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2013, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 3341/13/43/52, ░░░░░░░░░░░░░ 19.04.2013 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2-649/2012, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.02.2013░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 3341/13/43/52, ░░░░░░░░░░░░░ 19.04.2013 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2-649/2012, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.02.2013░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░.