Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2016 ~ М-106/2016 от 11.01.2016

№2-1333/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО “РЕСО-Гарантия” к Пудовой ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

СПАО “РЕСО-Гарантия” (ранее ОСАО “РЕСО-Гарантия”) обратилось в Щелковский городской суд с иском о взыскании с Пудовой Н.С. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 198 736,05 рублей, судебных расходов 5 174,72 рублей по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 31.08.2015г. произошло ДТП, в котором автомобилю Ауди А6, г.р.з.№, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Пудова Н.С., нарушившая Правила дорожного движения. Истцом по договору страхования был произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 598 736,05 рублей. К истцу перешло право требования за причиненный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была также застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом гражданской ответственности 400 000 рублей. Ущерб сверх лимита страховщика по полису ОСАГО в размере 198 736,05 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 174,72 рублей просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Просила о рассмотрении дела в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам (л.д.5).

Ответчик Пудова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что заявленный истцом размер ущерба завышен и не соответствует причиненному ущербу. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы не превышает лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО. С учетом заключения судебной экспертизы в исковых требованиях просила отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца СПАО “РЕСО-Гарантия”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в исковых требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2015г. произошло ДТП (л.д.14), при котором транспортному средству Ауди А6, г.р.з.№,, застрахованному у истца (полис №) были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП была признана Пудова Н.С., нарушившая п.8.12 Правил дорожного движения (л.д.14,15).

Гражданская ответственность Пудовой Н.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО №.

Согласно Акта выполненных работ №№ от 09.09.2015г. и счета № № от 09.09.2015г. стоимость ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. № составила 598 736,05 рублей (л.д.18-19, 20-21).

Согласно платежного поручения от 29.09.2015г. истцом было перечислено страховое возмещение по счету №№ от 09.09.2015г. в размере 198 736, 05 рублей (л.д.22).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец «РЕСО-Гарантия», являясь одновременно страховщиком виновника ДТП – Пудовой Н.С. по полису ОСАГО №, имеет право на получение ущерба сверх лимита страховщика (400 000 рублей) по полису ОСАГО. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 198 736,05 рублей (598 736,05 - 400 000) за счет виновника ДТП.

Ответчик Пудова Н.С. с заявленным размером ущерба не согласилась, полагая его завышенным, не соответствующим полученным при ДТП повреждениям автомобиля.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, в результате ДТП, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза в ООО <данные изъяты>” эксперту ФИО3 (л.д.65-96).

Согласно заключения судебной экспертизы (л.д.65-96) стоимость ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в ДТП от 31.08.2015г. составляет 177 986 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истцом возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, а ответчик с заключением экспертизы согласен. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 31.08.2015г. на основании всех материалов дела, а также фотоматериалов повреждений транспортного средства, предоставленных по запросу суда, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО3 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”. Расчет стоимости ремонта осуществлен с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения.

К сумме восстановительного ремонта, заявленной истцом, суд относится критически. Независимой экспертизы для оценки причиненного автомобилю Ауди А6 ущерба в результате ДТП от 31.08.2015г., истцом не проводилось. Сумма восстановительного ремонта рассчитана на основании Акта выполненных работ №№ от 09.09.2015г. без проведения расчетов, без учета физического износа транспортного средства на момент ДТП.

Акт осмотра поврежденного транспортного средства №№ от 01.09.2015г. (л.д.16) расчета размера ущерба не содержит. К Акту выполненных работ и счету за ремонт автомобиля, выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д.18-19, 20-21), суд также относится критически. В указанных документах отсутствуют данные о том, что все указанные работы необходимы для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП.

Кроме того, по платежному поручению № от 29.09.2015 года СПАО “РЕСО-Гарантия” перечислено в пользу автосервиса ООО «<данные изъяты>» за ремонт транспортного средства лишь 198 736,05 рублей из 598 736,05 рублей (л.д.22).

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным, что размер ущерба в результате повреждения автомобиля, застрахованного у истца, причиненного по вине ответчика в результате ДТП от 31.08.2015г. составляет 177 986 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. № с учетом износа, согласно заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном 23.12.2015г., ущерб подлежит взысканию с учетом износа на запчасти. Согласно разъяснений ВС РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма восстановительного ремонта в размере 177 986 рублей входит в предел лимита гражданской ответственности по полису ОСАГО № в рамках договора страхования автогражданской ответственности, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Пудовой Н.С., в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении иска данные судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО “РЕСО-Гарантия” – отказать.

Взыскать с СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Пудовой ФИО6 расходы по уплате экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                        Е.В.Савина