Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2019 ~ М-1139/2019 от 27.08.2019

                    Дело № 2-1298/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики                25 ноября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шайдуровой Татьяне Владимировне, Шайдурову Виктору Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Шайдуровой Т.В., Шайдурову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №775-36554388-810/13ф от 22 мая 2013 года в размере 119852,40 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3597,05 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22 мая 2013 года между Шайдуровой Т.В. был заключен кредитный договор №***ф по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100001 руб. 00 коп. под 0,1% в день, сроком погашения до 22 ноября 2016 года. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шайдуровым В.В. был заключен договор поручительства №***фп от 22.05.2013 года.

Ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 13 мая 2015 года по 09 августа 2019 года у нних образовалась задолженность в размере 1 218 378,52руб., в том числе: основной долг – 42003,21 руб., проценты – 51294,74 руб., штрафные санкции – 1 125 080,57 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снижает начисленные штрафные санкции до суммы 26554,45 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шайдурова Т.В. в суд представила письменные возражения, согласно которым 28.10.2015 года решением Арбитражного суда города Москвы АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Банк не уведомил ее об изменении реквизитов по гашению суммы кредита, в связи с этим она самостоятельно искала реквизиты в интернете. В августе 2017 года на сайте Агентства по страхованию вкладов она написала письмо, в котором обратилась с просьбой написать сумму долга и реквизиты для перечисления. Но в связи с ухудшением финансового положения (многодетная малоимущая семья, платное обучение ребенка в Можгинском Медицинском колледже, безработный муж) она не смогла своевременно выплачивать Банку все платежи. На всем протяжении действия кредитного договора с 22.05.2013 года по октябрь 2015 года все платежи Банку выплачивались своевременно, без просрочек. Сумма основного долга в размере 42003 рубля 21 копейка погашена, сумма государственной пошлины в размере 1745 рублей 41 копейка погашена. Учитывая все факты, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленных процентов, а также отменить штрафные санкции. В судебном заседании не присутствует, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Шайдуров В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы признал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, в связи с ненадлежащим исполнением Шайдуровой Т.В. и Шайдуровым В.В. своих обязательств по возврату кредита.

Согласно материалов дела, 22 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шайдуровой Т.В. заключен кредитный договор №***ф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 001 руб. 00 коп. сроком на 42 месяца под 0,10 % в день. В свою очередь, заемщик обязуется до 10-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2, 3.1.1 договора).

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 100 001 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 0,10% в день (п.1.3 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, представленных истцом по состоянию на 09.08.2019 года, за период пользования кредитом платежи по возврату долга заемщик вносил несвоевременно, последний платеж по договору уплачен 31.07.2015 года, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 3.1.1 кредитного договора.

03.04.2018 года истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору №***ф от 22.05.2013 года, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 06.06.2019 года согласно почтового штемпеля. 18 июня 2019 года мировым вынесен судебный приказ №*** о взыскании с Шайдуровой Т.В., Шайдурова В.В. задолженности по кредитному договору №***ф от 22.05.2013. Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Можги УР от 12.07.2019 г. судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору отменен, в связи с наличием возражений должника относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком 27 сентября 2019 года частично погашена задолженность в размере 43748,62 руб. (42003,21+1745,41).

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности:

В первую очередь – в возмещение расходов банка получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы)

Во вторую очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

В третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту;

В четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом

В пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту.

При этом заемщик предоставляет банку производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, задолженность по основной сумме долга составляет 42003,21 руб., по процентам 7546,12 руб. (51294,74-43748,62).

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Принимая во внимание, что ответчики Шайдурова Т.В. и Шайдуров В.В. своевременно не исполняли обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на 09.08.2019 истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 979984,55 рублей, неустойка на просроченные проценты –145096,02 рублей, всего 1125080,57 рублей, которая при подаче иска снижена до суммы 26554,45 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, истец по своей инициативе на этапе подачи иска посчитал возможным снизить штрафные санкции по кредитному договору от 22.05.2013 года, рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки.

При таких условиях, учитывая тот факт, что обязательства по кредитному договору ответчиком не выполняются длительное время, что свидетельствует о недобросовестности при осуществлении гражданских прав, суд полагает, что указанные размеры неустойки отвечают признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, из смысла названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, за который кредитором была начислена неустойка, не свидетельствует о том, что истец своими действиями (бездействием) способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

По настоящему делу, задолженность по уплате неустойки образовалась не в результате виновных действий (бездействия) кредитора (банка), а вследствие неисполнения заемщиком свои обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что истец с момента возникновения у заемщика просрочки по кредитному договору, в течение длительного времени умышленно не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, с целью последующего обогащения за счет договорной неустойки, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должники Шайдурова Т.В. и Шайдуров В.В. приняли все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности, указанные в статье 401 ГК РФ, в материалы дела также не представлены.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме (п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

По договору поручительства №***фп от 22.05.2013 г., заключенному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Шайдуровым В.В., последний обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Шайдуровой Т.В. всех её обязательств, возникших из кредитного договора №***ф от 22.05.2013.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

В силу пункта 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из п. 5.1 договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 78 месяцев. Истец обратился с иском в суд 21 августа 2019 года согласно почтового штемпеля на конверте. Таким образом поручительство Шайдурова В.В. не прекратилось, т.к. истец обратился в суд с исковыми требованиями в пределах установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, с поручителя и заемщика подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа в размере 76103,78 руб., в том числе, основной долг 42003,21 руб., проценты 7546,12 руб., неустойка 26554,45 руб.

Поскольку статья 98 ГПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса РФ не предусматривают солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с ответчиков Шайдуровой Т.В., Шайдурова В.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере по 1142,07 рублей (3597,05 х 63,5% / 2) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шайдуровой Татьяне Владимировне, Шайдурову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шайдуровой Татьяны Владимировны, Шайдурова Виктора Владимировича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №***ф от 22 мая 2013 года в размере 76103 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 42003 руб. 21 коп.; проценты за пользование кредитом – 7546 руб. 12 коп.; неустойка – 24554 руб. 45 коп.

Взыскать с Шайдуровой Татьяны Владимировны и Шайдурова Виктора Владимировича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 1142 руб. 07 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья               Ходырева Н.В.