Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8992/2021 от 10.03.2021

Судья СЕВ                                      Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к БВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика БВВ

на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ПАО «Почта Банк» обратилось с иском к БВВ о взыскании с ответчика основной задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2017 года № 25898309 за период с 21.06.2018 по 12.03.2020 в размере 63 654,90 рубля, процентов за пользование кредитом в сумме 10 975,38 рубля, задолженности по комиссиям в размере 1 996 рублей и судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 499 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2017 года ПАО «Почта Банк» и БВВ заключили кредитный договор по программе «Кредитная карта» <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был выдан кредит с кредитным лимитом 50 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 27,9% годовых, срок действия карты – 60 месяцев.

БВВ, в свою очередь, обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определены договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом ему было направлено заключительное требование от 21 ноября 2018 года о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки данное требование исполнено не было.

Согласно расчёту размер задолженности за период с 21 июня 2018 года по 12 марта 2020 год составляет 76 626,28 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 63 654,90 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10 975,38 рубля, задолженность по комиссии - 1 996 рублей.

Истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако определением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> от 20 августа 2019 года судебный приказ от 9 августа 2019 года был отменён, поскольку БВВ представил суду своё письменное возражение относительно его исполнения, в котором выразил своё несогласие с заявленными требованиями.

Представитель истца - ПАО «Почта Банк» в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик БВВ в судебном заседании не отрицал факта заключения с ПАО «Почта Банк» кредитного договора, однако отрицал факт получения им кредитных денежных средств, просил признать выписку по лицевому счёту за период с 27.11.2017 по 11.03.2020 недопустимым доказательством.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены: с БВВ в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2017 года № 25898309 за период с 21.06.2018 по 12.03.2020 в размере 63 654,90 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 10 975,38 рубля, задолженность по комиссиям в размере 1 996 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 499 рублей, а всего взыскано 79 125,28 рубля.

Этим же решение суда с БВВ в пользу АНО «Центр судебных экспертиз государственного социально-гуманитарного университета «ФАКТ» взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым судебным решением, ответчик БВВ подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и БВВ заключён кредитный договор по программе «Кредитная карта» <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был выдан кредит, кредитный лимит - 50 000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 27,9% годовых, срок действия карты – 60 месяцев (л.д. 9-30).

Кредитный договор заключён в результате акцепта публичной оферты путём оформления ответчиком заявления о предоставлении кредитной карты, согласия заёмщика, подписания индивидуальных условий договора по программе «Кредитная карта» и ознакомления его с общими условиями договора потребительского кредита и тарифами по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 9-30).

Для установления юридически значимых обстоятельствах, с учётом доводов ответчика о том, что не он не подписывал согласие заёмщика на заключение договора от 21 ноября 2017 года, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз государственного социально-гуманитарного университета «ФАКТ» с возложением расходов на её проведение на БВВ (л.д. 79-81).

Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2020 года <данные изъяты> все подписи от имени БВВ в согласии заёмщика на заключение договора с ПАО «Почта Банк» от 21 ноября 2017 года, данным от имени БВВ, и в заявлении о предоставлении кредитной карты от 21 ноября 2017 года в ПАО «Почта России» от имени БВВ выполнены самим БВВ

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора между сторонами и подписания его именно ответчиком БВВ и со ссылкой на ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что заявление БВВ от 21 ноября 2017 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия потребительского кредита, тарифы являются в совокупности кредитным договором, заключённым сторонами посредством присоединения ответчика к положениям указанных условий, то есть офертно-акцептной форме.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктами 6.5-6.5.3 общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк имеет право направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объёме (л.д. 14-28). Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. В случае, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым (п. 6.5.2 общих условий).

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитную карту и соответствующий кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с 27.11.2017 по 11.03.2020 (л.д. 33-37).

Из выписки по лицевому счёту усматривается, что за период с 27.11.2017 по 11.03.2020 ответчик неоднократно снимал с кредитной карты как наличные денежные средства, так и расплачивался кредитной картой за приобретённые им товары, производил платежи в счёт погашения кредита (л.д. 33-37). Однако в нарушение принятых по договору обязательств БВВ несвоевременно и не в полном объёме вносил платежи по договору, в связи с чем возникла задолженность по нему.

По представленному истцом расчёту размер задолженности ответчика за период с 21 июня 2018 года по 12 марта 2020 год составляет 76 626,28 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 63 654,90 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом - 10 975,38 рубля, задолженность по комиссии – 1 996 рублей (л. д. 31-32).

Заключительное требование по договору от 21 ноября 2017 года <данные изъяты>, направленное истцом в адрес ответчика 21 ноября 2018 года, оставлено последним без удовлетворения (л.д. 39).

Кроме того, истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако определением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 20 августа 2019 года судебный приказ от 9 августа 2019 года был отменён, поскольку БВВ представил суду своё письменное возражение относительно его исполнения, где выразив своё несогласие с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами кредитного договора, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд на основании ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 499 рублей.

Удовлетворяя заявление АНО «Центр судебных экспертиз государственного социально-гуманитарного университета «ФАКТ» о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы и возлагая данные расходы на БВВ, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 95 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что экспертное заключение принято судом в качестве одного из доказательств по делу, требования истца удовлетворены в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку факт заключения указанного кредитного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, не оспоренные ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета ввиду назначения экспертизы по инициативе суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Как следует из возражения БВВ на исковое заявление (л.д. 66-67) и определения суда от 28 мая 2020 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проверяя доводы ответчика об оспаривании факта заключения кредитного договора с истцом, суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы и, обсуждая данный вопрос, ответчик не возражал против проведения такой экспертизы.

С учётом бремени доказывания обстоятельства незаключения ответчиком с истцом кредитного договора суд первой инстанции обоснованно возложил расходы на проведение судебной экспертизы на сторону ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БВВ – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: