Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2013 (2-7774/2012;) от 26.12.2012

дело № 2-286/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 29 марта 2013 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Дагировой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело:

по иску Фатеева ФИО58 к ДНТ «Механизатор, Петрову ФИО1 о признании недействительными решений собраний уполномоченных представителей уличных комитетов ДНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным избрания Петрова ФИО1 на должность председателя правления ДНТ «Механизатор», согласно протокола счётной комиссии по итогам заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ «Механизатор» в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес>,

по иску Петрова ФИО1 к Селиванову ФИО63, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ДНТ «Механизатор» о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ «Механизатор» в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме заочного голосования, и принятых на нём решений, устранении препятствий в управлении товариществом,

по иску Селиванова ФИО63 к Петрову ФИО1 о признании недействительной регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ «Механизатор» в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес>,

У С Т А Н ОВ И Л:

Фатеев ФИО58. обратился с иском к ДНТ «Механизатор, Петрову ФИО1 о признании недействительным собрания уполномоченных членов ДНТ «Механизатор», признании недействительной регистрации изменений сведений о руководителе ДНТ «Механизатор в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование своих требований указал, что он впервые был избран председателем Правления ДНТ «Механизатор» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии избирался на должность председателя правления товарищества сроком на два года ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных членов ДНТ «Механизатор», организатором данного собрания являлась инициативная группа под руководством Петрова ФИО1 На собрании был избран новый состав правления, ревизионная комиссия, председатель правления не избирался. Впоследствии, в нарушение п.14.3 Устава товарищества, путём заочного голосования уполномоченных, был избран новый председатель правления ДНТ «Механизатор» Петров ФИО1. В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления Петрова ФИО1. за государственным номером записи №. Решения вышеуказанного собрания истец считает недействительными по следующим основаниям.

Организацией заочного голосования занималось не правление в соответствие с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а инициативная группа по своему усмотрению. Правлением ДНТ «Механизатор решения о проведении собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ не принималось. В правление ни ревизионная комиссия товарищества, ни органы местного самоуправления, ни инициативная группа не менее 1/5 от общего числа членов товарищества с предложениями провести внеочередное собрание уполномоченных не обращались. Члены общества не были уведомлены надлежащим образом о дате и повестке собрания. Уполномоченные, принявшие участие в собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ не были избраны в порядке определённом Уставом ДНТ «Механизатор», в связи с чем не обладали соответствующими полномочиями принимать решения на собрании уполномоченных.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Фатеева ФИО58 поступило заявление от вновь избранного председателя ДНТ «Механизатор» Петрова ФИО1. и нового состава членов правления о том, что Фатееву ФИО58. необходимо передать новому председателю ДНТ «Механизатор» Петрову ФИО1 все уставные документы товарищества, печать, иную документацию. Как член товарищества, права которого нарушены решением общего собрания в форме собрания уполномоченных, истец вправе требовать признания решений данного собрания недействительными.

Просит суд признать недействительным собрание уполномоченных членов ДНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной регистрацию изменений сведений о руководителе ДНТ «Механизатор в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Фатеев ФИО58 уточнил свои исковые требования, указав, что собрания членов товарищества по избранию Селиванова ФИО63. председателем правления товарищества никогда не проводилось, в связи с чем Селиванова ФИО63 никто не избирал и он не имел права подавать в МИФНС № по СК заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Просил суд: признать недействительными решения и постановления собрания уполномоченных представителей уличных комитетов ДНТ «Механизатор»; признать незаконным избрание Петрова ФИО1. на должность председателя правления товарищества, согласно протокола счётной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной регистрацию сведений о руководителе ДНТ «Мехзанизатор» в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной регистрацию изменений сведений о руководителе ДНТ «Механизатор» в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем истец Фатеев ФИО58 вновь уточнил свои требования, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ Петров ФИО1 вновь провёл общее собрание товарищества в форме собрания уполномоченных членов товарищества, которых никто не уполномочивал и не избирал, где были подтверждены полномочия Петрова ФИО1. в должности председателя правления.

Просил суд: признать недействительными решения собрания уполномоченных представителей уличных комитетов ДНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным избрание Петрова ФИО1 на должность председателя правления ДНТ «Механизатор», согласно протокола счётной комиссии по итогам заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной регистрацию изменений сведений о руководителе ДНТ «Механизатор в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ

Петров ФИО1. обратился с иском к Селиванову ФИО63 МИФНС России № по СК, ДНТ «Механизатор» о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения о руководителе ДНТ «Механизатор» в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ, устранении препятствий в управлении обществом.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение двух лет полномочия председателя правления общества осуществлял Фатеев ФИО58. Его полномочия истекли в апреле 2012г.. Однако он не провёл общее собрание товарищества и руководил им в ущерб интересам его членов. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных товарищества, на котором слушали отчёт правления, выразили недоверие правлению, выбрали комиссию на период подготовки собрания, определили дату его проведения – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание председателей уличных комитетов, на котором было решено подтвердить полномочия уполномоченных к ДД.ММ.ГГГГ, создать инициативную группу по проведению собрания ДД.ММ.ГГГГ Протокол указанного собрания подписан Фатеевым ФИО58 следовательно решение о проведении собрания было принято в соответствии с требованиями закона. Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ собрание было проведено в соответствии с уставом ДНТ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ собрание организованное другой инициативной группой не состоялось Тем не менее на основании сфальсифицированного протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов ФИО63 подал заявление о регистрации изменений в реестр юридических лиц, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНТ, указав свои данные. На основании этого заявления принято решение регистрирующего органа. В настоящее время ревизионная комиссия, по поручению правления общества неоднократно пыталась проверить хозяйственную деятельность бывшего председателя Фатеева ФИО58., однако он вывез всю финансовую документацию. В последующем документами завладел Селиванов ФИО63.

Просил признать недействительными решение о регистрации изменений в сведения о руководителе ДНТ «Механизатор» в ЕГРЮЛ и запись за государственным регистрационным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Селиванова ФИО63. не чинить препятствий в управлении обществом, передать документацию общества, в том числе бухгалтерскую - Петрову ФИО1

В последующем Петров ФИО1. уточнил свои исковые требования, указав, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и о его повестке члены товарищества не извещались, на собрании отсутствовал кворум для принятии решения о переизбрании председателя товарищества.

Просил: признать недействительными решение о регистрации изменений в сведения о руководителе ДНТ «Механизатор» в ЕГРЮЛ и запись за государственным регистрационным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным общее собрание членов дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое в форме заочного голосования и принятые на нём решения, обязать Селиванова ФИО63 не чинить препятствий в управлении обществом, передать документацию общества, в том числе бухгалтерскую Петрову ФИО1

Селиванов ФИО63. обратился с иском к Петрову ФИО1 о признании недействительной регистрации изменений сведений о руководителе ДНТ «Механизатор» в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своего иска указал, что он Селиванов ФИО63 является членом ДНТ «Механизатор» с 1978 года. ДД.ММ.ГГГГ решением собрания уполномоченных на должность председателя правления избран Фатеев ФИО58. ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий правления под руководством председателя Фатеева ФИО58. истёк, в связи с чем действующим правлением ДНТ «Механизатор» было назначено отчётно-перевыборное собрание на ДД.ММ.ГГГГ, которое было сорвано инициативной группой под руководством Петрова ФИО1 В результате чего никаких решений на собрании принято не было. ДД.ММ.ГГГГ по требованию 1/5 членов товарищества правлением было принято решение о проведении общего отчётно- выборного собрания ДНТ «Механизатор», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Однако Петровым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено несанкционированное собрание уполномоченных, на котором незаконно был избран в качестве председателя правления товарищества Петров ФИО1 На основании данного протокола и заявления в налоговый орган, сведения о председателе правления Петрове ФИО1. были внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Промышленного районного суда г. Ставрополя Т.Н. Журавлёвой было вынесено определение по обеспечению иска Петрова ФИО1 в виде запрета любым лицам совершать действия по реорганизации ДНТ «Механизатор», по регистрации любых изменений в учредительных документах ДНТ «Механизатор» и в ЕГРЮЛ.

Однако, несмотря на наличие данного запрета ДД.ММ.ГГГГ Петров ФИО1. вновь подаёт заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, налоговый орган принимает решение о регистрации внесения изменений и вносить в ЕГРЮЛ сведения о Петрове ФИО1 как о председателе правления товарищества.

Просил суд признать недействительной регистрацию изменений сведений о руководителе ДНТ «Механизатор» в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Фатеев ФИО58. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить его требования в полном объёме.

Представители Фатеева ФИО58. - Лысенко О.А. и Тихонюк В.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования Фатеева ФИО58. поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Петрова ФИО58. просили суд отказать.

Истец/ ответчик Селиванов ФИО63 заявленные им исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Исковые требования Петрова ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Исковые требования Фатеева ФИО58. считал необходимым удовлетворить.

Представитель Селиванова ФИО63 адвокат Корнилова В.В. исковые требования Селиванова ФИО63. поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме. Исковые требования Петрова ФИО1. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Исковые требования Фатеева ФИО58 считала необходимым удовлетворить.

Петров ФИО1 выступающий по настоящему делу истцом, ответчиком, а также представителем ответчика ДНТ «Механизатор», а именно председателем товарищества согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. После начала разбирательства дела представил заявление с просьбой отложить судебное заседание по состоянию здоровья. Документов подтверждающих, что в силу состояния здоровья Петров ФИО1 не имеет возможности участвовать в судебном заседании, не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ДНТ «Механизатор» и ответчика Петрова ФИО1 т.к. сведений об уважительности причин отсутствия Петровым ФИО1. представлено не было.

Представитель Петрова ФИО1. Топоркова Л.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования Фатеева ФИО58 Селиванова ФИО63. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Исковые требования Петрова ФИО1 просила удовлетворить в полном объёме, по основаниям, указанным в нём.По существу иска Фатеева ФИО58 и Селиванова ФИО63. пояснила, что позиция их противоречивая, свидетельствует о злоупотреблении правом. Фатеев ФИО58. защищает права членов правления быть избранными, однако полномочий действовать в интересах членов правления не имеет, поэтому о нарушении их прав утверждать не может. Кроме Фатеева, ни один из членов товарищества не оспорил решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, даже Селиванов не оспаривает решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. О злоупотреблении правом со стороны Фатеева ФИО58 свидетельствует и то, что он отрицает факт составления акта о срыве собрания, приобщенный в материалах дела, заверенный его подписью, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание. Недобросовестность подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фатеев сам лично просил подтвердить полномочия уполномоченных. Утверждение о поступлении инициативы 1\5 членов товарищества о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела. В частности заявление о проведении общего собрания поступило только ДД.ММ.ГГГГ. Объявление в газете было дано только ДД.ММ.ГГГГ. То есть заранее никто членов о собрании не уведомил. Оценка Фатеева по поводу голосовния ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его действиям. Если он считал, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоится, для чего на двери правления было помещено объявление о переносе собрания. На собрании ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о выборе Петрова, но Фатеев о данном факте умалчивает. О инициативе собрания на ДД.ММ.ГГГГ Петров не голосовал. Фатеев говорит, что для внеочередного собрания необходима инициатива не менее 1\5 членов, однако, собрание ДД.ММ.ГГГГ было не внеочередным, а очередным как указано в объявлении в газете. Иск Фатеева направлен на защиту его избирательных прав, однако сам он заявил об отсутствии намерения участвовать в органах управления товарищества, следовательно, и заявленный иск является злоупотреблением правом. Противоречивость позиции Фатеева выражена даже в том, что вначале он заявлял требования о нелегитимности избрания Селиванова, однако затем от данных требований отказался. При этом считая себя полномочным председателем не смог пояснить кто и когда уведомлял о собрании на ДД.ММ.ГГГГ, кто его организовывал. Зная прекрасно закон Фатеев должен был знать, что уведомление о проведении собрания должно было быть направлено не менее чем за две недели. Исковые требования не подлежат удовлетворению так как иск подан не членом ДНТ, решение об исключении Фатеева из членов ДНТ он не оспорил. Решения общего собрания может быть признано недействительным только в том случае, что в нем принимали участие неуполномоченные лица, протоколы собраний уличных комитетов были представлены в правлении, никто о их недействительности не заявил. Уполномоченные представляют 10 человек, что предусмотрено уставом товарищества, при этом указание на персональный состав в протоколе не предусмотрен. Однако, даже этот факт подтвержден протоколом общего заочного голосования более 400 человек, которые приобщены в материалы дела, то есть персонально каждый член товарищества подтвердил полномочия уполномоченных. Уполномоченные и лица, которые подтвердили их полномочия, входят в список членов ДНТ, который представил Фатеев.

Представитель третьего лица Министерства ИФНС России № по СК просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанная с внесением изменений в учредительные документы, производится исключительно на основании заявления по форме, утверждённой Правительством РФ. Требовать иные документы при совершении данных регистрационных действий налоговый орган не вправе. Подпись лица на заявлении заверяется нотариусом, на котором и лежит обязанность устанавливать надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия. На налоговом органе не лежит обязанность правовой экспертизы документов, на основании которых в сведения о юридическом лице сносятся изменения, не связанные с изменениями в учредительных документах. Закон не устанавливает обязанности для заявителя вместе с заявлением представлять в данном случае протокол общего собрания.

По иску Петрова ФИО1 к Селиванову ФИО63, МИФНС России № по СК, ДНТ «Механизатор» о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения о руководителе ДНТ «Механизатор» в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ, устранении препятствий в управлении обществом, представитель МИФНС России № по СК указал, что налоговый орган по данному спору не является надлежащим ответчиком, т.к. истцом Петровым ФИО1 фактически оспариваются не регистрационные действия налогового органа, а правомерность обращения с заявлениями о внесения изменений в сведения о юридическом лице неуполномоченным лицом. В то время как обязанность проверить наличие или отсутствие соответствующих полномочий лежит не на налоговом органе, а на нотариусе, который свидетельствует подлинность подписи руководителя на заявлении в налоговый орган. Протокол об избрании Селиванова ФИО63. на регистрацию не представлялся, т.к. это не требуется в соответствии с требованиями закона. Кроме того, на налоговый орган не возложена обязанность проверять законность принятых решений общего собрания членов товарищества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что она не является членом ДНТ «Механизатор». Она проезжала летом 2012 года мимо ДНТ «Механизатор», ехала в гости к ФИО135 и ФИО136 и увидела, что на площадке находятся около 30 человек. Подошла к ним, спросила, что происходит, люди сказали, что у них собрание по выборам кандидатуры председателя ДНТ. Но никого не выбрали. Там раздавали бюллетени для голосования. Никакой перерыв для заочного голосования не объявлялся. Она также была участником собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как Величкин дал ей доверенность и просил проголосовать за Фатеева. Но выбрали Селиванова, так как Фатеев не прошел. Данное собрание проходило на <адрес>, в конце улице. Собрание проходило долго. Точно сказать, что видела объявление о проведении собрания, она не может. Была счетная комиссия – сидели три женщины. Секретарем выбрали мужчину. Созванивалась с Величкиным по телефону, согласовывала свою позицию с ним.На других собраниях не была.

Свидетель ФИО22 указала, что она является членом ДНТ «Механизатор» с 2006г. Являлась председателем ревизионной комиссии. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено отчетно-перевыборное собрание. Оно было сорвано. Собрание было переназначено на ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации <адрес> общее отчетно-перевыборное собрание также было сорвано. О собрании ДД.ММ.ГГГГ узнала случайно, когда ехали с мужем мимо. На этом собрании председатель правления не избирался, в частности Петров не избирался. Председатель правления на собрании не отчитывался. Никакой перерыв для заочного голосования не объявлялся. Члены ревизионной комиссии с заявление в правление о незамедлительном проведении отчетно-перевыборного собрания не обращались. В заочном голосовании от ДД.ММ.ГГГГ по выборам Петрова участия не принимала, она даже о нем не слышала. На <адрес> собрание уполномоченных уличных комитетов не проводилось. Те уполномоченные, которые действуют сейчас, никем не избирались. Раньше избирались уполномоченные по улицам путем голосования.

Свидетель ФИО23 пояснила, что проживает в ДНТ «Механизатор» с 2006 года. Не является членом ДНТ «Механизатор» с 2011 года, поскольку написала заявление о выходе из ДНТ, поскольку дом приобрел статус жилого дома. С 2008г. по 2012г. осуществляла функции кассира в ДНТ «Механизатор». ДД.ММ.ГГГГ люди на улице избрали её впервые в качестве уполномоченного. О том, что она не член ДНТ «Механизатор», она им не сообщала. Она по просьбе председателя уличного комитета принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве уполномоченного от <адрес>. Её туда направил председатель уличного комитета. У неё спросили фамилию, она сказала. Никакой перерыв для заочного голосования не объявлялся. О выборах председателя правления на собрании речи не было. Петров был на данном собрании, но просто молчал. ДД.ММ.ГГГГ также была на общем собрании в качестве уполномоченного от <адрес>, однако в протоколе написали, что все его избрали единогласно, значит, протокол был сфальсифицирован. ДД.ММ.ГГГГ также принимала участие в собрании в здании ДНТ «Механизатор» в качестве регистратора, однако данное собрание было сорвано Петровым и лицами из его окружения. Петров ей отрезал свет и уже 4 месяца она без света, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением.

Свидетель ФИО24 пояснил, что является членом ДНТ «Механизатор», где у него имеется участок с 1998 года по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание в правлении ДНТ «Механизатор», но после слов Диденко о разделении кооператива люди разошлись. Участником собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был, не знает, что это было за собрание. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в собрании в здании администрации <адрес>, которое было сорвано. Было объявлено, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ на этом собрании также был, ему позвонила бухгалтер ФИО5 и сообщила ему об этом. Собрание проходило на <адрес> собрании было около 60 человек. У большинства были доверенности. Председателем собрания избрали его. Регистрацию вела ФИО5 и ФИО25 и ФИО26 Заслушивали отчет о проделанной работе Селиванова как члена правления ДНТ. После отчета было принято решение о выдвижении на должность председателя 2-х кандидатур: Фатеева и Селиванова. Большинством голосов приняли решение об избрании председателем Селиванова. Избрали ревизионную комиссию, в которую вошли он, Семыкин и Семычев. Так как Фатеев был в госпитале, то передать документы решили ДД.ММ.ГГГГ, что и сделали у Фатеева на даче. Сколько было членов ДНТ он не знает, но кворум определил он. Сколько у присутствующих на собрании было доверенностей, он не знает. Протокол собрания был подписан ДД.ММ.ГГГГ и передан Селиванову. Не помнит, приобщались ли копии доверенностей к протоколу собрания или нет.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он не является членом ДТН «Механизатор», представлял интересы ФИО3 на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании в правлении ДТН в качестве слушателя, там в помещении может поместиться не более 50-60 человек, а пришли человек 200. Все пришедшие не могли зайти, поэтому он не смог даже зарегистрироваться, но после того, как Диденко предложил разделить ДНТ собрание фактически закончилось. Он был участником общего собрания ДТН «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, но собрание было сорвано. Решили перенести на ДД.ММ.ГГГГ Также свидетель принимал участие в общем собрании ДТН «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ, а именно был секретарем данного собрания. Повестка собрания: принятие новых членов ДНТ, отчет председателя Фатеева, выборы нового состава правления, нового председателя правления, выборы контрольно-ревизионной комиссии. За Фатеева отчитывался Селиванов, так как Фатеев болел на тот момент. Кворум проверялся ФИО11 Федоровной и другими женщинами. Заслушали отчет о проделанной работе Селиванова, как члена правления ДНТ, поскольку Фатеев отсутствовал. После отчета было принято решение о выдвижении на должность председателя 2-х кандидатур: Фатеева и Селиванова. Большинством голосов приняли решение об избрании председателем Селиванова. Свидетель ФИО4 вёл протокол, напечатал его и на следующий день передал председателю собрания– Любчанскому. Свидетелю известно, что Фатеев передал документы Селиванову в сентябре 2012г.

Свидетель ФИО27 указал, что он является членом ДНТ с 1989 года. ДД.ММ.ГГГГ в доме правления принимал участие в собрании. Он ушел после того, как начался бардак после предложения Диденко о разделении кооператива. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в общем собрании в здании администрации <адрес>. Выступал Фатеев с докладом о проделанной работе, а Петров сорвал его проведение. Решили собрать новое собрание ДД.ММ.ГГГГ Позвонила бухгалтер ФИО5 и сообщила, что собрание состоится на <адрес> собрания: принятие новых членов ДНТ, отчет председателя правления Фатеева, выборы нового состава правления, нового председателя правления, выборы контрольно-ревизионной комиссии. За Фатеева отчитывался Селиванов, так как Фатеев болел на тот момент. На собрании присутствовали около 50-60 человек. Он лично представлял несколько человек, фамилии их не помнет. Доверенности от имени ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО29 не сдавал. Свидетель был членом ревизионной комиссии по передаче документов от Фатеева к Селиванову. Документы были переданы ДД.ММ.ГГГГ у Фатеева на даче.

Свидетель ФИО30 пояснил, что он является членом ДНТ с 1979 года. Института уполномоченных в ДНТ не существует. Во всяком случае, на той улице, где он проживает, т.е. на Виноградной. Был на заседании собрании ДД.ММ.ГГГГ, но оно не состоялось. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не был, что это за собрание он не знает. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание в здании администрации <адрес>, но оно было сорвано группой Петрова. Проведение собрания решили перенести. Перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, провели собрание на <адрес> собрания: принятие новых членов ДНТ, отчет председателя правления Фатеева, выборы нового состава правления, нового председателя правления, выборы контрольно-ревизионной комиссии. За Фатеева отчитывался Селиванов, так как Фатеев болел на тот момент. Большинством голосов приняли решение об избрании председателем Селиванова. Об избрании Петрова председателем ДТН ему ничего не известно.

Свидетель ФИО31 пояснил, что является членом ДНТ с 1997 года. Примерно в 2006 году впервые был избран уполномоченным. В 2011 году проводили собрание на улице и избирали его уполномоченным. Его избрали Гусев, Стрельцов, и д<адрес> 10 человек. Никаких документов о том, что он уполномоченный ему не выдавали. До 2012 года председателем правления ДНТ был Фатеев, его избирали собранием уполномоченных. Это было в здании администрации <адрес>. На втором собрании он не присутствовал. На собрании ДД.ММ.ГГГГ должны были состояться отчет прежнего председателя и выборы нового, на собрании были уполномоченные. Проходило в здании правления. Отчет не заслушали, так как Фатеев предложил перенести собрание на другой день. Причину переноса даты собрания свидетель не помнет. Был ли готов отчет - сказать затрудняется. Перенесли дату собрания на ДД.ММ.ГГГГ Он присутствовал на том собрании, оно проходило на улице, на площадке рядом с магазином, на территории ДНТ. Это было собрание уполномоченных, а не общее собрание. По поводу регистрации уполномоченных пояснить не может, так как не помнит. Провели голосование по выбору правления. Голосование было тайным. Бюллетени бросали в урну. Председателя правления избрали заочно. ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации <адрес> собиралось общее собрание, однако оно не состоялось. На данном собрании выступал Фатеев. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание по выбору Селиванова, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что с 1978 года является членом ДНТ. Был членом правления в своё время. В 2008 году в товариществе решили избирать уполномоченных. В марте 2012г. истекал срок полномочий председателя правления товарищества Фатеева. Должны были провести собрание ДД.ММ.ГГГГ по перевыборам. Но из-за Ленинского субботника это собрание отменили. Собрание на улице было проведено ДД.ММ.ГГГГ, где его избрали уполномоченным вместе с Андроповым и Лагуновой. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных. В повестке дня не было вопроса об отчете прежнего председателя и выборе нового правления. Он присутствовал на нем в качестве уполномоченного от <адрес>. Фатеев присутствовал на собрании, но передал свои полномочия Диденко, который предложил разделить кооператив. Многие стали расходиться, однако регистрация показала, что около 47 уполномоченных осталось. Инициативная группа членов товарищества проверяла законность присутствия уполномоченных. Дата собрания была назначена на ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Фатеева. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание. Члены ДНТ были заблаговременно извещены. В объявлении указывалась повестка дня. Была регистрация, приглашены средства массовой информации. ДД.ММ.ГГГГ собрание состоялось, однако Фатеев и Лысенко пытались сфальсифицировать его результаты. Им помешали. В зале было около 70-80 человек. Фатеев сообщил, что нет кворума, и распустил собрание. О том, что состоится собрание ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, разговора не было.

Свидетель ФИО33 пояснил, что является членом ДНТ с начала 1975-76 годов. Он избран уполномоченным и старшим <адрес> улице 34 домовладения. В апреле-мае 2012г. было собрание уполномоченных, где они избрали 3 человека от улицы: его, Акинтьева и Парфенову. Полномочия правления и председателя товарищества истекали. Собрание было назначено на апрель, однако не состоялось. Перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, однако повестка дня была изменена. После этого собрание выразило недоверие Фатееву, ему поручили провести собрание и создать инициативную группу для его организации. ДД.ММ.ГГГГ провели собрание на улице, была общественность, велась видеосъемка. Кворум был. Уполномоченные регистрировались. Правление было избрано тайным голосованием. Председателя правления на собрании избрать не успели, так как пошел дождь. Избирали его потом путем заочного голосования. Никто из членов правления его легитимность не оспаривает. О выборах Селиванова ему ничего не известно.

Свидетель Ген С.М. пояснил, что является членом ДНТ с декабря 2011 года. Он избран уполномоченным от <адрес>. У них на улице 63 дома. Общее собрание было, выбрали 6 уполномоченных от улицы. Срок правления истекал, назначали собрание на ДД.ММ.ГГГГ Собрание состоялось, но не закончилось. Фатеев просил перенести его на ДД.ММ.ГГГГ Повестка собрания была изменена. Председатель не смог отчитаться. Также была избрана инициативная группа. Фатеев просил подтвердить полномочия уполномоченных, о чем состоялось собрание ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание. Избрали правление тайным голосованием, но начался дождь, решили провести выборы председателя правления тайным заочным голосованием. Фатеев не только не пришел, но пытался сорвать его проведение. Это выражалось в том, что он не отдал ключи от правления. Потом узнали, что на ДД.ММ.ГГГГ также было назначено общее собрание. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не было кворума. Об этом объявил Фатеев. Регистрацию вели люди, которые не имели никакого отношения к ДНТ. Фальсификацию результатов собрания пресекли. Ни о каком новом собрании на ДД.ММ.ГГГГ Фатеев никому не объявлял. Кроме того, на общем собрании Фатеева и Селиванова исключили из членов ДНТ. В настоящее время свидетель является членом правления ДНТ «Механизатор».

Свидетель ФИО34 пояснил, что он является членом ДНТ примерно 25 лет. Он избран уполномоченным и старшим <адрес>. В 2012 году принимал участие в собрании. Фатеев просил провести собрание на улицах и подтвердить полномочия, что и сделали. У них на улице два уполномоченных. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание, но обнаружились факты о распределении земельных участков в лесной зоне. На собрании было выражено недоверие Фатееву и правлению ДНТ. Фатеев попросил перенести собрание по состоянию здоровья. Его замещал Дяденко. Собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ Кворум был.

Свидетель ФИО35 пояснила, что в 2008 году Фатеева избрали 97 человек, а в 2010 году его избрали уполномоченные. С 2007 года она является членом ДНТ, кроме того, она является председателем уличного комитета и уполномоченной от <адрес>ёвая 5 человек. ДД.ММ.ГГГГ планировалось провести отчетно-перевыборное собрание, однако за неделю изменили повестку, включив вопрос о разделении кооператива. Фатеев начал отчитываться на собрании. Ему сказали, что это не интересно, людям интересно знать, как распределились участки в лесу. Пришел природоохранный прокурор и доложил обстановку. Фатеев сказал, что надо отложить общее собрание. Затем Диденко и другие его увели. ДД.ММ.ГГГГ также состоялось собрание уполномоченных, она была членом счётной комиссии. После ДД.ММ.ГГГГ Фатеев собрал всех уполномоченных и просил представить протоколы. Петрова не избрали на собрании, потому что пошел проливной дождь. Его избирали потом через неделю путем заочного голосования.

Свидетель ФИО36 указала, что она не является членом ДНТ. Муж Зурашвили дал ей доверенность на представление его интересов. Она была избрана уполномоченной от <адрес> и другие уполномоченные не члены ДНТ. Затем Фатеев сказал, что нужно привести порядок избрания уполномоченных в соответствии с ФЗ-66. Затем ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание, но обнаружились факты о распределении земельных участков в лесной зоне. На собрании было выражено недоверие ФИО58 и правлению ДНТ. Фатеев попросил перенести собрание по состоянию здоровья. Его замещал Дяденко. Собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО37 пояснила, что она является уполномоченной по <адрес> её избрали уполномоченной, не помнит. Избирали три раза. После ДД.ММ.ГГГГ Фатеев предложил провести собрание на улицах и представить протоколы избрания уполномоченных. Собрание было до ДД.ММ.ГГГГ (точно дату сказать не может) Протокол собрания она сдавала Фатееву. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на котором было выражено недоверие Фатееву и правлению ДНТ. Собрание перенесли. Собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО38 пояснил, что является членом ДНТ с 2007 года, старшим на <адрес> выбран с 2012 года. Участвовал в выборах уполномоченных. Является уполномоченным с конца мая - начала июня 2012 года. На улице, где он проживает 52 собственника, а были избраны 5 уполномоченных. Всего голосовали человек 30 от улицы. Кому принадлежала инициатива выбора уполномоченных не помнит. Решали данный вопрос на собрании улицы. Когда именно – не помнет. Провели собрание, доизбрали его, потому что не хватало числа уполномоченных, сдали копию протокола Селиванову. ДД.ММ.ГГГГ было собрание уполномоченных. Узнал об этом из объявления. Проходило около кафе на площадке на территории ДНТ «Механизатор». Председателя правления не избирали. Предложили 2-е кандидатуры – Петрова и другого, фамилию которого не помнет. Подписал лист о том, что согласнен с тем, что выбрали Петрова. К нему

приходил Столяров, просил подтвердить, что избрали Петрова, свидетель согласился.

На собрании в администрации <адрес> был, но оно не состоялось, поскольку началась свалка.

Свидетель ФИО39 пояснил, что является уполномоченным по <адрес> примерно 1, 5 года назад. На улице 25 домов, в связи с чем избирали 3-х уполномоченных. Полномочия закреплялись в протоколе, протокол отдал Фатееву. На собрании присутствовали около 15-18 человек. Он сам собирал жильцов по улице. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Было собрание ДД.ММ.ГГГГ, на нем избрали правление. Председателя не избирали, так как пошел дождь, в связи с чем приняли решение решить вопрос по выбору председателя вторым этапом.

Председателя выбирали методом опроса. Свидетель лично не выбирал, так как отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ на собрании в администрации <адрес> он не присутствовал.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что является членом ДНТ с 1999 года. Выбран уполномоченным ДНТ на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнет. На улице 16 собственников. Присутствовало на собрании 9 человек. Выборы проходили в форме заочного голосования. Выбрали двоих- его и ФИО9. Протокол свидетель предоставил лично Фатееву ФИО58 Копию оставил у себя. ДД.ММ.ГГГГ собрание было, но не закончилось, потом было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ В ходе собрания выбрали правление, однако пошёл дождь, сделали перерыв. Правление предложило на должность председателя правления Петрова. За Петрова проголосовали заочным голосованием общим собранием. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание в форме заочного голосования, на котором были подтверждены полномочия уполномоченных. Затем уполномоченные общим собранием подтвердили полномочия Петрова. Была избрана ревизионная комиссия в составе ФИО138. Комиссия должна была заниматься контролем финансово-хозяйственной деятельности ДНТ. Стали обходить дачников и уполномоченных, проверяли их членство в ДНТ. Давали бюллетени на голосование. Правлением были предложены две кандидатуры – Петров и Селиванов. Свидетель лично обходил всех дачников, проживающих на <адрес> и <адрес>, которые были на месте, для голосования по выбору председателя правления. Кем утверждён регламент заочного голосования ему не известно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении в полном объёме требований Фатеева ФИО58 к ДНТ «Механизатор, Петрову ФИО1 о признании недействительными решений собрания уполномоченных представителей уличных комитетов ДНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным избрания Петрова ФИО1. на должность председателя правления ДНТ «Механизатор», согласно протокола счётной комиссии по итогам заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной регистрации изменений сведений о руководителе ДНТ «Механизатор в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении требований Петрова ФИО1 к Селиванову ФИО63, МИФНС России № по СК, ДНТ «Механизатор» о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения о руководителе ДНТ «Механизатор» в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое в форме заочного голосования и принятые на нём решения, устранении препятствий в управлении товариществом, а также об удовлетворении в полном объёме требований Селиванова ФИО63 к Петрову ФИО1 о признании недействительной регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ «Механизатор» в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что Фатеев ФИО58 является собственником земельного участка № по <адрес> в ДНТ «Механизатор» <адрес>, а также членом данного общества с 1996г., что подтверждается членской книжкой садовода, свидетельством о государственной регистрации права собственности серия №.

Селиванов ФИО63. является членом ДНТ «Механизатор» и собственником земельного участка №, расположенного по <адрес> в ДНТ «Механизатор» <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Фатеев ФИО58 являлся председателем правления ДНТ «Механизатор».

Из протоколов заседаний правлений ДНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дата проведения общего собрания несколько раз переносилась.

Как следует из протокола № собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными товарищества было принято решение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также об ограничении полномочий Фатеева ФИО58. Однако в соответствии с актом об отмене отчётно-перевыборного собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, проведение собрания было сорвано.

В соответствии с протоколом собрания председателей уличных комитетов № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателей уличных комитетов не были подтверждены соответствующими протоколами собраний членов. Данные протоколы необходимо было предоставить до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на данном собрании также было решено начать подготовку к общему собранию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ правлением ДНТ «Механизатор» в составе членов: Фатеев ФИО58., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Петров ФИО1., Селиванов ФИО58., ФИО46 на основании обращения 1/5 членов товарищества было принято решение о проведении отчётно-перевыборного собрания членов ДНТ «Механизатор» в форме общего собрания членов товарищества. Данное собрание было решено провести ДД.ММ.ГГГГ с повесткой следующего содержания: отчёт правления и его утверждение; отчёт ревизионной комиссии и его утверждение, определение количественного состава правления и избрание его членов; избрание председателя Правления; избрание членов ревизионной комиссии; утверждение штатного расписания, приходно-расходной сметы, принятие решения о реорганизации товарищества (в форме разделения, выделения); приём в члены товарищества. Фатееву ФИО58. было поручено разместить утверждённую повестку собрания в средствах массовой информации, а также на информационных щитах на территории товарищества за две недели до проведения собрания, а также известить членов товарищества о дате, месте и времени проведения собрания. Указанные выше обстоятельства подтверждаются заявлениями требованиями членов общества о проведении собрания, протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ правлением товарищества решались организационные вопросы по подготовке к проведению общего отчётно-перевыборного собрания, а также вопросы по утверждению формы бюллетеня для голосования по вопросу избрания председателя и членов правления ДНТ «Механизатор».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Фатеева ФИО58. поступило заявление от вновь избранного председателя ДНТ «Механизатор» Петрова ФИО1. и нового состава членов правления о том, что Фатееву ФИО58. необходимо передать новому председателю ДНТ «Механизатор» Петрову ФИО1. все уставные документы товарищества, печать, иную документацию, а также составлен акт отказа от передачи документации товарищества новому составу правления.

Согласно п. 13.2 устава ДНТ «Механизатор» Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые могут быть членами уличных комитетов. Уполномоченные товарищества избираются в пропорции 1 уполномоченный от 10 членов товарищества, сроком на 2 года, открытым голосованием, с возможным досрочным переизбранием. В соответствие с п. 14 Устава к исключительной компетенции общего собрания товарищества относится в том числе избрание председателя общества, и досрочное прекращение его полномочий. Пунктом 14.3 устава установлено, что при необходимости решение общего собрания может приниматься путём проведения заочного голосования. Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются внутренним регламентом о проведении заочного голосования, который должен предусматривать текст бюллетеней для заочного голосования, порядок сообщения членам товарищества предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения в предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. Общее собрание товарищества не может проводится в заочной форме если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчёты правления и ревизионной комиссии товарищества.

Из материалов дела также усматривается, что в газете «Вечерний Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ правлением ДНТ «Механизатор» было опубликовано объявление о проведении общего отчётно–перевыборного собрания ДНТ «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени, места и повестки общего собрания.

Согласно протокола № собрания уполномоченных представителей уличных комитетов ДНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 49 уполномоченных членов товарищества и 23 человека- членов товарищества, повестка собрания была изменена и утверждена другая. В новую повестку входили следующие вопросы: 1) информация о работе правления, председателя правления в отчётный период; 2) выборы членов правления; 3) выборы ревизионной комиссии; 4) разное: заслушать и поддержать обращение членов товарищества в следственный комитет, другие вопросы. На данном собрании также было решено провести голосование по вопросу избрания председателя в заочном порядке.

В материалах дела имеются бюллетени и листы голосования по вопросам избрания членов правления товарищества и председателя правления товарищества. Согласно данным листам голосования и бюллетеням в собрании приняло участие 49 уполномоченных товарищества, при этом собрание уполномоченных большинством голосов избрало председателем правления товарищества Петрова ФИО1. и состав правления : ФИО47, ФИО32, ФИО48, ФИО49, Петров ФИО1., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО39, ФИО54

На основании решения собрания ДНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ Петровым ФИО1. подано в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведению о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № о новом председателе ДНТ «Механизатор» - Петрове ФИО1.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ДНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ собранием было принято решение об избрании председателем товарищества Селиванова ФИО63. и об освобождении от должности председателя Петрова ФИО1. На собрании присутствовало 165 человек – членов товарищества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Механизатор» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в ЕГРЮЛ № председателем правления товарищества является Селиванов ФИО63

Согласно расписке о получении документов представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов ФИО63. представил в налоговый орган только заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме №.

Подпись Селиванова ФИО63. на заявлении об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001 удостоверена в нотариальном порядке.

Согласно протоколу собрания уполномоченных представителей уличных комитетов от ДД.ММ.ГГГГ и листам регистрации на собрании присутствовало 44 уполномоченных. В повестке собрания значится: 1) Информация председателя правления о состоянии дел в ДНТ «Механизатор»; 2) утверждение сметы и штатного расписания на 2012г.;3) межевание земель общего пользования; 4) разное. Иная повестка собрания не утверждалась. Однако в нарушение утверждённой собранием повестки на голосование был поставлен вопрос о подтверждении полномочий Петрова ФИО1. в качестве председателя правления, а также о подтверждении полномочий правления, избранного ДД.ММ.ГГГГ

Решением собрания уполномоченных членов ДНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о подтверждении полномочий ФИО1, избранного ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ДНТ «Механизатор» является Петров ФИО1., запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанная запись внесена на основании решения Межрайонной инспекции ФСН № по СК от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Петрова ФИО1

Количество членов ДНТ «Механизатор» составляет 774 человека, согласно спискам, предоставленным Фатеевым ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Промышленного районного суда г. Ставрополя Журавлёвой Т.Н. было вынесено определение по обеспечению иска Петрова ФИО1 в виде запрета любым лицам совершать действия по реорганизации ДНТ «Механизатор», по регистрации любых изменений в учредительных документах ДНТ «Механизатор» и в ЕГРЮЛ.

Также в судебное заседание было представлено обращение членов ДНТ «Механизатор», за подписью 167 человек, о проведении собрания и выборов членов правления и председателя правления ДНТ «Механизатор», выборов ревизионной комиссии, создании комиссии по передачи документации и материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлений правления ДНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, Фатеев ФИО58. и Селиванов ФИО63. были исключёны из членов ДНТ «Механизатор». Протоколов общего собрания ДНТ «Механизатор» об исключении Фатеева ФИО58 и Селиванова ФИО63 из членов ДНТ представлено в судебное заседание не было.

В судебном заседании также исследовались протоколы избрания уполномоченных членов товарищества и бюллетени заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списочного состава уполномоченных членов товарищества.

Также был представлен список уполномоченных товарищества на 2012г. Однако к данному списку суд относится критически, т.к. он содержит многочисленные исправления и пометки.

Из видеозаписей собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных членов ДНТ «Механизатор», на котором рассматривался вопрос о выборе кандидатур в Правление ДНТ «Механизатор», однако было принято решение о выборе членов Правления. Вопрос о выборах председателя правления на данном собрании не поднимался, в том числе и о выборах его в порядке заочного голосования.

Собрание ДД.ММ.ГГГГ было сорвано, никаких решений на нём принято не было.

Согласно ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Статья 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относит исключительно к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в частности относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения.

Часть 2 ст. 21 вышеуказанного закона устанавливает, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Также нормами ч.3 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно видеозаписи собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениях свидетелей приходит к выводу о том, что решение о проведении заочного голосования по вопросу выбора председателя товарищества в первоначальную повестку собрания включено не было. Следовательно с данной повесткой собрания члены товарищества не могли быть ознакомлены заблаговременно до проведения собрания.

Члены товарищества извещались о дате и повестке проведения собрания на ДД.ММ.ГГГГ Достоверных сведений, позволяющих установить, что общее собрание ДНТ «Механизатор» планировалось провести ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

Согласно сведений протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов товарищества было проведено в форме собрания уполномоченных членов.

Порядок избрания уполномоченных членов товарищества предусмотрен Уставом ДНТ «Механизатор». Уполномоченные товарищества избираются в пропорции 1 уполномоченный от 10 членов товарищества, сроком на 2 года, открытым голосованием, с возможным досрочным переизбранием. В соответствие с п. 14 Устава к исключительной компетенции общего собрания товарищества относится в том числе избрание председателя общества, и досрочное прекращение его полномочий. Пунктом 14.3 устава установлено, что при необходимости решение общего собрания может приниматься путём проведения заочного голосования. Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются внутренним регламентом о проведении заочного голосования, который должен предусматривать текст бюллетеней для заочного голосования, порядок сообщения членам товарищества предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения в предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Представленные протоколы собраний членов товарищества по улицам об избрании уполномоченных членов товарищества свидетельствуют о нарушении процедуры избрания уполномоченных, установленной Уставом товарищества. Так на данных собраниях присутствуют 33 человека из 57, которые избирают 6 уполномоченных ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов товарищества по <адрес>), 11 членов товарищества избирают 2-х уполномоченных ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов товарищества по <адрес>), 14 членов товарищества избирают трёх уполномоченных ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов товарищества <адрес>) и т.д. Таким образом, нарушается принцип представительства одним уполномоченным интересов 10 членов общества, выбравших его своим представителем на общем собрании. Поскольку при избрании уполномоченных членов товарищества были нарушены требования Устава товарищества, избрание уполномоченных не соответствует требованиям закона.

В связи с тем, что при проведении собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также избрание уполномоченных не соответствует требованиям закона, решения принятые на нём являются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания членов ДНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был избран председателем товарищества Селиванова ФИО63 и об освобождён от должности председателя Петров ФИО1., также являются недействительными, т.к. согласно протокола данного собрания на нём присутствовало 165 человек – членов товарищества, а списочный состав членов товарищества составляет 774 человека. Таким образом, на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум необходимый для принятия решений.

Суд приходит также к выводу недействительности решений, принятых на собрании уполномоченных ДНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Так вновь члены товарищества не извещались о повестке собрания, т.к. она была изменена в ходе проведения самого собрания. Сведений позволяющих достоверно установить, что члены товарищества извещались о дате и времени проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представлено не было. Собрание также проводилось в форме собрания уполномоченных, избрание которых было произведено с нарушением требований Устава товарищества. Суд не может принять в качестве подтверждения полномочий уполномоченных членов товарищества бюллетени заочного голосования ДНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что решения правления о проведении общего внеочередного собрания путём заочного голосования по утверждению общего списочного состава уполномоченных не представлено в судебном заседании, более того, утверждение общего списка уполномоченных не подтверждает их избрание в соответствии с требованиями Устава, а следовательно не свидетельствует о наличии у них права принимать участие в собраниях уполномоченных и представлять интересы 10 членов товарищества, делегировавших уполномоченному члену товарищества свои права и полномочия членов ДНТ «Механизатор».

Поскольку суд пришёл к выводу о недействительности решений принятых на собраниях ДНТ «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, у Петрова ФИО1. и Селиванова ФИО63 избранных решениями указанных собраний председателями правления товарищества, и обращавшихся с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ, отсутствовали полномочия на подписание таких заявлений и подачу их в налоговый орган. В связи с этим обстоятельством внесённые налоговым органом на основании заявлений неуполномоченных лиц записи, а также принятое решение о государственной регистрации изменений, являются недействительными.

Кроме того, согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 142 ГПК РФ предусматривает, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Поскольку регистрация изменений в сведениях о руководителе ДНТ «Механизатор» в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в период действия обеспечительных мер, установленных ДД.ММ.ГГГГ судьёй Промышленного районного суда г. Ставрополя Т.Н. Журавлёвой и запрещающих действия по регистрации любых изменений в учредительных документах ДНТ «Механизатор» и в ЕГРЮЛ, она является незаконной.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Петрова ФИО1. к Селиванову ФИО63 об устранении препятствий в управлении обществом, т.к. по вышеуказанным основаниям ни Петров ФИО1., ни Селиванов ФИО63 не являются председателями правления ДНТ «Механизатор».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фатеева ФИО58 к ДНТ «Механизатор», Петрову ФИО1 о признании недействительными решений собрания уполномоченных, признании недействительной регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ «Механизатор» в Едином государственном реестре юридических лиц, - удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания уполномоченных представителей уличных комитетов ДНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным избрание Петрова ФИО1 на должность председателя правления ДНТ «Механизатор», согласно протокола счётной комиссии по итогам заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительной регистрацию изменений в сведениях о руководителе ДНТ «Механизатор» в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Петрова ФИО1 к Селиванову ФИО63, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ДНТ «Механизатор» о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения о руководителе ДНТ «Механизатор» в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое в форме заочного голосования и принятые на нём решения, устранении препятствий в управлении товариществом, - удовлетворить частично.

Признать незаконными решения общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ «Механизатор» в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований Петрова ФИО1 к Селиванову ФИО63 об устранении препятствий в управлении ДНТ «Механизатор» - отказать.

Исковые требования Селиванова ФИО63 к Петрову ФИО1 о признании недействительной регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ «Механизатор» в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию изменений в сведениях о руководителе ДНТ «Механизатор» в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить сторонам, что данное решение является основанием для внесения Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> изменений в записи за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части указания на недействительность данных записей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2013 года

Судья А.Ю. Последов