Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2020 ~ М-1412/2020 от 28.04.2020

дело № 2-1799/20

26RS0002-01-2020-002599-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Кудлай М.Ю.;

с участием представителя заявителя ООО «Вологда-Торг», действующей по доверенности Калошиной О.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края, заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДА-ТОРГ» Тримиля О.А. о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Генеральный директор ООО «ВОЛОГДА - ТОРГ» Тримиля О.А. обратился в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что постановлением от 12 марта 2020 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Старнышевской И.А. возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>-ИП, на основании исполнительного листа ФС № <номер обезличен> от 28.02.2020 года, выданного Прохладненским районным судом по гражданскому делу № 2-803/19 от 05.02.2020 года по иску Кажарова Валерия Сафарбиевича к ООО ВОЛОГДА - ТОРГ» о возмещении материального ущерба.

12 марта 2020 года заявителем направлена кассационная жалоба на решение Прохладненского суда КБР от 18 ноября 2019 года и на апелляционное определение Верховного суда КБР от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-803/2019, на основании которого выдан указанный исполнительный лист. Датой поступления кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции является 26.03.2020 года с присвоением дела № <номер обезличен>.

Должником по исполнительному производству № <номер обезличен> от 12 марта 2020 года, оспорен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку вышеупомянутый спор не разрешен, исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2020 года судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, без завершения рассмотрения дела по существу, может привести к нарушению прав ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», как ответчика по вышеуказанному гражданскому делу. Ко всему прочему, взыскатель является физическим лицом и, в случае удовлетворения кассационной жалобы Пятым кассационным судом общей юрисдикции, возврат им денежных средств может быть затруднен.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", данные обстоятельства являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Просит суд приостановить исполнительное производство № <номер обезличен> от 12 марта 2020 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Старнышевской И.А. на основании исполнительного листа ФС № <номер обезличен> от 28.02.2020 года, выданного Прохладненским районным судом по делу № 2-803/19 от 05.02.2020 года, в связи с оспариванием должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Представитель заявителя ООО «Вологда-Торг», действующая по доверенности Калошина О.П., в судебном заседании заявление поддержала по доводам изложенным в заявлении. Просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Взыскатель Кажаров В.С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Старнышевская И.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением от 12 марта 2020 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Старнышевской И.А. возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>, на основании исполнительного листа ФС № <номер обезличен> от 28.02.2020 года, выданного Прохладненским районным судом по гражданскому делу № 2-803/19 от 05.02.2020 года по иску Кажарова Валерия Сафарбиевича к ООО ВОЛОГДА - ТОРГ» о возмещении материального ущерба.

12 марта 2020 года заявителем направлена кассационная жалоба на решение Прохладненского суда КБР от 18 ноября 2019 года и на апелляционное определение Верховного суда КБР от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-803/2019, на основании которого выдан указанный исполнительный лист.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, сам по себе факт обращения заявителя с кассационной жалобой Пятый кассационный суд на состоявшиеся по делу судебные постановления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта не относится к компетенции районного суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДА-ТОРГ» Тримиля О.А. о приостановлении исполнительного производства отказать.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДА-ТОРГ» Тримиля О.А. о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Савина