Решение по делу № 12-26/2019 от 26.02.2019

Дело №12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Сапегина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 20 марта 2019 года дело по жалобе Москвина М.К. на постановление заместителя начальника отдела МВД России ЛОП «Воркутинский» №__ от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела МВД России «Воркутинский» от __.__.__ Москвин М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Москвин М.К. просит отменить указанное постановление, в обоснование которой указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения административного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Также Москвин М.К. указывает, что в протоколе об административном правонарушении №__ и в обжалуемом постановлении указано, что административное правонарушение совершено __.__.__ в <....> минут в ____ Вместе с тем, __.__.__ им был приобретен электронный документ на с/п №__ вагон <....>, место отправления железнодорожная станция ____, время отправления __.__.__ <....>, станция прибытия ____ время прибытия __.__.__ <....> минут. В указанное в проездном документе время сел в вагон и занял свое место, иных проездных документов не приобретал. Согласно маршруту поезда №__ от __.__.__ в <....> минуты была станция ____ в <....> минут - ____, а ____ -__.__.__ в <....>. Таким образом, Москвин М.К. считает, что __.__.__ в <....> минут, физически не мог находиться в ____. Полагает, что в данном случае, место и время совершения административного правонарушения по делу не установлено. Ходатайств о месте рассмотрения дела по месту жительства не заявлял, следовательно, дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, то есть в г. Инта, либо, если, по мнению органа расследования, правонарушение имело место __.__.__ - в ____ или ____. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении __.__.__, в письменной форме заявлялось ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника - адвоката Горчаковой Л.К., которое должностным лицом было проигнорировано, в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ. Решения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения должностным лицом не выносилось и не вручалось. В связи с чем, Москвин М.К. полагает, что в данном случае нарушено его право на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Москвин М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен должным образом.

В судебном заседании представитель Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте - начальник ЛПП на <....> действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, настаивая на наличии события рассматриваемого правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах. Также пояснил, что правонарушение произошло в зоне обслуживания Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, куда входит <....>. ____ относится к ____. __.__.__ Москвин М.К. был снят с поезда на станции ____ в состоянии алкогольного опьянения и госпитализирован в больницу. В последующем на допросе по факту избиения Москвина М.К. сотрудниками <....> было выявлен факт распития алкогольной продукции в поезде, и инспектором <....> ЛОП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Москвина М.К.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал №__ от __.__.__ о привлечении Москвина М.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрено, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции, в том числе на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения, а также на вокзалах и в иных местах массового скопления граждан.

Согласно протоколу об административном правонарушении, __.__.__ в <....> минут Москвин М.К. в №__ в вагоне <....> в общественном месте нарушил запрет потребления алкогольной напитков в неустановленных для этого местах, а именно распивал алкогольную продукцию «<....>» объемом <....> и пиво «<....>» содержанием этилового спирта 5,4 % в месте, запрещенном п.7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Москвина М.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №__ от __.__.__, в котором указаны точные дата, время, место совершения правонарушения – с/п №__ вагон №__ место №__, а также обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом допроса потерпевшего Москвина М.К. от __.__.__; объяснениями ФИО., ФИО1, ФИО2., информационным листом принятого дежурным ЛУ, старшей следственно-оперативной группы или наряда на станции <....>, в описании которого указано: нарушитель Москвин М.К., в графе правонарушения – распитие спиртных напитков, алкогольное опьянение, драка, объяснениями Лебедева А.О.

Из протокола допроса потерпевшего Москвина М.К. от __.__.__ следует: «<....> __.__.__ к нам в купе пришел мужчина, знакомый ФИО3 и представился ФИО. Через некоторое время ФИО3 достал 1,5 литровую бутылку <....> и предложил выпить с ними. Я согласился, и мы стали выпивать <....>». Далее «я угостил пивом ФИО3 и ФИО, мы впили спиртное. Что происходило дальше, я не помню. По ст. ____ сотрудники транспортной полиции сняли нас двоих с поезда и меня доставили в больницу». Данный протокол подписан Москвиным М.К. с указанием – замечаний к протоколу не имею.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Достаточным для наличия состава административного правонарушения является факт употребления (распития) алкогольной и спиртосодержащей продукции, который подтвержден выше приведенной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Москвина М.К. квалифицированны по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ правильно.

Довод жалобы Москвина М.К. о том, что им было заявлено ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника - адвоката Горчаковой Л.К., однако данное ходатайство должностным лицом было проигнорировано, суд находит несостоятельным.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Москвину М.К. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. При этом протокол об административном правонарушении содержит данные о том, что Москвин М.К. при составлении протокола выразил желание воспользоваться помощью защитника. Однако ходатайств об отложении составления протокола до приезда защитника Москвин М.К. не заявлял.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, составляющего протокол по делу об административном правонарушении, по предоставлению защитника лицу, в отношении которого такой протокол составляется. Ходатайства об отложении составления протокола не заявлено. Соответственно, оснований для вывода о нарушении прав Москвина М.К. на защиту при составлении административного материала не имеется.

Данные выводы подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О. Из них следует, что Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В силу изложенного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении Москвиным М.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения Москвина М.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Назначенное Москвину М.К. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Москвина М.К. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела МВД России ЛОП «Воркутинский»
№__ от __.__.__ о признании Москвина М.К. , __.__.__ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Москвина М.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья                                 Н.В. Сапегина