Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21262/2020 от 29.06.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

33а-21262/2020

(2а-758/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Ефименко Е.В., Суслова К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» к Гулькевичскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, начальнику Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю., судебному приставу-исполнителю Пальчиковой Ю.И., Управлению ФССП по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пальчиковой Ю.И.

на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя Открытого акционерного общества «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» - Сарксян А.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Пальчиковой Ю.И. возбуждено исполнительное производство <№..> в отношении должника ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций», предмет исполнения: моральный вред, как самостоятельное требование в размере 1586628 руб. в пользу взыскателя Суверовой Т.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, получено обществом 17 января 2020 года. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% (л.д.65-67).

Платежными поручениями <№..> от 29 января 2020 года, <№..> от 30 января 2020 года, <№..> от 21 апреля 2020 года административный истец уплатил по исполнительному производству 200000 руб., 300000 руб. и 100000 руб. соответственно (л.д. 15-17).

24 марта 2020 года вынесено постановление <№..> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 111063 руб. 96 коп. (л.д. 95-96).

В этот же день на имущество должника наложен арест, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а именно на земельный участок с кадастровым номером <№..> (л.д. 91, 92-94).

ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» обратилось в суд с административным иском к Гулькевичскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю (далее по тексту - Гульчевский РОСП), начальнику Гулькевичского РОСП Овсянниковой Н.Ю., судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И., Управлению ФССП по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований сослалось на то, что оставшуюся сумму, в размере 1086628 руб. административный истец не уплатил взыскателю в силу отсутствия у него финансовой возможности, поскольку кредиторская задолженность у ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 187000000 руб., а сумма дебиторской задолженности составляет 52000000 руб. Кроме того, учитывая необходимость ежемесячно оплачивать труд работников, осуществлять налоговые отчисления, а также распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, возможность у административного истца по получению денежных средств на погашение имеющейся у него задолженности отсутствует.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года требования ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» удовлетворены (л.д. 102-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Пальчикова Ю.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседание судебной коллегии не явились представитель Гульчевского РОСП, начальник Гулькевичского РОСП Овсянникова Н.Ю., судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Пальчикова Ю.И., Управлению ФССП по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом их явка обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» - Сарксян А.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства (часть 1 статьи 140 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Частью 7 статьи 96 КАС РФ установлено, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8 статьи 96 КАС РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства возлагают обязанность по самостоятельному получению информации о времени и месте рассмотрения дела на обладающих государственными или иными публичными полномочиями лиц, не являющихся истцами по делу, лишь после того, как судом им будет направлено первое судебное извещение о деле. Иными словами, указанные лица, с момента, как им стало известно о рассмотрении судом спора, должны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

При этом, положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из системного толкования положений Кодекса об административном судопроизводстве РФ, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле (глава 9), следует, что именно на суд законодателем возложена обязанность надлежащим образом уведомить стороны о судебном заседании.

Названные требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не исполнены.

Административный иск был принят к производству 24 апреля 2020 года, дело назначено к слушанию на 30 апреля 2020 года (л.д. 48-53).

При этом судебные извещения направлены лицам, участвующим в деле, 28 апреля 2020 года, получены Гульчевским РОСП - 30 апреля 2020 года, ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» - 07 мая 2020 года, УФССП по Краснодарскому краю - 08 мая 2020 года (л.д.123-126).

Согласно отчету о размещении на сайте сведений по делу №2а-758/2020, данные о размещении информации (назначении дела на 30 апреля 2020 года) отсутствуют (л.д. 54).

30 апреля 2020 года судом принято решение в отсутствие лиц, участвующих в деле, при этом в материалах дела имелись заявления о рассмотрении дела в отсутствие лишь от административных ответчиков - начальника Гульчевского РОСП и судебного пристава-исполнителя этого отдела Пальчиковой И.Ю.

Остальные лица, участвующие в деле, не извещенные о дате рассмотрения дела – 30 апреля 2020 года, участия при рассмотрении дела не принимали.

Вопреки суждениям суда о том, что они извещены надлежащим образом, представитель административного истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, такие данные в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение по ненадлежащему извещению лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием к отмене решения, принятого с другими нарушениями норм права.

В частности, суд не учел, что пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

По отношению к ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» исполняется судебный акт, выданный в порядке гражданского судопроизводства, соответственно рассмотрение вопросов, связанных с исполнением решения суда по иску о взыскании задолженности, производится в порядке, определенном разделом VII ГПК РФ.

ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» избрав такую форму защиты, как обращение в суд с административным иском, в котором просило освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И., доводов о его незаконности не приводит.

В связи с отсутствием в административном иске требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10 части 2 статьи 220 КАС РФ) суду следовало на стадии принятия заявления к производству суда (части 3 статьи 222 КАС РФ) или при рассмотрении дела (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ) устранить эти недостатки, в зависимости от этого уточнить процессуальный порядок, в котором подлежало рассмотрению требование общества (КАС РФ или ГПК РФ).

Несмотря на то, что в данном случае требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора не было совмещено с требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, суд эти недостатки не устранил, в нарушение требований статьи 178 КАС РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, признал незаконным постановление <№..> от 24 марта 2020 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, по результатам чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения от исполнительского сбора, не могут быть предметом оценки, так как выводы по ним будут являться преждевременными, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым напомнить, что суду при рассмотрении требований общества, нужно учесть разъяснения, приведенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суду следовало исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, каковым является административный истец обращаясь в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора должен доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа (пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 17 января 2020 года) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, неудовлетворительное финансовое состояние субъекта предпринимательской деятельности, которое не позволяло ему в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа единовременно и в полном объеме оплатить задолженность перед взыскателем не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного применительно к решению вопроса об освобождении должника от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года отменить, жалобу судебного пристава-исполнителя Пальчиковой Ю.И. удовлетворить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П. Анянова

Судья: Е.В. Ефименко

Судья: К.К. Суслов