Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6854/2020 ~ М-3722/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-6854/2020

УИД 24RS0041-01-2020-004601-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гензе А.Л. к ООО «Красавиасервис» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Гензе А.Л. обратился в суд с требованиями к ООО «Красавиасервис» о взыскании невыплаченного среднего заработка за второй и третий месяц на период трудоустройства в размере 76365,60 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 01.10.2013г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность техника ГСМ.

Указывает, что 06.02.2020г. был уволен в связи с сокращением численности и штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец указывает, что работодатель необоснованно не выплатил ему средний заработок за второй и третий месяц на период трудоустройства, поскольку он своевременно встал на учет в службу занятости, от которой получено решение о сохранении за истцом средней заработной платы за 3 месяц со дня увольнения.

Также полагает, что действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы, ему причине моральный вред.

В судебном заседание истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что при увольнении получил выходное пособие в размере среднего месячного заработка, средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц работодателем выплачен не был.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления заказных писем по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего ситец не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

На основании положений ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В судебном заседании установлено, что истец Гензе А.Л. с 01.10.2013г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность техника ГСМ.

Уведомлением, полученным истцом 14.11.2019г., последний предупрежден о сокращении с 18.01.2020г. занимаемой им должности.

Как следует из искового заявления, истец был уволен 06.02.2020г. в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно справке КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» ОЗН по Свердловскому району от 08.12.2020 года Гензе А.Л. с 07.02.2020 года был зарегистрирован в целях поиска работы, снят с учета с 06.05.2020г. в связи с самостоятельным трудоустройством.

28.05.2020 года КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» ОЗН по Свердловскому району было принято решение о сохранении за Гензе А.Л. средней заработной платы за 3 месяц со дня увольнения с 07.04.2020 года по 06.05.2020 года в связи с наличием права на указанную выплату в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Полагая, что при имеет право на выплату заработной платы за 2,3 месяц со дня увольнения, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные истцом требований о взыскании среднего заработка, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и представленные в дело доказательства, полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Так, поскольку материалами объективно установлено, что истец своевременно - в течение двух недель после увольнения встал на учет в КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» ОЗН по Свердловскому району, не был трудоустроен в первый, второй и третий месяц после увольнения по сокращению численности или штата работников, в связи с чем органом службы занятости населения принято решение о выплате ему среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, суд полагает, что истец имеет право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения с 07.03.2020 года по 06.05.2020 года.

Согласно представленной истцом справки от 26.05.2020г., подписанной главным бухгалтером ООО «Красавиасервис», ответчик имеет перед Гензе А.Л. задолженность по выплате пособия за 2,3 месяц после сокращения, которая по состоянию на 26.05.2020г. составляет 76365,60 руб.

Определением суда и судебным запросом ответчику неоднократно предлагалось представить расчет среднего заработка истца, а также доказательства выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяц, сохраняемый на период трудоустройства

Ответчик определение не исполнил, на судебный запрос не ответил.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик процессуальную обязанность не исполнил, не опроверг доводы истца о том, что по настоящее время задолженность работодателем по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы перед работником не погашена, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний месячный заработок за второй и третий месяц, сохраняемый на период трудоустройства, в размере 76365,60 руб. на основании представленных суду доказательств.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2490,97 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гензе А.Л. к ООО «Красавиасервис» о защите трудовых прав – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красавиасервис» в пользу Гензе А.Л. средний месячный заработок за второй и третий месяц, сохраняемый на период трудоустройства, в размере 76365,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Красавиасервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2490,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 декабря 2020г.