Решение по делу № 2-1282/2019 от 18.02.2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 апреля 2019 года                                                                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Соронхоровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Маскомсервис» к Митыпову Б. И. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика как с поручителя ООО «Стройевроком» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2034998,50 руб.; проценты на сумму просроченной задолженности в сумме 37689,87 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18564 руб. ввиду неисполнения обязательств по договору основным должником ООО «Стройевроком».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройевроком».

В судебное заседание представитель истца ООО «Маскомсервис» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Митыпов Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ООО «Стройевроком» в суд не явился, извещен надлежаще.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маскомсервис» и ООО «Стройевроком» был заключен договор поставки №.

Во исполнение указанного договора поставки и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес должника смазочно-охлаждающие жидкости на общую сумму 2 034 998,50 руб., что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со Спецификацией срок оплаты поставленной партии товара составляет 60 дней с даты поставки.

Датой поставки в соответствии с п. 1.5. Договора поставки является дата передачи товара перевозчику на складе продавца.

В соответствии с транспортно-экспедиторской накладной перевозчика ООО «Е-Транс Контракт» и УПД с отметкой о получении товар был передан перевозчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок оплаты товара истек ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ должник оплату за товар, поставленный по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, не произвел. Общая сумма просроченной задолженности за поставленный товар составляет 2 034 998,50 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора поставки проценты на сумму просроченной задолженности составляют: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,25% - 1229,48руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 7,5% - 36460,39 руб. Итого, общая сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37689,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маскомсервис» и Митыповым Б.И. был заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым ответчик является поручителем по обязательствам должника и обязуется нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение должником всех своих обязательств по договору поставки (п. 4, 5 договора поручительства).

Судом установлено, что обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате поставленного товара ООО «Стройевроком» надлежащим образом не исполнило. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройевроком» в пользу ООО «Маскомсервис» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2034998 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37689,87 руб.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Принимая во внимание, что Митыпов Б.И., будучи поручителем, несет солидарную с основным должником ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и ООО «Стройевроком», в части оплаты товара, учитывая отсутствие сведений о расторжении договора поставки и поручительства, либо признания их недействительными либо незаключенными, а также доказательств исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводам о наличии оснований для привлечения поручителя Митыпова Б.И. к солидарной ответственности в виде взыскания задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленных сумм.

При этом в целях правильного исполнения решения суда, суд полагает при принятии решения о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимым указать статус ответчика Митыпова Б.И. как солидарного должника.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 18564 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Маскомсервис» к Митыпову Б. И. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника Митыпова Б. И. в пользу ООО «Маскомсервис» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2072688,37 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2034998,50 руб., проценты в размере 37689,87 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18564 руб.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья: подпись                                                                   Н.А. Кузубова

ВЕРНО: судья                                                                                 Н.А. Кузубова

Секретарь:                                                                                      Е.Д.Соронхорова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г.

Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №