Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-665/2020;) ~ М-642/2020 от 25.11.2020

Гр. дело № 2-11/2021

УИД № 68RS0017-01-2020-000947-56

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 13 мая 2021 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Усачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иноземцеву А. А.овичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд Адрес обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к Иноземцеву А. А.овичу о возмещении ущерба в порядке регресса – возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 140100 рублей, государственной пошлины в размере 4002 рубля.

В соответствии с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Калина» г/н № RUS под управлением Половинкина С. В. и автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № RUS под управлением Иноземцева А. А.овича, в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения. Лицом, виновным с совершении ДТП, признан Иноземцев А.А. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 140100 рублей в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО». Поскольку ответчик Иноземцев А.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем «Hyundai Solaris» г/н № RUS – ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с регрессными требованиями к Иноземцеву А.А. как к причинившему вред лицу.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился, письменно просив о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Иноземцев А. А.ович в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что в произведенных экспертизах и акте осмотра отражены технические повреждения, которые образовались не в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в его участием, а в результате других, более ранних, ДТП. Автомобиль «Hyundai Solaris» г/н № RUS принадлежит его матери – Иноземцевой Ю. Н.; на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем в соответствии со Страховым полисом ККК №; вину в ДТП не отрицает.

Представитель ответчика – адвокат Подольских Л. В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Иноземцев А.А. не извещался о дате осмотра автомобиля «Лада Калина», экспертное заключение получено им после направления ему досудебной претензии, то есть после того, как страховой компанией были понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля, что лишило его возможности предоставить свои возражения как относительно технических повреждений, деталей, которые были определены для ремонта, а также суммы восстановительного ремонта. В результате ДТП автомобилю «Лада Калина» были причинены повреждения задней части автомобиля, однако в акте и калькуляции зафиксированы стоимость восстановительного ремонта частей и деталей, которые не могли быть повреждены в результате удара в заднюю часть автомобиля «Лада Калина»; кроме того, применен завышенный коэффициент определения стоимости работ и материалов.

Третьи лица – Иноземцева Ю. Н. и Половинкин В. П. – в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на 6 км автодороги «Северный обход Адрес» Адрес произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Калина» г/н № RUS под управлением Половинкина С. В. и автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № RUS под управлением Иноземцева А. А.овича. Установлено, что в указанные время и месте Иноземцев А.А., управляя автомобилем «Hyundai Solaris» г/н № RUS, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Лада Калина» г/н № RUS под управлением Половинкина С. В., приступавшего к выполнению маневра «поворот налево», в результате чего допустил столкновение с задней частью указанного автомобиля; после удара в заднюю часть произошел съезд автомобиля «Лада Калина» в неконтролируемом движении в правый по ходу движения кювет автодороги. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, является Иноземцев А.А., что подтверждается Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела, указанный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Транспортное средство «Hyundai Solaris» г/н № RUS, принадлежащее на праве собственности Иноземцевой Ю. Н., находившееся на момент ДТП под управлением ее сына – Иноземцева А. А.овича – было застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ составлен Страховой полис серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией было организовано проведения осмотра транспортного средства «Лада Калина» г/н № RUS; ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля с составлением Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обнаруженные технические повреждения, установлены действия по восстановлению автомобиля.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ТК Сервис М» установлено, что стоимость ремонта автомобиля «Лада Калина» г/н № RUS составляет 238284 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления на дату и в месте ДТП составляет 181900 рублей; Заключением об определении рыночной стоимости ТС и стоимости ГОТС в короткой форме № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ТК Сервис М», установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) могла составлять 199500 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 59400 рублей. Исходя из изложенного определена сумма страхового возмещения в размере 140100 рублей (199500 – 59400 = 140100), которая была выплачена по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля «Лада Калина» Половинкину В.П., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Иноземцев А. А.ович, управлявший в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Hyundai Solaris» г/н № RUS, принадлежащим Иноземцевой Ю. Н., не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством; в соответствии со Страховым полисом серии ККК №, договор страхования заключен в отношение в отношение только лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является только Иноземцева Ю. Н.; какое-либо иное лицо к управлению данным транспортным средством, в соответствии со Страховым полисом, не допущено, в том числе и Иноземцев А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Исходя из изложенного, с Иноземцева А.А. подлежит взысканию вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества.

При определении суммы взыскания суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ТК Сервис М», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина» г/н № RUS составляет 238284 рубля; цена автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) могла составлять 199500 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 59400 рублей. Исходя из изложенного определена сумма страхового возмещения в размере 140100 рублей, которая была выплачена собственнику автомобиля «Лада Калина»; истец в заявленных исковых требованиях просит взыскать с ответчика указанную сумму – 140100 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с объемом технических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина» г/н № RUS составляет 226564 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209900 рублей, а стоимость годных остатков – 59300 рублей. Исходя из данного Заключения эксперта, размер возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, составляет 150600 рублей (209900 – 59300 = 150600).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суммы, в объеме заявленных исковых требований – 140100 рублей.

Доводы ответчика о том, что в произведенных экспертизах и акте осмотра отражены технические повреждения, которые образовались не в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в его участием, а в результате других, более ранних, ДТП, являются несостоятельными. В соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ТК Сервис М», повреждения транспортного средства – автомобиля «Лада Калина» – получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП, в из причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

По ходатайству ответчика, в соответствии с доводами которого, в результате столкновения не могли образоваться технические повреждения в передней части автомобиля «Лада Калина», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой в соответствии с ходатайством ответчика было поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». В соответствии с Заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения легкового автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению, механизм образования повреждений представлял собой контакт задней части кузова автомобиля «Лада Калина» с передней частью автомобиля «Хендай Солярис» в движении и последующее падение автомобиля «Лада Калина» в кювет правой стороной кузова; направление ударной нагрузки направлено от задней части автомобиля к передней вдоль продольной оси; деформация (разрушение) бампера заднего, крышки багажника, фонарей задних, боковин задних соответствует механизму происшествия при первичном контакте с автомобилем «Хендай», повреждения этих деталей является первичным повреждением. Повреждения панели задка, дверей боковых, пола заднего с лонжеронами, арок задних, панели крыши, подкрылков задних, шин задних колес возможны в результате смещения бампера заднего, крышки багажника, боковин сзади наперед при контактном взаимодействии с деталями автомобиля «Хендай», являются вторичными; остальные повреждения передней правой стороны кузова ТС получены при взаимодействии с поверхностью кювета; экспертом не найдено оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля «Лада Калина» не соответствующими механизму происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что Иноземцев А.А. не вызывался для проведения осмотра транспортного средства, экспертное заключение получено им после направления ему досудебной претензии, что лишило его возможности предоставить свои возражения как относительно технических повреждений, деталей, которые были определены для ремонта, а также суммы восстановительного ремонта, являются несостоятельными. Согласно положений ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», или договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика по вызову виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства; кроме того, как указано выше, Иноземцев А.А. не являлся участником Договора страхования в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», а также не являлся лицом, допущенным к управлению транспортного средства в соответствии со Страховым полисом серии ККК №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском была уплачена государственная пошлина в размере 4002 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая выводы суда о удовлетворении исковых требований в заявленном объеме – 140100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере – 4002 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения – АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по ходатайству и инициативе ответчика, в размере 17436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иноземцева А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Адрес респ. Казахстан, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 140100 (сто сорок тысяч сто) рублей: получатель – ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, КПП 502701001, р/с 40№, Банк: ПАО «РГС БАНК» Адрес, к/с 30№, БИК 044525174, назначение платежа – по делу №.

Взыскать с Иноземцева А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Адрес респ. Казахстан, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 4002 (четыре тысячи два) рубля: получатель – ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, КПП 502701001, р/с 40№, Банк: ПАО «РГС БАНК» Адрес, к/с 30№, БИК 044525174, назначение платежа – по делу №.

Взыскать с Иноземцева А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Адрес респ. Казахстан, в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17436 (семнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей: получатель – Автономная некоммерческая организация «Тамбовский центр судебных экспертиз», ОГРН 1066829042720, ИНН 6829020313, КПП 682901001, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, р/с 40№ в АО Банк «ТКПБ» Адрес, к/с 30№, БИК 046850755.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Адрес в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нищев В.В.