Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2014 от 24.10.2014

Дело № 12-75

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2014 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.,

рассмотрев жалобу Майоровой Ю. А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №*** от <*** г.> Б., вынесенному в отношении Майоровой Ю. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №*** от <*** г.>, Майорова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <*** г.> в 09:51:09 часов, водитель транспортного средства марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является Майорова Ю.А., превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на участке 73 км + 600 метров автодороги <адрес>, чем нарушил п. 10.1 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Майорова Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указала, что транспортное средство марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №***, собственником которого она является, <*** г.> находилось в пользование М., данный факт может подтвердить последний. М. управляет указанным транспортным средством на основании доверенности, также последний указан в полисе ОСАГО в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством. Во время фиксации правонарушения она находилась в здании Синарского районного суда города Каменск-Уральского, что подтверждается судебной повесткой с отметкой о времени нахождения в суде.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Майорова Ю.А., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из материалов дела следует, что <*** г.> в 09:51:09 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П FP 2294, свидетельство о поверке №***, действительно до <*** г.>, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является Майорова Ю.А. на 73 км 600 метров автодороги <адрес>, превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №*** от <*** г.>, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Майорова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы в судебном заседании допрошен свидетель М. пояснившие, что действительно <*** г.> они двигались на автомашине марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является его супруга Майорова Ю.А. Данной автомашиной он пользуется постоянно, на него оформлена доверенность, он включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В обоснование доводов Майоровой Ю.А. суду представлена судебная повестка с отметкой о нахождении в Синарском районном суде города Каменск-Уральский <*** г.> в период с 09:30 часов до 10:00 часов.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, согласно Приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» изменение регистрационных данных в случае, передачи транспортного средства без его отчуждения, не требуется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что М. вправе был управлять транспортным средством, и управлял им <*** г.>.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в силу предоставленных ему доверенностью полномочий на управление транспортным средством.

Изложенное исключает наличие в действиях Майоровой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» №*** от <*** г.> Б., вынесенное в отношении Майоровой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Майоровой Ю.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» №*** от <*** г.> Б., вынесенное в отношении Майоровой Ю. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья О.В. Пономарева