Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2010 ~ М-635/2010 от 20.08.2010

2-720/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Великий Устюг                                                                         27 декабря 2010 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Киселева А.В.,     

при секретаре Ржанниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сбродовой Е.А. к Ерофеевскому Е.В., Щелкунову А.И., Низковской О.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сбродова Е.А. обратилась в суд с иском к Ерофеевскому Е.В., Щелкунову А.И. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований показала, что 27 января 2009 года около 07 часов 12 минут она двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве <1> по ул. ... пос. ... ... района ... области. Внезапно заметила на ее полосе движения транспортное средство <2> без включенных знаков аварийной остановки и габаритных фонарей. Поскольку расстояние, с которого она заметила препятствие было недостаточно для остановки ее транспортного средства, она совершила объезд транспортного средства и выехала на встречную полосу движения. При выезде на встречную полосу произошло столкновение с транспортным средством <3> и ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. С полученными травмами она находилась длительное время на стационарном лечении в ... ЦРБ, а затем на амбулаторном лечении до 31 мая 2009 года. В настоящее время из-за полученных травм испытывает постоянные боли, болезненность при дополнительной нагрузке на правую ногу. Причиной ее выезда на встречную полосу движения является необходимость объезда стоящего на ее полосе движения транспортного средства <2>, которым управлял Ерофеевский Е.В., а собственником автомобиля является Щелкунов А.И.

В связи с этим, требует взыскать с Ерофеевского Е.В., Щелкунова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Определением Великоустюгского райсуда от 10 декабря 2010 года в качестве соответчика по делу привлечена работодатель Ерофеевского Е.В. Низсковская О.Н..

В судебном заседании истица и е представитель адвокат Ананьева А.А. исковые требования поддержали. Сбродова Е.А. показала, что ехала на своем транспортном средстве <1> с включенным ближним светом фар со скоростью 40-50 км. в час. Навстречу шли встречные транспортные средства, из-за которых поздно увидела стоящее на ее полосе движения транспортное средство <2>. Применила торможение и выехала для объезда на встречную полосу движения. Выставленного знака аварийной остановки не видела.

Не согласны на замену ответчика и желают предъявить требования к лицам, указанным в иске.

Ответчик Щелкунов А.И. с иском не согласен и показал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <2>. По доверенности транспортным средством <2> управлял Ерофеевский Е.В. У него с Низковской О.Н. был заключен договор безвозмездного использования названного транспортного средства <2>. Ерофеевский Е.В. ему показывал разбитый знак аварийной остановки.

Представитель Низковской О.Н. адвокат Болтушкин А.Ю., представивший удостоверение № 441 и ордер № 250, а также доверенность от 15 декабря 2010 года с иском не согласен. Показал, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчик не является причинителем вреда. Взаимодействия источников повышенной опасности не было. Истица нарушила Правила дорожного движения. Возникшие последствия в причинной связи с нарушением Ерофеевским Е.В. Правил дорожного движения не находятся. Ерофеевскому Е.В. как работодатель транспортное средство <2> передала Низковская О.Н., с которой он находился в трудовых отношениях.

Ерофеевский Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в суд не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав истицу и е представителя, ответчика, представителя ответчика, не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе протокола осмотра места совершения административного правонарушения, около 7 часов 12 минут на ул. ... пос. ... ... района ... области у дома № автодороги ... 291 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <1> под управлением Сбродовой Е.А., при объезде стоящего транспортного средства <2> и транспортного средства <3> под управлением К.Д.

За выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения Сбродова Е.А. подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении № от 25.02.2009 года).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО при ОВД по ... району от 03 февраля 2009 года Сбродовой Е.А. было обжаловано. В названном постановлении старшим следователем из объяснений Сбродовой Е.А., Ерофеевского Е.В., протокола осмотра места происшествия установлено, что Сбродова Е.А. двигалась со скоростью 40-50 км. в час. Увидела, что на ее полосе движения стоит транспортное средство <2> без включенных габаритных огней. Она решила объехать данное транспортное средство <2> с левой стороны и выехала на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение со встречным транспортным средством <3>. Водитель Ерофеевский Е.В. после остановки своего транспортного средства <2> выставил знак аварийной остановки, но габаритных огней не включал. Ширина расчищенной части дороги составляет 8,5 метров. Транспортное средство <2> расположено на правой полосе движения при направлении в г. ... на расстоянии 0,5 метров от правого снежного бордюра (от края расчищенной части автодороги). Следов торможения у транспортного средства <1> не обнаружено. Сбродова Е.А. видела впереди стоявшее транспортное средство <2> и стала совершать маневр объезда, не убедившись в его безопасности.

Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы начальника СО при ОВД по ... району от 13 июля 2010 года 27 января 2009 года следует, что Сбродова Е.А. нарушила п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не убедилась в безопасности маневра и не приняла меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснений Сбродовой Е.А. следовало, что скорость ее транспортного средства <1> составляла 40-50 км. в час. Она увидела на своей полосе движения транспортное средство <2> и решила его объехать. Она не видела на транспортном средстве <2> габаритных огней и знака аварийной остановки. Двигалась с ближним светом фар.

Из объяснений водителя стоявшего транспортного средства <2> Ерофеевского Е.В. следует, что в период движения по ул. ... п. ... в транспортном средстве <2> сработала сигнализация неисправности тормозной системы. Он остановился и стал искать неисправность, обнаружил, что произошло замерзание одного из кранов управления тормозами. Он ушел для того, чтобы найти газовую горелку. При этом выставил знак аварийной остановки, а габаритные огни не включил, так как боялся, что сядет аккумулятор.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом установлено, что Сбродова Е.А. невыполнением п.п.8.1; 10.1 ПДД РФ создала опасность для движения транспортных средств, в результате чего получила тяжкие телесные повреждения.

Ерофеевский Е.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что в темное время суток на неосвещенном участке дороги при вынужденной остановке транспортного средства не включил габаритные огни, нарушил п.19.2 ПДД, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 27.01.2009 года.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «аварийно-опасный участок дороги». Следов торможения транспортного средства <1> не обнаружено.

Рассмотрена жалоба Сбродовой Е.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ... межрайонной прокуратурой, которая не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку постановление следователя явилось обоснованным, мотивированным и законным.

Заключением эксперта № ЭКЦ УВД по ... области установлено, что Сбродова Е.А. в сложившейся дорожной обстановке должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1; 10.1; 11.7 Правил дорожного движения, а водитель Ерофеевский Е.В. в соответствии с требованиями п.19.3 Правил дорожного движения. Вопрос о наличии либо отсутствии у Сбродовой Е.А. технической возможности предотвратить столкновение экспертом не разрешен.

Суд не усматривает невозможности Сбродовой Е.А. не применять маневр объезда транспортного средства <2> при движении встречного транспортного средства, а также не усматривает в этом крайней необходимости, поскольку она двигалась на транспортном средстве <1> с включенным светом фар со скоростью 40-50 км. в час, вообще не применяла торможения, не могла не видеть стоящее транспортное средство <2> и должна была видеть выставленный знак аварийной остановки, а как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 27 января 2009 года, расстояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 110 метров, с включенным ближним светом фар 110 метров. Наличие выставленного Ерофеевским Е.В. знака аварийной остановки подтверждается его показаниями в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Также, из объяснений в материалах проверки КУСП -307 от 02.02.2009 года водителя К.С. следует, что проезжая перекресток ул. ... и ул. ... п. ... он увидел на его полосе движения транспортное средство <2>, прибегнул к экстренному торможению. На данном транспортном средстве <2> габаритные огни включены не были, рядом с транспортным средством <2> находился разбитый знак аварийной остановки.

Отсутствие выставленного знака аварийной остановки не доказано.

С учетом вышеизложенного, несмотря на наличие в действиях водителя Ерофеевского Е.В. нарушения п.19.3 ПДД РФ, данное нарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями- причинением тяжкого вреда здоровью Сбродовой Е.А., нарушившей требования п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ.

В действиях Сбродовой Е.А. с учетом изложенного, усматривается грубая неосторожность.

Таким образом, вина Ерофеевского Е.В. в причинении Сбродовой Е.А. тяжкого вреда здоровью не доказана. Не имеется оснований и для возмещения вреда Ерофеевским Е.В. независимо от его вины в соответствии со ст.ст.1079, 1083 ГК РФ, поскольку вред не причинен источником повышенной опасности ответчиков. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Между тем транспортное средство <2> стояло без движения на дороге.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности Сбродовой Е.А. остановить своё транспортное средство <1> перед стоящим попутно транспортным средством <2>, возможности избежать с ним столкновения только выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не представлено. Обстоятельства дела, установленные выше, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к заявленным ответчикам с учетом как наличия так и отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сбродовой Е.А. к Ерофеевскому Е.В., Щелкунову А.И., Низковской О.Н. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в десятидневный срок.

Судья- Киселев А.В.