Решение от 16.07.2019 по делу № 2-4373/2019 от 04.04.2019

    Дело № 2-4373/2019    78RS0014-01-2019-002880-67     16.07.2019    в окончательной форме 19.07.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобося Антона Михайловича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать (л.д. 5-7):

     страховое возмещение по осаго 30 600 руб.;

     неустойку с 27.11.2018 по 27.03.2019 в размере 36 720 руб.;

     компенсацию морального вреда 30 000 руб.

     расходы на экспертизу 20 000 руб.;

     расходы на юридические услуги 28 000 руб.;

     расходы на нотариальные услуги 1 980 руб.;

     штраф 50 %.

    В обоснование иска истец указал, что ответчик необоснованно занизил страховое возмещение по осаго.

    В судебном заседании представитель истца изменил иск (л.д. 118), просил взыскать:

     неустойку с 27.11.2018 по 18.03.2019 в размере 33 966 руб.;

     компенсацию морального вреда 15 000 руб.

     расходы на экспертизу 16 975 руб.;

     расходы на юридические услуги 28 000 руб.;

     расходы на нотариальные услуги 1 980 руб.

    Представитель ответчика против иска возражал, просил снизить неустойку. Представитель третьего лица ООО «АЛЛОЕ» полагал иск подлежащим удовлетворению.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материал дтп, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Рио № (л.д. 10).

    04.11.2018 произошло ДТП (л.д. 11). Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Виновным в аварии является ФИО3, ответственность застрахована СК «Ангара». Ответчик отсутствие вины истца в ДТП и право на страховую выплату не оспаривал.

    Истец 06.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 91). Срок выплаты наступил 26.11.2018.

    Ответчиком произведены страховые выплаты: 19.11.2018 в сумме 73 200 руб. (л.д. 108, 110), 18.03.2019 – в сумме 33 625 руб. (л.д. 104, 111), в то числе страховое возмещение 30 600 руб., оценка 3 025 руб.

    По заключению ООО «Северная столица» (л.д. 16-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа запасных частей составила 103 786,12 руб.

    Ответчиком произведены страховые выплаты: 73 200 руб. + 30 600 руб. = 103 800 руб.

    Таким образом, обязательства по выплаты страхового возмещения исполнены ответчиком надлежаще до подачи иска в суд (04.04.2019 – л.д. 5).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 06.11.2018. Срок возмещения наступил 26.11.2018. Ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки по расчету: 30 600 руб. * 1 % * 12 дней (с 27.11.2018 по дату выплаты 18.03.2019) = 34 272 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 33 966 руб. На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пределах исковых требований подлежит взысканию сумма 33 966 руб.

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы ответчика судом рассмотрены. С учетом фактических обстоятельств дела, суммы страхового возмещения, добровольного погашения задолженности через значительный промежуток времени, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа и неустойки.

    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 1 000 руб.

Суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оценку. Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчик выплатил истцу 3 025 руб. Остаток суммы 16 975 руб. подлежит взысканию с ответчика.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в вышеуказанных пределах.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Суд полагает возможным исчислить пропорцию от первоначальных требований с учетом обстоятельств дела, суммы первоначального и измененного искового заявления.

    Пропорция: 33 966 руб. (удовлетворено) * 100 / 67 320 руб. (первоначальный иск) = 51 %.

    Истец просит взыскать расходы на представителя 28 000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию сумм в счет расходов на представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, вследствие чего полагает заявленный истцом размер расходов разумным. Расчет: 28 000 руб. * 51 % = 14 280 руб.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для взыскания расходов на доверенность. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Расчет: 1 980 руб. * 51 % = 1 009,80 руб.

    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает бюджету Санкт-Петербурга государственную пошлину: 300 руб. (моральный вред) + 1 219 руб. (от имущественного иска) = 1 519 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 33 966 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 16 975 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 280 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 009 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░: 67 230 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 80 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 519 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░