Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2013 от 21.03.2013

№ 12-141/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

** *** 2013 года город Псков

Судья Псковского городского суда Кузнецова Э.В.,

При участии заявителя Григорьева Н.,

Представителя заявителя адвоката Семенова Д.В.,

при секретаре Васильеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Григорьева Н. на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вынесенное ** ***2013 года (мотивированное решение) мировым судьей судебного участка №** г.Пскова Колесниковым С.Г.

У С Т А Н О В И Л:

** ***2013 года (мотивированное решение) мировым судьей судебного участка №** г.Пскова Колесниковым С.Г. в отношении Григорьева Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (** ***2012 года около 19 час. 10 мин. в д.** по ул. Л.ш. г.Л. Ленинградской области, являясь водителем в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным решением заявитель обжаловал его в суд. В жалобе он просит отменить постановление, обосновывая требование тем, что мировой судья при принятии решения не учел его доводы о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, однако медработники посчитали, что он уклоняется от прохождения процедуры освидетельствования, поскольку при выдувании воздуха прибор не показывал данных о наличии алкоголя. После прерванной процедуры медицинского освидетельствования врачом В.А. был составлен акт, где была сделана отметка об отказе лица от медицинского освидетельствования.

При этом при неоднократных допросах в судебных заседаниях врача и медсестры, проводивших медицинское освидетельствование, остались не выяснены обстоятельства прохождения Григорьевым Н. медицинского освидетельствования, в том числе, обстоятельства разъяснения лицу действий, которые необходимо производить при вдувании воздуха в трубку прибора.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых указаны врач и медсестра, проводившие медицинское освидетельствование, что является недопустимым в силу ст.25.7 КоАП РФ, которая регламентирует привлечение в качестве понятого любого незаинтересованного лица. Однако, врач и медсестра, с которыми у Григорьева Н. произошел конфликт, такими лицами являться не могут. Григорьев Н. и его защитник считают, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Григорьева Н.

Григорьев Н. и его защитник Семенов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Кроме того адвокат Семенов Д.В. полагал, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение в связи с тем, что постановление о назначении наказания вынесено судом за пределами трехмесячного срока рассмотрения дела, а определение о продлении срока рассмотрения дела отсутствует в материалах дела.

Представитель ОР ДПС ГИБДД №4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Григорьев Н. оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, утверждая, что медработники по своей инициативе прервали процедуру прохождения им медицинского освидетельствования в связи с имевшим место конфликтом между ними и Григорьевым Н.

Вместе с тем, данный довод привлекаемого лица, как и порядок оформления всех документов в отношении него явились предметом подробного исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Из материалов дела следует, что Григорьев Н., управляя автомобилем ** Хёндэ, был остановлен сотрудниками полиции ** ***2012 г. около 16 час. 20 мин. на 164 км автодороги СПб – Псков (населенный пункт Ж.). В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатом которого установлено состояние опьянения (0,685 мг\л) (л.д.5,6).

В связи с этим транспортное средство Григорьева Н. было задержано, а сам он отстранен от управления транспортным средством. (л.д.8,9).

Поскольку Григорьев Н. был не согласен с результатами освидетельствования, то он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.11).

Согласно акту медицинского освидетельствования №**, медицинское освидетельствование лица проводилось в МУЗ «Лужская ЦРБ» по адресу, г.Луга, Л.ш., д.** врачом В.А. и медсестрой С.Е. Освидетельствование начато в 19 час. 10 мин., однако оно не было закончено, поскольку, как следует из записи в акте, исследуемое лицо от освидетельствования отказалось.(л.д.12).

На основании данного акта сотрудниками полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 19 час. 10 мин., в котором имеется запись о том что Григорьев Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.16).

Обстоятельства отказа Григорьева Н. от прохождения медицинского освидетельствования подробно были исследованы мировым судьей и установлены причины отказа лица, а именно то, что Григорьев Н. уклонялся от прохождения процедуры путем неправильного выдоха, в связи с чем провести ее не представилось возможным.

При этом Григорьев Н. в судебном заседании подтвердил, что медработники перед началом процедуры ему подробно объяснили о том, как и куда надо выдувать воздух, однако Григорьев Н. не исполнял данных указаний, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Поэтому показания медработников в части продолжительности времени выдоха не имеют какого- либо существенного значения для дела, при условии наличия у Григорьева Н. информации перед началом процедуры об особенностях ее прохождения.

Указание понятых в протоколе об административном правонарушении так же не имеют существенного значения для дела, поскольку их указание в протоколе об административном правонарушении не является обязательным. Наличие данных о понятых (врача В.А. и медсестры С.Е.) во втором протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ** не нарушает порядок привлечения понятых по делу, поскольку судом не установлено, что данные лица имеют какую-либо заинтересованность в исходе данного дела. При этом ссылка Григорьева Н. на то, что наличие конфликтной ситуации с медработниками повлияло на их отношение к нему, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями врача, медсестры об отсутствии неприязненных отношений с водителем, и рапортами сотрудников полиции о том, что мужчина с престарелой матерью (в отношении обслуживания которых медперсоналом Григорьев Н. высказывал замечания в адрес медработников) были доставлены в больницу уже после отказа его от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, Григорьеву Н. предоставлялось возможность дать объяснения (л.д.13) по факту отказа от медицинского освидетельствования, однако он не зафиксировал письменно изложенную им суду конфликтную ситуацию, что говорит о ее надуманности с целью изложить события в выгодном для себя свете.

Судом установлено, что нарушение совершено лицом ** ***2012 г., дело поступило мировому судье с\у №** Ленинградской области - ** ***2012 г, в тот же день судьей вынесено определение о передачи протокола в отношении Григорьева Н. по подсудности мировому судье с\у №** г.Пскова. Дело поступило мировому судье с\у №** г.Пскова первый раз – ** ***12 г., после выполнения указаний мирового судьи дело поступило вторично мировому судье - ** ***2013 г., мотивированное постановление вынесено мировым судьей - ** ***2013 г.

В силу ст. 4.5. ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ составляет три месяца, при этом не учитывается время, затраченное на движение дела в связи с удовлетворением ходатайства лица о направлении рассмотрения дела по подсудности по месту его жительства. Таким образом, к ** ***2013 г. срок давности привлечения лица не истек. Так же не нарушен мировым судьей и предусмотренный ч.1.1. ст. 29.6 КоАП РФ двухмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку с ** ***2013 года по ** ***2013 г. дело находилось в его производстве 1 месяц 13 дней.

Поэтому доводы защитника Семенова Д.В. о процессуальном нарушении в связи с невынесением мировым судьей определения о продлении срока рассмотрения дела, не обоснованы, поскольку судья не вышел за рамки двухмесячного срока рассмотрения дела

Кроме указанных выше доказательств совершение нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, (л.д.4), рапортами сотрудников милиции (л.д.18, 25, 57, 58), показаниями врача и медсестры, данных при допросе у мирового судьи с\у №** Ленинградской области (л.д. 47-49, 78-80, 95-96).

В ходе рассмотрения дела мировой судья объективно подошел к рассмотрению его обстоятельств, исследовав показания всех проходящих по делу лиц, поэтому суд соглашается с наличием состава административного правонарушения, установленного мировым судьей и правильность его квалификации по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как факт отказа Григорьева Н. от прохождения медицинского освидетельствования установлен на основе достоверных доказательств, и оценка этим доказательствам дана надлежащая, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя и его представителя о том, что при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких -либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод Григорьева Н. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел степень общественной опасности совершенного нарушения, которое посягает на безопасность дорожного движения, назначив Григорьеву Н. минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи. В связи с чем оснований для изменения или отмены постановления Мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, -

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №** г.Пскова от ** ***2013 г. (мотивированное решение) в отношении Григорьева Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Копия верна

Судья Э.В.Кузнецова