Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2014 ~ М-2262/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-2555/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                        14 октября 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                    Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                                                                        Айдушевой В.С.,

С участием истца                                                                                  Ясинского И.С.,

представителя истца Ясинского И.С.

по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ                                             Юдочкина В.М.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинского <данные изъяты> к Пенькову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ясинский И.С. обратился в суд с иском к Пенькову <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика Пенькова <данные изъяты> в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 055 (сто пятьдесят пять тысяч пятьдесят пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек -стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей -стоимость эвакуации автомобиля, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей - стоимость проведенной экспертизы автомобиля, 97,50 (девяносто семь) рублей (пятьдесят) копеек - комиссия за перевод без открытия банковского счета, 83 (восемьдесят три) рубля 82 (восемьдесят две) копейки -стоимость пересылки письма ответчику, 196 (сто девяносто шесть) рублей 10 (десять) копеек -стоимость отправленной телеграммы в адрес ответчика, а всего: 163 732 (сто шестьдесят три тысячи семьсот тридцать два) рублей 99 (девяносто девять) копеек; взыскать с ответчика Пенькова <данные изъяты> в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ответчика Пенькова <данные изъяты> в свою пользу государственную пошлину, в размере 4 475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он на указанном автомобиле, двигался по <адрес> <адрес>. В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье, находился пассажир. На светофоре, возле остановки общественного транспорта <данные изъяты>», он остановился в крайнем левом ряду с включенным сигналом левого повторителя поворота и собирался выполнить маневр разворота в сторону <адрес>. Сзади его автомобиля в его направлении находился автомобиль <данные изъяты>, под управлением фио2. В салоне автомобиля <данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье находилась фио3. В это время, водитель фио4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес>, нарушая правила дорожного движения, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее сзади его автомобиля на перекрестке, транспортное средство <данные изъяты> под управлением фио2, в свою очередь, <данные изъяты>, по инерции столкнулся с его транспортным средством <данные изъяты> под его управлением. Пеньков А.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия у Пенькова А.А. был просрочен страховой полис ОСАГО серия №, что исключает возможность обратиться за страховыми выплатами в страховую компанию. Его транспортному средству были причинены значительные повреждения.

Истец Ясинский И.С. и его представитель по ордеру Юдочкин В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пеньков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав истца Ясинского И.С., его представителя по ордеру Юдочкин В.М., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, Ясинский <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается договором купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между фио14продавец по договору и Ясинским <данные изъяты>.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> является одновременно и актом приема передачи данного автомобиля (л.д. 10).

Указанный выше автомобиль, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также, согласно доказательствам, собранным в ходе административного расследования, находился до дорожно-транспортного происшествия в технически исправном состоянии, без технических и механических повреждений.

В паспорте технического средства №, не была внесена запись об Ясинском И.С. как собственнике транспортного средства, так как данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия на автомобильном рынке <адрес> и не успел зарегистрировать данный автомобиль в МРЭО ГАИБДД (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Ясинский И.С. на своем автомобиле двигался по <адрес>. В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился пассажир. Согласно правилам дорожного движения, он и пассажир его автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности.

На светофоре возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», Ясинский И.С. остановился в крайнем левом ряду с включенным сигналом левого повторителя поворота и собирался выполнить маневр разворота в сторону <адрес>.

Сзади его автомобиля в его направлении находился автомобиль <данные изъяты>, под управлением фио2.

В салоне автомобиля <данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье находилась фио3.

В это время водитель Пеньков <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> <адрес>, нарушая правила дорожного движения, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее сзади его автомобиля на перекрестке, транспортное средство <данные изъяты> под управлением фио2, в свою очередь, <данные изъяты>, по инерции, столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Ясинского И.С.

От удара автомобиль Ясинского И.С. развернуло и выбросило на полосу встречного движения по направлению в <адрес>.

В отношении водителя <данные изъяты> Пенькова А.А. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование, после чего административный материал был передан в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения, так как в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажир и водитель автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении (дело № №), которым Пеньков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 12-13).

Постановление по делу об административном правонарушении Пеньковым А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Пенькова А.А. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные доказательства на основании ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений Ясинского А.А., при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Пеньков А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и более того, на момент дорожно-транспортного происшествия Пеньков А. А., был уже лишен права управления транспортным средством по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, причем, еще в ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, игнорируя запрет управления транспортным средством, пренебрегая нормами законодательства Российской Федерации, сел за управления автомобилем, в очередной раз грубо нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие которое по счастливой случайности не повлекло жертв, однако, ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, Пеньков А.А. не принес ему свои извинения и не компенсировал ему ни моральный вред, не возместил ему материальный ущерб. Кроме того, Пеньков А.А. после совершения такого серьезного дорожно-транспортного происшествия, будучи в сознании, ориентирующегося в окружающей обстановке, даже не подошел к разбитым автомобилям, не попытался оказать первую медицинскую помощь, не вызвал ни скорую медицинскую помощь, ни сотрудников МЧС, ни сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Пенькова А.А. был просрочен страховой полис ОСАГО серия №, что исключает возможность обратиться за страховыми выплатами в страховую компанию, как в ту, где застрахован его автомобиль на основании страхового полиса Росгосстрах серия №, так и в ту, в которой последний раз была застрахована ответственность владельца транспортного средства-виновника дорожно-транспортного происшествия Пенькова А.А.- по базе данных РСА - Росгосстрах.

Факт наличия недействующего страхового полиса серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Пенькова А.А. по автомобилю <данные изъяты>, подтверждается сведениями из ГАИБДД <адрес> (л.д. 14).

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - водитель - участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия, намеренным предъявить требование о возмещении вреда, сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщик. При причинении вреда жизни или здоровью пассажиров, находящихся в транспортных средствах, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указывается наличие пострадавших пассажиров. В случае если участники дорожно-транспортного происшествия располагают сведениями о пострадавших пассажирах (фамилии, имена, отчества), они должны представить эти сведения страховщику. Сведения о пострадавших пассажирах предоставляются страховщику подразделениями полиции на основании его письменного запроса.

Данная позиция, также определена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения, и с места дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован средствами эвакуатора ИП фио12, за услуги которого Ясинский И.С. заплатил 1 800 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: крышка багажника, задний бампер, усилитель бампера крыло заднее левое, крыло заднее правое, разбиты задние фонари (л.д. 16,17).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Пеньков А.А.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причинённый имуществу Ясинского И.С., подлежит полному возмещению.

Для подробного осмотра поврежденного автомобиля и для определения денежной суммы реального ущерба, Ясинский И.С. обратился к эксперту в «<данные изъяты>

Осмотр автомобиля истца, проводился по адресу: <адрес>.

Заблаговременно Ясинским И.С. было направлено ценное письмо с описью вложения и телеграмма Пенькову А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения его автомобиля будет проводится осмотр транспортного средства, и он приглашается на данный осмотр. Однако, Пеньков А.А. на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-34), на момент осмотра автомобиль находился в аварийном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 155 055 рублей 57 копеек.

Заключение составлено незаинтересованным в исходе дела автоэкспертом -оценщиком, экспертом-техником, оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности.

В связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать указанное экспертное заключение сомнению.

В виду данных обстоятельств, суд считает, что ущерб, причинённый имуществу Ясинского И.С., подлежит полному возмещению, и взыскивает с ответчика в пользу истца 155 055 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 151 УК РФ - если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Истец Ясинский И.С. факт причинения ему нравственных страданий в судебном заседании не обосновал, медицинской документации, подтверждающей ухудшение его состояния здоровья после дорожно-транспортного происшествия, не представил, ущерб, причиненный его транспортному средству, является устранимым.

Кроме того, фактически ущерб транспортному средству Ясинского И.С. был причинен в результате столкновения по инерции с транспортным средством, принадлежащим фио2

При таких обстоятельствах, суд считает нравственные страдания Ясинского И.С. недоказанными, в связи с чем его требования в части компенсации морального вреда, причинённого истцу, не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Ясинским И.С. и индивидуальным предпринимателем фио6 был заключен договор № на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно указанному договору по оценке ущерба, Ясинский И.С. заплатил эксперту денежную сумму в размере 6 500 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Кроме того, Ясинский И.С. понес расходы в размере 97 рублей 50 копеек за оплату комиссии за перевод без открытия банковского счета, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Стоимость отправленного ценного письма составила 83 рубля 82 копейки (л.д. 37), стоимость отправленной телеграммы в адрес ответчика составила 196 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 39).

За услуги эвакуатора ИП фио12 Ясинский И.С. заплатил 1 800 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ясинским И.С. при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 475 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика Пенькова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 475 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 055 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 57 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 (░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 82 (░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 475 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2014 ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░