Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-426/2017 от 30.06.2017

Дело №1-426/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя Гречман Н.В.,

подсудимого Дорофеева А.В.,

его защитника – адвоката Дроздовой Ю.А.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорофеева А.В., <данные изъяты>, судимого:

<дата обезличена> Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Томского областного суда от <дата обезличена>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

<дата обезличена> Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

<дата обезличена> Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.В. совершил три грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Дорофеев 31.10.2012, около 13 часов 30 минут, находясь в магазине «<название обезличено>», расположенном по <адрес обезличен>, увидев за прилавком продавца магазина, у которой на шее висела золотая цепочка стоимостью <сумма обезличена> с крестиком стоимостью <сумма обезличена>, умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, подошел к последней и, резко дернув за цепочку, сорвал ее с шеи вместе с крестиком, после чего, удерживая похищаемое имущество, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1, материальный ущерб всего на сумму <сумма обезличена>.

Он же, Дорофеев А.В. 31.10.2012, около 18 часов 00 минут, находясь в магазине «<название обезличено>», расположенном по <адрес обезличен>, увидев за прилавком продавца магазина, у которой на шее висела золотая цепочка стоимостью <сумма обезличена> с крестиком стоимостью <сумма обезличена>, умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2, подошел к последней и, резко дернув за цепочку, сорвал ее с шеи вместе с крестиком, после чего, удерживая похищаемое имущество, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб всего на сумму <сумма обезличена>.

Он же, Дорофеев А.В. <дата обезличена>, около 07 часов 15 минут, находясь в магазине «<название обезличено>», расположенном по <адрес обезличен>, увидев за прилавком продавца магазина, у которой на шее висела золотая цепочка стоимостью <сумма обезличена>, умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО3, подошел к последней и, резко дернув за цепочку, сорвал ее с шеи, после чего, удерживая похищаемое имущество, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб всего на сумму <сумма обезличена>.

В судебном заседании Дорофеев А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, и не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение Дорофеева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует действия подсудимого Дорофеева А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1 - по ч.1 ст.161 УК РФ, по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3 - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Дорофеев А.В. на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, имеет постоянное место регистрации на территории г.Томска, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется по месту проживания, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по всем эпизодам преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что Дорофеев А.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> (с учетом кассационного определения) и от 01.09.2011

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении Дорофееву А.В. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Дорофееву А.В. наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Дорофееву А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению, его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.4 ст.75 УК РФ, суд полагает возможным сохранить Дорофееву ВА.В. условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дорофеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же, Дорофеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же, Дорофеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Дорофееву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Дорофееву А.В. в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Дорофеева А.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговоры Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> и от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Дорофееву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Терентьева